David Sutherland, le concepteur de jeux vidéo de 44 ans qui a organisé le repas, s'était procuré les pommes de l'Arctique, la culture génétiquement modifiée la plus récente à être approuvée aux États-Unis, des fruits de spécialité canadiens de l'Okanagan, qui les a développés. « J'avais peur que les gens se fâchent, que cela pourrait devenir politique, » admet Sutherland, qui en 2011 a fondé un blog appelé Vegan OGM. "Culturellement, la communauté végétalienne a une position anti-OGM par défaut.
Ils ne sont pas les seuls. 72% des consommateurs américains déclarent qu'ils ne veulent pas manger d'aliments contenant des organismes génétiquement modifiés, ou OGM, selon une enquête de 2014 publiée dans Les rapports des consommateurs . Au cours des dernières années, grandes entreprises, dont General Mills, Chipotlé, Cible, et Safeway ont décidé d'éliminer ou de réduire le nombre d'OGM dans leurs chaînes d'approvisionnement. Dix-neuf pays de l'Union européenne ont purement et simplement interdit les cultures génétiquement modifiées, tandis que le Pérou, Kenya, et de nombreux autres pays en développement ont imposé des interdictions ou des moratoires sur la commercialisation et l'importation de ce qu'on appelle les Frankenfoods.
72% des consommateurs américains déclarent qu'ils ne veulent pas manger d'aliments contenant des organismes génétiquement modifiés.
À la fois, un nombre croissant de scientifiques, experts en sécurité alimentaire, et les agriculteurs – à la fois conventionnels et biologiques – suggèrent que ce ne sont peut-être pas les OGM que nous devrions rejeter, mais un système alimentaire industriel qui les emploie de manière irresponsable. L'Organisation mondiale de la santé, l'Association médicale américaine, l'Académie nationale des sciences, l'Association américaine pour l'avancement des sciences, et le ministère de l'Agriculture des États-Unis, Administration des aliments et des médicaments, et l'Environmental Protection Agency soutiennent tous que la technologie GM utilisée pour l'amélioration des cultures n'est pas fondamentalement dangereuse. Même l'éco-activiste britannique radical Mark Lynas, célèbre pour avoir saccagé les installations d'essai de GE au Royaume-Uni au milieu des années 90, vante maintenant les avantages de la modification génétique.
Pourquoi une telle déconnexion ? Pour commencer, la plupart des Américains ne pourraient probablement pas vous dire ce que signifie même modifier génétiquement une plante. Contrairement à l'élevage conventionnel, dans lequel des espèces végétales apparentées sont hybridées afin de produire de nouvelles variétés avec des attributs souhaitables, le génie génétique implique soit la manipulation de l'ADN d'un organisme donné, soit l'insertion d'un ou plusieurs gènes d'un organisme dans ceux d'un autre, qui pourrait appartenir à une espèce non apparentée, genre, ou même royaume. Le flux de gènes entre des organismes non apparentés se produit dans la nature, et les défenseurs des biotechnologies insistent sur le fait que le génie génétique n'est pas moins « naturel » que l'hybridation à l'ancienne. Certes, c'est plus rapide et plus précis.
Autre problème :les consommateurs ont tendance à associer les OGM à Monsanto. Ancien fabricant d'Agent Orange, DDT, et l'hormone de croissance bovine recombinante (rBGH), la multinationale basée au Missouri détient désormais des brevets sur des caractères présents dans les neuf dixièmes des semences génétiquement modifiées vendues dans ce pays. La majorité d'entre eux, surnommé "Roundup Ready, " ont été conçus pour résister au glyphosate, l'ingrédient actif du populaire herbicide Roundup de Monsanto. Ces semences résistantes aux herbicides représentent actuellement 89 pour cent du maïs et du coton, et 92 pour cent du soja, cultivé sur le sol américain. Monsanto a suscité encore plus de colère en intentant près de 150 poursuites contre des agriculteurs qui, selon la société, ont enfreint ses brevets.
Toute personne qui s'oppose aux OGM basé uniquement sur la méfiance envers Monsanto, cependant, pourraient considérer les avantages très réels qu'ils peuvent apporter. David Sutherland aime rappeler à ses amis végétaliens le potentiel des légumes GM à fournir des nutriments - comme les acides gras oméga-3 - qui font généralement défaut dans les régimes à base de plantes. Insuline, fait-il remarquer, est maintenant systématiquement dérivé de bactéries modifiées plutôt que de pancréas de vache. Des « biohackers » à faire soi-même dans la région de la baie de San Francisco ont réorganisé la levure de boulanger pour produire des protéines de lait, qu'ils envisagent de transformer en caillé selon les techniques traditionnelles de fabrication du fromage. (Voir « OGM à faire soi-même, " au dessous de.)
Quiconque s'oppose aux OGM uniquement sur la base d'une méfiance à l'égard de Monsanto pourrait considérer les avantages très réels qu'ils peuvent apporter.
Alors que les fromages végétaliens sont "un peu nuls, " comme le dit Sutherland, la plupart des partisans du génie génétique visent des préoccupations plus urgentes. Anthony Shelton, un entomologiste de l'Université Cornell inspiré à poursuivre une carrière dans la gestion intégrée des ravageurs par le manifeste de Rachel Carson de 1962 Printemps silencieux , a utilisé des techniques génétiquement modifiées pour concevoir une teigne des crucifères dont la progéniture femelle ne vit pas assez longtemps pour se reproduire. La découverte de Shelton, qui n'est pas encore approuvé pour un usage commercial, serait une aubaine non seulement pour les agriculteurs (les diamants causent environ 4 à 5 milliards de dollars de dommages aux cultures mondiales chaque année), mais aussi à la planète, en réduisant l'utilisation de pesticides agressifs. Des tests sur le terrain dans le nord de l'État de New York ont montré des résultats prometteurs, et Shelton envisage un avenir dans lequel les producteurs commanderont une caisse de mites génétiquement modifiées, comme elles le font les coccinelles bénéfiques aujourd'hui.
Déjà, cultures contenant des gènes de Bacillus thuringiensis – ou Bt, une bactérie du sol qui a été utilisée par les agriculteurs et les jardiniers biologiques pour contrecarrer les insectes indésirables pendant des décennies - représente plus de 80 pour cent du maïs et du coton cultivés dans le pays. Par conséquent, l'utilisation de pesticides* dans les champs de maïs américains a diminué d'environ 90 %, et 56 pour cent pour le coton, depuis que la technologie a été approuvée au milieu des années 90. Globalement, Les cultures GM ont réduit les applications de pesticides de 37 pour cent tout en augmentant les rendements de 22 pour cent et les revenus des agriculteurs de 68 pour cent, selon une méta-analyse de 2014 menée par l'université allemande de GÁ¶ttingen.
Ce n'est pas pour suggérer que les perspectives sont complètement roses. Avec tant Bacillus thuringiensis présent dans l'environnement, cinq des 13 principaux ravageurs normalement ciblés par le Bt avaient développé un certain degré de tolérance en 2013. De même, l'utilisation généralisée du glyphosate, qui a commencé avec l'introduction du Roundup de Monsanto en 1974, a conduit à des « super mauvaises herbes » résistantes au produit chimique, et aux monocultures inhabitables par les papillons et les abeilles.
D'autres s'inquiètent des répercussions encore inconnues des OGM. Dans son livre de 2005 Liaisons dangereuses? , Norman Ellstrand, professeur de génétique à l'Université de Californie, Bord de rivière, ont documenté un cas d'apparition de gènes tolérants au glyphosate chez les parents sauvages du canola cultivé commercialement. Il a également cité un cas où du maïs génétiquement modifié pour produire un composé pharmaceutique semblait échanger des gènes avec des plants de maïs à proximité destinés aux étagères des épiceries. Bien qu'Ellstrand dise qu'il « penche contre les OGM, ” il admet que l'élevage conventionnel comporte des risques, aussi :« L'une des pires mauvaises herbes de l'histoire européenne, la betterave adventice, était le résultat d'une hybridation naturelle entre les betteraves sauvages et les betteraves sucrières.
Grégory Jaffe, qui dirige le Projet Biotechnologie au Centre pour la Science d'Intérêt Public, à Washington, D.C., adopte un point de vue mesuré de la même manière, placer les OGM le long d'un continuum de risques potentiels en fonction de leurs attributs particuliers. « Si vous introduisez de l'ADN d'une espèce étrangère, " Jaffe dit, « le profil de risque est plus élevé que si vous deviez introduire de l'ADN de la même espèce. » Il propose l'exemple des années 90 de la société Pioneer Hi-Bred (aujourd'hui DuPont Pioneer), qui a tenté d'améliorer le contenu nutritionnel du soja en introduisant un gène d'une noix du Brésil. Pioneer a abandonné le projet après avoir découvert qu'il avait inséré par inadvertance un gène qui pourrait déclencher des réactions chez les personnes allergiques aux noix du Brésil. La pomme arctique, d'autre part – dans lequel le gène qui cause le brunissement a été « réduit au silence » mais aucun nouveau gène n'a été introduit – comporte un risque relativement faible. Jaffe fait référence à « un consensus international croissant » selon lequel les cultures OGM actuellement disponibles sont sans danger, mais estime que les États-Unis devraient instituer un processus d'approbation obligatoire de la FDA (voir « Appeler un OGM un OGM, " au dessous de).
Alors que l'Europe et l'Amérique du Nord les intellectuels débattent de telles questions d'un bout à l'autre de l'étang, les pays en développement sont aux prises avec des besoins nutritionnels de base. Les politiques incendiaires ont bloqué les progrès sur les maniocs et les bananes GM résistants aux maladies, qui fournissent un nombre important de calories aux personnes les plus pauvres de la planète. Il y a 15 ans, des chercheurs allemands ont développé du bêta-carotène pour produire du riz « Golden » – dans le but de remédier aux carences en vitamine A – qui n'a pas encore atteint un seul consommateur. « Si vous êtes contre Monsanto, amende, " dit Sarah Evanega, directeur de l'Alliance Cornell pour la science, un groupe fondé pour dépolariser le débat sur les OGM. « Mais ne vous opposez pas aux scientifiques du secteur public qui tentent de fournir une technologie agricole moderne aux agriculteurs du monde en développement qui en ont besoin. Cela n'a rien à voir avec le maïs Roundup Ready dans l'Iowa.
La recherche doctorale d'Evanega s'est concentrée sur la papaye « arc-en-ciel », une variété génétiquement modifiée co-développée par Cornell (avec l'Université d'Hawaï) dans les années 1990 pour lutter contre le ring spot, un virus sur le point d'anéantir la culture de rente à Hawaï. Rainbow contient du matériel génétique du virus lui-même, essentiellement vacciner le fruit contre l'infection. Développé entièrement dans le secteur public et distribué gratuitement aux agriculteurs hawaïens, la papaye est devenue une affiche pour la biotechnologie bienveillante. (Voir « Génie génétique pour le peuple, " au dessous de.) Les scientifiques d'autres pays où la tache annulaire s'était implantée ont commencé à développer des souches pour leurs besoins particuliers. "Mais c'était avant que les OGM ne deviennent fortement politisés, ", dit Evanega. Au milieu des années 2000, de nombreux pays en développement avaient institué des interdictions ou des moratoires. "Depuis, le secteur public n'a pas été en mesure de développer cette technologie, " Elle ajoute. "Ceux qui poussent à des réglementations excessives ont en fait rendu service aux Monsantos du monde en éliminant la concurrence."
"J'ai perdu le compte du nombre des projets qui ont été abandonnés parce que le pays a une approche prohibitive ou que des militants ont bloqué le projet en justice, " dit Mark Lynas, qui a voyagé à travers l'Afrique et l'Asie du Sud-Est pour parler avec les agriculteurs de leurs besoins et de la façon dont les OGM pourraient les aider. "Ces gens n'ont pas d'illusions romantiques sur l'agriculture, " il dit. "Je ne pense pas que l'agriculture de subsistance soit un endroit formidable."
L'une des rares réussites concerne la nation appauvrie du Bangladesh. En 2014, le gouvernement a commencé à distribuer des semences d'aubergines Bt génétiquement modifiées, ou brinjal (troisième culture maraîchère la plus cultivée au Bangladesh), après que des tests sur le terrain ont révélé que les dommages causés par les foreurs des fruits et des pousses avaient été réduits à moins de 1 pour cent. Avant l'introduction des aubergines Bt, les brinjal les agriculteurs pulvérisaient des pesticides 80 à 100 fois par saison, dit Arif Hossain de la Bangladesh Alliance for Science. Une enquête de la Banque mondiale en 2005 a révélé que 70 pour cent des pesticides utilisés par les Bangladais comprenaient des produits chimiques classés comme « très » ou « extrêmement » dangereux, pourtant, plus de 87 pour cent des agriculteurs de la région ont pris peu ou pas de précautions de sécurité lors de leur application.
Si le projet d'aubergine Bt modifie ces statistiques, cela pourrait être un test décisif pour l'avenir de la biotechnologie mondiale. A part la papaye, les seules plantes génétiquement modifiées cultivées à grande échelle ont été des cultures de base destinées à un usage industriel et des aliments transformés, par opposition à quelque chose dans lequel les consommateurs peuvent mordre, comme une pomme. Les vastes échelles associées aux cultures de base les ont rendues attrayantes pour les entreprises à la recherche d'un retour sur investissement, mais 160 millions de Bangladais adoptant une aubergine Bt pourraient envoyer le message qu'il y a un puits plus profond à exploiter. À ce moment, cependant, le commerce du génie génétique a peut-être échappé aux griffes d'entreprises comme Monsanto et DuPont. À mesure que la technologie devient moins chère et plus accessible, programmes universitaires de sélection végétale, petites entreprises semencières, et même les pirates informatiques pourraient commencer à concevoir des fruits et des légumes de manière bénéfique. C'est un peu plus difficile de trouver un méchant là-dedans.
OGM À FAIRE VOUS-MÊME
Les kits de vente par correspondance et les bibliothèques de « pièces » génétiques promettent de changer le visage de l'industrie.
"Nous sommes comme des dieux et nous pourrions aussi bien y parvenir." C'est ainsi qu'a écrit Stewart Brand, qui se décrit lui-même comme un « hérétique environnemental », dans l'original Catalogue de la Terre entière il y a près de 50 ans. Brand a été l'un des premiers défenseurs du génie génétique et parmi les premiers à imaginer un jour où la personne moyenne aurait la possibilité de bricoler les fondements mêmes de la vie. Dans le livre de 2008 Table de demain :Agriculture Biologique, La génétique, et l'avenir de l'alimentation , compatriotes californiens Pamela Ronald, un généticien UC "" Davis, et son mari, agriculteur bio Raoul Adamchak, perpétuer la tradition de Brand d'encourager les citoyens privés à adopter la technologie d'une manière qui profite à la planète. Le couple entrecoupe des recettes familiales et des conseils de jardinage biologique avec des leçons comme comment isoler l'ADN des fraises biologiques - une approche qui sert à démystifier la génétique et à intégrer les OGM dans un environnement convivial, lumière accessible.
Le livre garde les choses assez basiques, mais dans des sous-sols et des labos ad hoc de Berkeley à Tel Aviv, Les « biohackers » penchés sur les micro-centrifugeuses et les bains à ultrasons augmentent chaque jour la mise du bricolage. Des milliers d'élèves du secondaire et du collégial participent à iGEM, une compétition annuelle de génie génétique qui a pris naissance au Massachusetts Institute of Technology. Accès à une vingtaine de, 000 pièces génétiques par correspondance, « Des étudiants du monde entier travailleront tout l'été pour assembler des créations utiles – comme des bactéries conçues pour détecter l'arsenic dans l'eau potable ou pour biodégrader le plastique dans les décharges – avant de se réunir à Boston pour examiner les projets à l'automne. En 2013, Les anciens d'iGEM ont fondé l'entreprise torontoise Synbiota, qui vend 395 $ de kits de génie génétique que les dieux de la table de cuisine peuvent utiliser pour rendre les bactéries fluorescentes et autrement jouer avec des formes de vie rudimentaires. Les races de chiens à faire soi-même peuvent-elles être loin derrière?
INGÉNIERIE GÉNÉTIQUE POUR L'HOMME
Avouons-le :le maïs Roundup Ready et le saumon à maturation rapide feront plus pour les sociétés privées détenant leurs brevets que pour n'importe lequel d'entre nous. Mais les chercheurs publics du monde entier utilisent la technologie à des fins plus nobles. Voici quelques-uns des défis auxquels ils sont actuellement confrontés :
La quasi-extinction du châtaignier d'Amérique. À l'Université d'État de New York, des scientifiques ont réussi à insérer un gène du blé dans le châtaignier américain, ce qui le rend résistant au fléau qui a presque décimé la population de l'arbre au début du 20e siècle.
Émissions de méthane des rizières. Généticiens et biologistes dans des universités en Chine et en Suède, en collaboration avec le département américain de l'Énergie, ont découvert que l'insertion d'un gène de la plante d'orge dans le riz a pour effet d'éliminer en grande partie les émissions de méthane de la culture, qui représentent jusqu'à 17 pour cent des totaux mondiaux.
Carence en micronutriments en Afrique de l'Est. Des chercheurs ougandais fabriquent des bananes pour apporter des niveaux accrus de vitamine A et de fer afin de remédier aux carences nutritionnelles contribuant aux décès liés à l'anémie chez les femmes enceintes et au retard de croissance chez les enfants.
Écornage inhumain des veaux laitiers. En appliquant la technologie d'édition de gènes TALENs, des scientifiques de l'Université du Minnesota ont supprimé les séquences d'ADN chez les Holstein qui provoquent la croissance des cornes des vaches, remplacer ces séquences par celles de bovins de boucherie Angus sans cornes. Par conséquent, la progéniture des Holstein évitera le douloureux processus d'élimination (brûlage ou coupe) utilisé comme moyen d'améliorer la sécurité des ouvriers agricoles et de protéger les animaux les uns des autres.
APPEL À UN OGM UN OGM
Derrière la bataille alimentaire sur l'étiquetage.
Contrairement à 64 autres nations dans le monde, les États-Unis n'exigent pas que les aliments contenant des organismes génétiquement modifiés soient étiquetés comme tels. Et si Mike Pompeo obtient ce qu'il veut, c'est ainsi que les choses vont rester. En mars dernier, le sénateur républicain du Kansas a présenté H.R. 1599, la Loi sur l'étiquetage sûr et précis des aliments, qui l'emporterait sur les lois des États exigeant des étiquettes sur les produits OGM. (Vermont, Connecticut, et le Maine ont déjà adopté de telles mesures, et près de 20 autres États les envisagent.) Les partisans de la soi-disant loi SAFE – parmi lesquels le principal bras commercial et de lobbying de l'industrie alimentaire, la Grocery Manufacturers Association (GMA) - disent qu'un cadre fédéral aidera à éviter le « patchwork » d'exigences d'étiquetage d'aujourd'hui, comme le dit Pompeo.
Le projet de loi établirait un programme fédéral volontaire d'étiquetage « non-OGM » et modifierait le processus d'approbation existant – le rendant obligatoire, plutôt que volontaire, par exemple, pour les entreprises de biotechnologie de consulter la Food and Drug Administration avant de mettre de nouveaux produits sur le marché. (Rien de plus qu'une consultation n'est requise.) La législation exigerait également un étiquetage dans les situations où les aliments OGM présentent des risques potentiels non associés à leurs homologues non OGM, comme porter des gènes d'une espèce associée à des allergies.
En alternative à l'étiquetage obligatoire sur le produit, le GMA a mis en place une « initiative de transparence » appelée SmartLabel, dans lequel les consommateurs pourraient scanner des codes QR avec des téléphones intelligents, ou recherchez par nom de produit en ligne, d'accéder à des informations sur quelque 350 « attributs du produit » (présence d'allergènes, par exemple, ou si les oiseaux ont été élevés dans un environnement sans cage). « Les entreprises s'attendent à divulguer via SmartLabel si les produits alimentaires le font, peut, ou ne contiennent pas d'OGM sur plus de 20, 000 produits d'ici fin 2017, " Pam Bailey, président et chef de la direction de la GMA, a écrit dans une lettre de décembre 2015 au New York Times . Les partisans d'une loi nationale obligatoire sur l'étiquetage, qui se réfèrent au projet de loi de Pompeo sous le nom de loi DARK (« Deny Americans the Right to Know »), soutiennent que l'initiative SmartLabel favorise les riches - près d'un tiers des Américains ne possèdent pas de smartphones - et que sa technologie de code QR menace la vie privée des consommateurs. H.R. 1599 a été adopté par la Chambre des représentants en juillet dernier. Aucun projet de loi d'accompagnement n'a été présenté au Sénat au moment de la publication. Pour lire le projet de loi de la Chambre des représentants, allez sur govtrack.us/congress/bills/114/hr1599.
* Clarification :dans ce cas, nous nous sommes appuyés sur la définition de Webster de « pesticide » comme « un produit chimique utilisé pour tuer des animaux ou des insectes qui endommagent les plantes ou les cultures, » au lieu d'être un terme fourre-tout qui inclut les herbicides et les fongicides. Le mot « insecticide » aurait été plus clair. Les chiffres concernant les cultures de maïs et de coton dans ce paragraphe se réfèrent uniquement à la réduction des insecticides, et non la réduction des herbicides et des fongicides.
