Au printemps 1987 à Tulelake, une petite ville agricole californienne à quatre milles de la frontière de l'Oregon, un petit groupe de scientifiques portant des combinaisons jaunes en Tyvek et des respirateurs arpentait un champ en pulvérisant des plants de pommes de terre à partir de distributeurs portatifs. Des représentants de l'Environmental Protection Agency se sont perchés sur des échelles au-dessus et ont vérifié les moniteurs d'air pour s'assurer que le contenu des distributeurs ne se répandait pas au-delà des limites du champ. Vêtus de pulls de sécurité blancs flottants et de casquettes à visière, les agents de l'EPA ressemblaient à des boulangers apocalyptiques.
Proche, les journalistes ont pris des notes avec empressement et pris des photos de cette scène étrange, qui allait faire l'actualité nationale - il s'agissait de la première expérience sur le terrain au monde d'une nouvelle technologie controversée :les organismes génétiquement modifiés.
Débuts bénins
L'organisme dans le test de Tulelake était une version modifiée de la bactérie Pseudomonas syringae, ou moins de glace. Dans son état naturel, P. syringae est un agent pathogène commun à de nombreuses plantes. Au milieu des années 70, un doctorant de l'Université du Wisconsin, Steven Lindow, a découvert que la bactérie faisait geler les plantes à des températures plus élevées que la normale. Quelques années plus tard, Lindow a déménagé à l'Université de Californie, Berkeley, et lui et sa nouvelle équipe ont commencé à rechercher à l'intérieur de la bactérie le gène qui a favorisé le gel des plantes "" quelque chose qui a coûté aux agriculteurs 1,5 milliard de dollars par an en dommages aux cultures.
Ils ont trouvé et supprimé ce gène, créant des bactéries modifiées qui n'encourageaient pas le gel. Si les bactéries modifiées ont été libérées dans un champ, le raisonnement est allé, ils pourraient supplanter les bactéries indigènes et empêcher les cultures de geler en cas de vague de froid. En 1982, les scientifiques étaient occupés à planifier des tests sur le terrain pour voir si leurs bactéries génétiquement modifiées pouvaient aider les cultures à lutter contre le gel.
En préparation pour Tulelake, L'équipe de Lindow a mené des dizaines d'expériences de sécurité, d'abord pour les National Institutes of Health, qui réglementait tout le génie génétique à l'époque, et plus tard pour l'EPA. Ces tests examinés, par exemple, comment la glace en moins pourrait affecter la flore locale et si le vent pourrait la transporter dans l'environnement. Dans Smithsonian , le journaliste scientifique Stephen S. Hall a écrit à l'époque :« Aucun test ni aucune donnée n'ont suggéré que la bactérie était capable de provoquer des maladies chez des animaux ou des plantes au-delà de sa gamme d'hôtes bien établie.
Le combat commence
Malgré les bonnes intentions et les faibles risques, les écologistes se méfiaient de la glace moins et ont bloqué les tests sur le terrain pendant quatre ans de protestation et de litige, provoquant des audiences au Congrès et davantage de tests de sécurité. Les poursuites ont été menées par le plus éminent sceptique du génie génétique de l'époque, l'activiste politique Jeremy Rifkin. Les expériences de Lindow étaient approfondies, mais aucun test ne pouvait exclure tous les problèmes potentiels. Rifkin n'a pas vu l'intérêt d'accepter ne serait-ce qu'un soupçon d'incertitude.
Les représentants de l'Environmental Protection Agency prélèvent un échantillon d'air. Avec l'aimable autorisation de Steven Lindow, l'Université de Californie, Berkeley.
Une plante détruite par le gel. Avec l'aimable autorisation de Steven Lindow, l'Université de Californie, Berkeley.
Des chercheurs de Berkeley plantent des morceaux de pommes de terre enrobés de bactéries sans glace. Avec l'aimable autorisation de Steven Lindow, l'Université de Californie, Berkeley.
L'argument s'inscrit dans un schéma commun pour les nouvelles technologies, ce qui est une divergence d'opinion sur la façon d'évaluer le risque. La perspective scientifique est que si les tests indiquent que le risque est faible, il est raisonnable de continuer. Il est impossible d'exclure tous les résultats négatifs possibles ; l'exiger reviendrait à arrêter tout progrès scientifique et technologique. Les défenseurs des consommateurs sont généralement beaucoup plus méfiants à l'égard de tout risque potentiel « », bien que les deux parties veuillent toujours minimiser les dangers possibles.
Les deux côtés ont leurs points. Sans la longue et dangereuse histoire de la recherche chimique sur les propulseurs de fusées, l'exploration spatiale serait impossible. Puis encore, demandez aux résidents de Three Mile Island ce qu'ils pensent des « niveaux de risque acceptables ».
Sans la longue et dangereuse histoire de la recherche sur les propulseurs chimiques pour fusées, l'exploration spatiale serait impossible. Puis encore, demandez aux résidents de Three Mile Island ce qu'ils pensent des «niveaux de risque acceptables».
Dans le cas de la glace moins, « Il y avait beaucoup de jeu sur les peurs des gens et de capitaliser sur un manque de familiarité avec la science et son fonctionnement afin de rendre ce qui était vraiment une probabilité incroyablement faible d'un problème plus grave qu'il ne l'était en réalité, " ancien Smithsonian l'écrivain Hall raconte Fermier moderne aujourd'hui. «Et c'est un problème très actuel. Toute la question de l'évaluation des risques et de la probabilité – et comment cela est perçu par les scientifiques par rapport au public – est un dilemme permanent et peut-être insoluble. »
Les actions d'une petite entreprise de biotechnologie californienne appelée Advanced Genetic Sciences n'ont pas aidé le public à percevoir la glace moins. AGS a autorisé la technologie de Lindow sous le nom Frostban, et selon Hall Smithsonian pièce, la société a testé le produit sur des arbres sur le toit de son siège social d'Oakland sans autorisation officielle. L'EPA a giflé AGS avec un 13 $, 000 amende, et les écologistes avaient une nouvelle raison de se méfier des entreprises impliquées dans les OGM.
Malgré les faux pas et les litiges de l'entreprise, le gouvernement a finalement approuvé les tests de glace moins, mais nécessitait un examen minutieux, d'où les combinaisons lunaires fantomatiques et les tours de surveillance de l'air. L'équipe de Lindow a enduit plusieurs milliers de morceaux de pomme de terre avec la bactérie, puis les a plantés dans le champ de Tulelake. Avant de pouvoir passer à la deuxième étape, qui consistait à pulvériser des bactéries sur les feuilles des plantules germées, des intrus ont déraciné environ la moitié des pommes de terre. Les scientifiques ont replanté et monté la garde la nuit depuis une camionnette garée à proximité. Les vandales ont crevé les pneus de la camionnette, selon Lindow. Plus au sud à Brentwood, un test sanctionné par AGS impliquant des plants de glace et de fraises a également fait l'objet d'abus.
"Nous n'avons pas été trop surpris, ” dit Lindow des protestations. « C'était une chose très visible – il y avait beaucoup de presse là-dessus et beaucoup de gens concernés. Mais nous avons été surpris qu'ils soient allés à cette étape, faire quelque chose de physique.
Ice-moins n'est jamais devenu commercial, en partie à cause d'obstacles réglementaires et en partie parce qu'il existait des produits bactériens naturels qui faisaient le même travail (bien que ice-moins fonctionnait un peu mieux). Mais près de 30 ans plus tard, la lutte pour les OGM continue. Il existe un consensus scientifique croissant sur la sécurité de la technologie, mais le scepticisme s'est approfondi et des cultures d'OGM ont été arrachées des champs du Royaume-Uni aux Philippines. Certains scientifiques et journalistes impliqués dans le débat disent qu'il est devenu de plus en plus polarisé, avec un extrême affirmant que la technologie sauvera le monde et l'autre affirmant le contraire.
Ce contre quoi nous nous battons lorsque nous nous battons contre les OGM
Pourquoi les OGM ont-ils capturé l'imaginaire collectif ? Ils ne sont pas notre seule approche agricole de haute technologie, ou n'importe où près d'une préoccupation aussi urgente que le changement climatique. Toujours, c'est cette technologie spécifique qui a touché une corde sensible. Nathanaël Johnson, l'écrivain culinaire de Grist qui a écrit une série approfondie sur les OGM l'année dernière, suggère que la réaction vient d'une préoccupation accrue quant à l'origine de notre nourriture, qui a coïncidé avec l'essor des OGM.
Pourquoi les OGM ont-ils capturé l'imaginaire collectif ? Ils ne sont pas notre seule approche agricole de haute technologie, ou n'importe où près d'une préoccupation aussi urgente que le changement climatique. Toujours, c'est cette technologie spécifique qui a touché une corde sensible.
« Nous sommes tellement aliénés de notre approvisionnement alimentaire et nous n'avons aucune idée des réalités de l'agriculture moderne, ", dit Johnson. « Il y a eu ce réveil au cours des 30 dernières années environ – une prise de conscience que les choses ont vraiment changé à la ferme. C'est peut-être pour cette raison que les gens se sont accrochés aux OGM. Ils étaient la technologie à la mode qui se produisait alors que les gens devenaient de plus en plus conscients et intéressés. »
L'inquiétude continue de grandir au sujet de notre système agricole moderne, mondialisé et industrialisé, de l'impact de l'élevage industriel et des monocultures à la sécurité alimentaire. Il y a des questions plus larges, trop. Faut-il breveter les semences ? Est-il bon ou mauvais d'avoir des sociétés multinationales qui possèdent des pans vitaux de l'approvisionnement alimentaire ? Le changement climatique et la montée en flèche de la population mondiale confèrent à ces conversations un sentiment d'urgence.
Les OGM sont devenus un proxy de ces inquiétudes légitimes, dit Keith Kloor, un journaliste scientifique qui a fait la chronique des conversations sur les OGM au cours des dernières années sur son blog Discover. Mais il est difficile d'avoir une discussion nuancée et compliquée sur notre système alimentaire, et ainsi les OGM sont une cible facile pour évacuer les frustrations. Ajoutez Internet et les médias sociaux, inexistant en 1987 lors du débat ice-moins, et une URL ou un mème inquiétant se propage presque instantanément.
L'une des raisons pour lesquelles il a été facile de parler ainsi des OGM est qu'ils sont traités comme une catégorie monolithique, dit Amy Harmon, un journaliste du New York Times qui a beaucoup écrit sur la technologie et ses implications sociales. C'est en partie parce que les gens ne font pas confiance à Monsanto, qui a jeté une ombre sur les OGM modernes au moment même où les tests secrets sur les toits d'AGS ont secoué les nerfs du public au sujet de la glace en moins. Dans bien des esprits, Les OGM égalent Monsanto, et Monsanto égale le mal.
Alors que Monsanto a accaparé la majeure partie du marché des OGM avec ses cultures résistantes aux insectes et aux herbicides, dont chacun a des coûts et des avantages environnementaux, il y a aussi la papaye résistante aux virus qui a aidé à sauver toute une industrie à Hawaï et les travaux en cours de l'Université de Floride et d'autres institutions universitaires qui visent à sauver les oranges de la maladie des plantes, le verdissement des agrumes. Ces projets (non entrepris par Monsanto) ne se ressemblent que par la technologie qu'ils utilisent. Ils diffèrent en ce que chaque OGM a son propre mérite agricole, ainsi qu'à ses risques et périls. Et, comme la glace moins, chacun passe par une litanie de tests pour s'assurer que le risque est le plus petit possible.
Avec les bonnes applications et les bonnes évaluations des risques, la technologie n'est pas l'antithèse de la durabilité - elle peut aider à construire une agriculture basée sur l'écologie, trop, dit Pamela Ronald, un généticien des plantes à l'Université de Californie, Davis. Ronald était un étudiant diplômé à Berkeley pendant la glace-moins, et ses recherches se concentrent aujourd'hui sur le génie génétique du riz pour la résistance aux maladies et la tolérance aux inondations.
« Nous devons vraiment considérer les trois piliers de l'agriculture durable, qui sont sociaux, économique, et environnemental, " elle dit. « Nous devons nous demander comment réduire les intrants nocifs dans l'environnement, comment nous pouvons aider les communautés rurales à prospérer, comment les fermes peuvent faire des bénéfices, comment nous pouvons conserver le sol et l'eau. Et je pense que cette obsession de la façon dont les graines sont développées est vraiment une grande distraction. »
Un changement de perspective ?
Malgré l'impasse du débat sur les OGM, qui à bien des égards est encore profondément polarisé, il y a des indices que cela peut s'assouplir. "Je pense qu'il y a un terrain d'entente en train d'émerger, " dit Tom Philpott, le correspondant pour l'alimentation et l'agriculture de Mère Jones et un critique d'OGM. « Débattre de cette technologie sur le terrain – je ne pense pas que ce soit si fructueux. Il y a moyen, des problèmes bien plus importants et je pense que le débat approprié est de savoir où les OGM s'intègrent dans la façon dont nous abordons les plus gros problèmes. »
Il y a plus de preuves de ce changement. Doug Gurian Sherman, un scientifique senior de l'Union of Concerned Scientists - l'une des rares organisations scientifiques à avoir un point de vue sceptique sur les OGM - raconte Fermier moderne que son groupe n'est pas fondamentalement opposé à la technologie. Il précise également que les risques sanitaires et les impacts environnementaux ne sont pas sa préoccupation première, bien qu'il pousse à les minimiser davantage. Au lieu, l'UCS veut simplement une meilleure réglementation fédérale pour gérer les risques potentiels, peu importe sa taille.
la série Grist de Nathanael Johnson, qui a dépassé les points de discussion passionnés pour un examen plus détaillé des OGM, suggère également le changement. Bien que la réponse ait été mitigée, qu'une publication environnementale comme Grist publierait la série est révélateur. Et plus récemment, un post sur Le new yorker Le blog Elements a explicitement noté une percée dans une salle de classe de Berkeley entre Pamela Ronald et le journaliste culinaire Michael Pollan, qui a été très critique à l'égard des OGM. Alors que la plupart des journalistes scientifiques remettent en question le scepticisme envers les OGM, Pollan a déclaré à la publication :« Je me sens assez seul parmi mes collègues rédacteurs scientifiques à critiquer cette technologie, à ce stade.
Même Mark Bittman, le chroniqueur gastronomique du New York Times et critique d'OGM, a récemment écrit :« Mais la technologie elle-même n'a pas été jugée nocive , et nous devrions reconnaître la possibilité que la science sous-jacente pourrait bien être utile (comme la dynamite peut être utile pour de bon), en particulier avec un investissement public et une surveillance accrus.
Peut-être que ces petits mouvements laisseront place à une conversation plus intéressante. Malgré les divergences d'opinions sur les détails, les scientifiques et les journalistes qui Fermier moderne parlé avec vouloir aller dans la même direction - vers la correction des lacunes réglementaires, rationaliser l'évaluation des OGM et s'attaquer à un système de brevets défaillant qui entrave la recherche. D'autres se sont demandé si les OGM sont même nécessaires pour nourrir le monde. Et si la technologie est nécessaire ou au moins utile, peut-être devrait-il y avoir davantage d'efforts vers les OGM en tant que bien public open source plutôt que contrôlé par les intérêts des entreprises.
Partout où la conversation mène, quel bilan portera-t-on sur les débats agricoles d'aujourd'hui dans 30 ans ? Lequel de nos sujets de discussion sera toujours en rotation et quels seront les reliques comme les combinaisons Tyvek et les respirateurs de Tulelake ?
« Je pense que chaque fois que vous êtes confronté à l'introduction d'une nouvelle technologie, il y a une tendance naturelle à procéder très prudemment et presque avec hésitation, " dit Hall, l'auteur du 1987 Smithsonian morceau sur glace-moins, parler aujourd'hui.
« Quand je regarde maintenant les photographies des gars en combinaison lunaire qui pulvérisent les plants de pommes de terre et que je pense au message qu’ils ont envoyé, cela a dû faire peur. Mais ils ne le faisaient que par excès de prudence exigé par les agences de régulation. Et rétrospectivement, même si le degré de prudence était probablement excessif, cela a aussi probablement du sens la première fois que vous le faites. Maintenant, cela semble un peu moins logique.
(Photo en haut :des scientifiques de l'usine de Berkeley pulvérisant un champ de pommes de terre avec de la glace moins, une bactérie génétiquement modifiée qui empêche le gel, en 1987. Avec l'aimable autorisation de Steven Lindow, l'Université de Californie, Berkeley.)
