L'assurance-récolte est un élément essentiel de la survie de l'industrie agricole; l'agriculture n'est jamais une chose certaine, et les agriculteurs doivent être protégés en cas d'événements imprévus.
Il y a, cependant, beaucoup de raisons de croire que nous pouvons prévoir l'imprévu - du moins, nous pouvons aisément prédire que la quantité et la gravité des événements météorologiques liés au changement climatique, tels que les sécheresses, continueront d'augmenter. Si c'est le cas, l'assurance-récolte ne doit-elle pas prendre en compte des pratiques qui réduisent leur risque, surtout si ces pratiques pouvaient rendre l'approvisionnement alimentaire du pays plus durable et résilient ?
Une nouvelle étude de la Yale School of the Environment a examiné le lien entre la santé des sols, rendement et assurance-récolte. La Société fédérale d'assurance-récolte, qui est entièrement détenue par le gouvernement, subventionne et surveille exactement comment les primes d'assurance-récolte sont calculées.
Mais en ce moment, ces primes sont calculées, disent les chercheurs, de manière défectueuse. "Maintenant, la connaissance du risque n'est incorporée dans les programmes fédéraux d'assurance-récolte des États-Unis (FCIP) qu'indirectement, " ils écrivent. Ces primes sont basées, disent les chercheurs, sur « L'historique réel de la production, ” un échantillon de données sur dix ans de rendements qui élimine toutes les années avec des pertes extrêmes. Il pourrait y avoir, bien que, une façon de voir si une ferme sera résiliente à ces événements météorologiques.
Les chercheurs se sont penchés sur les effets de la matière organique du sol - essentiellement, matière végétale en décomposition - sur le rendement en période de sécheresse pour les cultures de maïs, qui se trouvent être particulièrement vulnérables à la sécheresse (et aussi un segment massif de l'assurance-récolte). Ils ont découvert que l'ajout d'un seul pour cent de matière organique du sol aux cultures de maïs a des effets extrêmement positifs, y compris des rendements accrus (environ 35 boisseaux par acre) et, le plus important, diminution de la vulnérabilité à la sécheresse. Dans les fermes qui avaient ce pourcentage supplémentaire de matière organique du sol, les chercheurs ont calculé, les engagements d'assurance dans des conditions de sécheresse extrême seraient réduits de 36 pour cent.
Il y a aussi l'élément qui augmente la teneur en matière organique du sol, et améliorer la santé des sols en général, est simplement une chose positive à faire pour une ferme ; il réduit la quantité d'eau et d'engrais nécessaire, stocke le carbone dans le sol et améliore la santé du biosystème local.
Mais tous les effets positifs sur l'environnement ne sont pas nécessairement quelque chose dont les assureurs-récoltes se soucient nécessairement. Résilience aux conditions de sécheresse extrême, bien que, est certainement un facteur auquel devraient s'intéresser les assureurs-récoltes. Après tout, si une ferme institue de meilleures pratiques de santé des sols, il est beaucoup moins probable que l'assureur doive payer pendant une sécheresse, alors pourquoi ne pas inciter les agriculteurs à le faire ? Le gouvernement a des programmes incitatifs pour la santé des sols, mais ceux-ci n'ont pas été largement adoptés, en particulier chez les grands producteurs de cultures telles que le maïs et le soja.
Il y a encore du travail à faire sur le sujet, car cette étude particulière n'a porté que sur le maïs et sur l'impact de la matière organique du sol. Il existe de nombreuses autres cultures et de nombreuses autres mesures de la santé des sols qui pourraient être utilisées. Mais c'est une idée vraiment prometteuse :et si l'amélioration de la santé des sols était reconnue par les assureurs-récoltes (et le gouvernement) comme ayant à la fois des effets environnementaux et économiques positifs ?
