La Humane Society est en train de gagner l'argument en Californie "" un champ de bataille qui compte plus que la plupart. En tant que l'une des plus grandes économies du monde, le Golden State est un grand marché pour les œufs, et, bien, à peu près tout le reste. À cause de ça, Les lois californiennes peuvent avoir un impact significatif sur les pratiques des industries en dehors de ses frontières qui souhaitent avoir accès aux consommateurs en leur sein. En 2012, Monsanto et DuPont ont dépensé des millions pour aider à vaincre une mesure de vote en Californie exigeant l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés. Tom Philpott, une Mère Jones écrivain alimentaire a spéculé que la mesure, en cas de succès, « aurait probablement inspiré l'industrie des aliments transformés à étiqueter les aliments partout. »
Les œufs conventionnels proviennent généralement de fermes économiquement efficaces qui emballent des milliers et des milliers d'oiseaux dans chaque poulailler. Les "cages de batterie" offrent à chaque poule 67 pouces carrés d'espace, moins qu'une feuille de papier standard. Ils peuvent sortir leur cou de la cage pour picorer du grain et du maïs, et pondre des œufs, bien sûr, mais ont peu de place pour faire autre chose que les poulets aiment faire :perche, gratter le sol, battent des ailes.
En 2008, croyant que de telles cages claustrophobes étaient d'une cruauté inexcusable, la Humane Society a soutenu une mesure de vote en Californie qui obligerait les producteurs d'œufs à fournir aux poulets suffisamment d'espace pour se tenir debout, se retourner et étendre leurs ailes. La Californie n'est pas le plus grand État producteur d'œufs du pays "", il y a environ 15 millions de pondeuses dans l'État contre 53 millions pour l'Iowa "", mais c'est un acteur important. Et, Pierre Brandt, avocat principal pour les animaux de ferme avec la Humane Society, dit que la politique de l'État a donné à la mesure de bonnes chances de passage. D'autre part, il dit, "L'Iowa est plus susceptible de criminaliser le fait de prendre une photo dans une ferme industrielle."
Leur calcul s'est avéré juste :les électeurs californiens ont adopté la mesure de la Humane Society de 63,5% à 36,5%. Deux ans plus tard, la législature a reconnu que la loi mettrait les producteurs d'œufs de Californie à la faillite, les obligeant à dépenser beaucoup d'argent pour moderniser leurs installations tout en concurrençant des producteurs de l'extérieur de l'État qui n'étaient pas soumis à la réglementation (et les investissements et les augmentations de prix que cela entraînerait). La loi a donc été étendue pour couvrir tous les œufs vendus dans l'État.
Les producteurs d'œufs en dehors de la Californie se sont irrités de l'expansion, arguant que la Californie ne pouvait pas dire aux agriculteurs d'autres États comment mener leurs affaires. Mais un juge fédéral n'était pas d'accord, donc au 1er janvier 2015, toute personne souhaitant vendre des œufs en Californie devra se conformer aux nouvelles règles. De nombreux producteurs d'œufs californiens se tournent vers des cages qui donneront à chaque oiseau 116 pouces carrés d'espace immobilier. Un agriculteur a dit Civil mange le changement l'obligerait à augmenter ses prix de 10 à 15 centimes la douzaine "" une augmentation, mais pas catastrophique.
La Californie a longtemps été au droit de l'environnement ce que New York est à la mode :elle mène, d'autres suivent.
Certains producteurs de l'extérieur de l'État s'empressent de relooker leurs poulaillers, dit Ken Klippen, un lobbyiste pour la National Association of Egg Farmers, mais d'autres ne peuvent pas se permettre de faire le changement. Klippen est sceptique quant au fait que suffisamment de poulaillers seront convertis à temps pour satisfaire la demande. "Ils doivent importer des œufs de 20 millions de poulets chaque jour pour nourrir la Californie, " il explique. S'il y a de la place pour moins que cela dans les poulaillers conformes lorsque la loi entrera en vigueur, qui pourrait créer une pénurie d'œufs en Californie, faire monter les prix. D'autres marchés, cependant, deviendrait alors sursaturé, suppression des prix. Si cela arrive, Klippen dit, « Ça va laisser (les agriculteurs) dans un monde de souffrance. »
Mais en supposant qu'un nombre suffisant d'agriculteurs battent la montre, et le « tsunami économique » que craint Klippen ne se réalise pas, le camp des droits des animaux aura une victoire importante à célébrer. Réagissant à la récente victoire du tribunal, Le président de la Humane Society, Wayne Pacelle, a écrit qu'il espérait que la nouvelle loi californienne "est un facteur important pour inaugurer une nouvelle, meilleur, ère plus sûre dans la protection des animaux de ferme dans notre pays.
C'est un objectif noble, mais pas nécessairement irréaliste. La Californie a longtemps été au droit de l'environnement ce que New York est à la mode :elle mène, d'autres suivent. Les normes révolutionnaires de l'État en matière de voitures propres, par exemple, a ouvert la voie à des règles nationales exigeant que les voitures et les camions légers atteignent 54,5 milles par gallon d'ici 2025 – l'une des mesures les plus importantes que le gouvernement fédéral ait prises pour lutter contre notre problème climatique.
Maintenant, l'État est peut-être en train de se tailler une position similaire dans la loi sur les droits des animaux. Il a mis en œuvre la première interdiction du foie gras à l'échelle de l'État aux États-Unis, qui est produit par le gavage des canards et des oies pour engraisser leur foie. (Les contestations judiciaires de l'interdiction du foie gras ont échoué.) Et depuis l'adoption de la loi sur les œufs, de nouvelles normes pour les poules ont été approuvées par les électeurs ou les législatures de l'Oregon, Washington, Michigan et Ohio. (Un effort conjoint de la Humane Society et d'un groupe industriel pour obtenir une loi nationale sur les œufs incluse dans le récent Farm Bill, cependant, a échoué et n'est plus poursuivi.)
Comme Richard Frank, directeur du California Environmental Law and Policy Center à l'Université de Californie-Davis, le dit :« Les lois qui commencent en Californie ne se terminent souvent pas en Californie. »
