La relation des agriculteurs avec le département américain de l'Agriculture n'a jamais été simple. En avril 2017, L'agrobusiness géorgien Sonny Perdue est devenu le 31 ^st secrétaire à l'agriculture, et le ministère a déclaré que sa vision était la plus efficace, le plus efficace, et le ministère le plus axé sur la clientèle du gouvernement fédéral.

Quand il parle publiquement, Perdue met l'accent sur des exemples de travail du ministère pour atteindre ses sept objectifs stratégiques. Les trois premiers concernent directement les producteurs :

1. S'assurer que les programmes de l'USDA sont exécutés efficacement, effectivement, et avec intégrité et en mettant l'accent sur le service à la clientèle.
2. Maximiser la capacité des producteurs agricoles américains à prospérer en nourrissant et habillant le monde.
3. Promouvoir les produits agricoles et les exportations américaines.

Service Clients

Perdue est connu pour comparer les objectifs de service client de l'USDA sous sa direction à ceux de Chick-fil-A, mais plusieurs agriculteurs disent qu'ils n'ont pas connu de changement dans leurs interactions de routine avec le département. Le département comprend 19 agences. De nombreux agriculteurs interagissent régulièrement avec la Farm Service Agency (FSA), Service de conservation des ressources naturelles (NRCS), et le Service national des statistiques agricoles (NASS).

La famille de Michelle Jones possède une exploitation vache-veau et des cultures en rangs dans trois comtés du centre du Montana. Elle travaille régulièrement avec les trois bureaux de comté FSA et NRCS.

• LIRE LA SUITE: Qu'est-ce que ça fait de postuler au CFAP?

D'autres dans l'agriculture font écho à sa gratitude pour les travailleurs locaux de la FSA. « Ces gens sont formidables. Ils ne sont probablement pas assez payés, », déclare Matt Swanson, céréaliculteur de l'Illinois, ajoutant que le personnel obtient souvent les détails du programme à la dernière minute et bien que certains bureaux soient en sous-effectif, ils essaient toujours d'être utiles.

Dans le Michigan, Angie Setzer voit le même problème. Setzer travaille en tant que vice-président des céréales pour Citizens LLC et est suivi par des milliers d'agriculteurs sur Twitter. Lorsqu'un programme récemment introduit a été annoncé en mai, peu de détails étaient disponibles. Les agriculteurs avaient soif de réponses et ont afflué vers Setzer. « Il y a beaucoup de frustration là-bas, " elle dit.

« Les bureaux locaux de la FSA ne sont probablement pas dotés du niveau qu'ils devraient avoir avec la charge de travail qu'ils ont, " elle dit. « Ce sont des saints en ce qui me concerne, mais de haut en bas, il y a encore beaucoup de travail à faire à certains de ces niveaux de comté.

Doris Mold a une petite ferme dans le Wisconsin. Bien que la plupart de son travail avec FSA ait été positif, certaines interactions avec la direction du bureau l'ont fait se sentir moins respectée en tant qu'agricultrice et le professionnalisme manquait, se souvient-elle.

Au Montana, Jones dit que les perspectives de plusieurs bureaux de comté de la FSA peuvent être utiles. Cependant, parfois les bureaux interprètent les programmes différemment, et cela peut être frustrant.

"En général, J'ai eu de bonnes expériences avec la FSA, mais cela ne veut pas dire que je n'ai pas pris de tête avec eux. Je pense qu'il est essentiel que les agriculteurs sachent que votre FSA local n'est pas la solution ultime, en fin de compte, », explique Jones.

Après une leçon douloureuse, elle a appris qu'il y a un système d'appel et qu'il y a des gens en état, régional, et les bureaux nationaux qui peuvent intervenir si vous pensez que votre bureau local a tort. N'arrêtez pas de communiquer et de poser des questions si vous pensez qu'il y a un
problème avec leur interprétation, elle conseille ses confrères agriculteurs.

Maximiser la prospérité des producteurs

Le soutien financier et réglementaire du gouvernement fédéral aux agriculteurs est débattu depuis longtemps.

Au cours des trois dernières années, les matières premières agricoles ont touché à la fois l'offre et la demande. Lorsque les tensions commerciales se sont intensifiées en 2018, l'administration a répondu avec le programme de facilitation du marché (MFP), suivi d'un deuxième tour en 2019.

Ce printemps, lorsque COVID-19 a forcé des changements dramatiques dans la demande de produits agricoles, L'USDA a déployé le Programme d'assistance alimentaire contre le coronavirus (CFAP). Les trois programmes comprenaient des milliards de dollars en paiements directs aux agriculteurs.

• LIRE LA SUITE: Ouverture des candidatures CFAP le 26 mai

Perdue souligne régulièrement que ces programmes d'aide sont conçus pour apporter un soulagement aux agriculteurs et aux éleveurs en difficulté ; ils ne sont pas destinés à rendre les producteurs entiers. Jones croise les doigts cette année, le chèque de l'USDA rapprochera l'exploitation familiale de l'équilibre, mais elle ne s'attend pas à ce que cela les rende rentables.

Alors qu'elle a été l'une des premières à demander le CFAP dans son état, Jones s'inquiète de la façon dont les réactionnaires, l'assistance ad hoc en cas de catastrophe crée des gagnants et des perdants en traçant des lignes dans le sable qui n'ont pas de sens. Par exemple, le blé a été séparé en classes, ce qui a entraîné une admissibilité variable au CFAP pour les producteurs dans différentes régions du pays, elle dit.

Jones est active dans ses organisations locales de produits de base et consacre beaucoup de temps à travailler sur la politique agricole. « Pour le prochain Farm Bill, nous examinerons certainement un programme permanent à long terme en cas de catastrophe qui, espérons-le, dispose de mécanismes en place pour une meilleure communication et un meilleur travail entre le Congrès et l'USDA afin que nous ne créions pas ces ad hoc, " elle dit. « Le système d'assurance-récolte a été conçu pour fournir un filet de sécurité. Les deux dernières années ont certainement montré où nous avons des faiblesses dans notre filet de sécurité actuel. »

À l'avenir, elle aimerait voir un mélange des programmes d'urgence des trois dernières années devenir une loi permanente, supprimer les paiements directs ad hoc. Jones reconnaît que l'élaboration de politiques n'est pas facile et doit être effectuée dans les limites de la loi américaine et de la conformité à l'OMC.

Pas toujours populaire

Les gros titres annonçant des milliards de dollars de paiements directs aux agriculteurs ne sont pas toujours populaires. Jones dit qu'il est important que les agriculteurs soient ouverts sur les pertes financières qu'ils subissent, ainsi une image plus complète de la situation peut être comprise par des personnes extérieures à l'agriculture.

Elle partage régulièrement les décisions commerciales de sa ferme sur les réseaux sociaux. Plafonds du programme de 250 $, 000 ressemble à un nombre énorme, mais un agriculteur devait perdre beaucoup pour avoir droit à ce gros paiement, elle dit.

• LIRE LA SUITE: Les agriculteurs peuvent obtenir jusqu'à 250 $, 000 chacun en espèces de coronavirus, avec plus de possibilité

Don Carr décrit la situation différemment. "Ces gens ont de 10, 000 à 50, 000 hectares, sont fortement capitalisés, et ils peuvent affronter de nombreuses tempêtes, " dit Carr, un conseiller principal pour le groupe de travail environnemental (EWG), un chien de garde du gouvernement. Il décrit les récents paiements directs et autres subventions de l'USDA comme « profondément contraires à l'éthique » et « grossièrement inéquitables ».

« Peu importe le programme de subventions mis en place, l'argent se retrouve toujours entre les mains des opérateurs les plus riches, et il semble toujours qu'il ne se retrouve pas entre les mains de petits agriculteurs en difficulté, " il dit, citant l'analyse de l'EWG révélant que 27, 930 agriculteurs américains ont reçu des subventions agricoles fédérales ou des paiements en cas de catastrophe chaque année entre 1985 et 2016.

Pour 2020, le Food &Agricultural Policy Research Institute (FAPRI) de l'Université du Missouri estime que 36 % des revenus agricoles proviendront de soutiens fédéraux. Jones dit que c'est préoccupant et non durable pour les fermes, notant que de nombreuses cultures sont inférieures au coût de production.

• LIRE LA SUITE: Les énormes paiements fédéraux représenteront 36 % du revenu agricole cette année

Même si ce n'est pas ce que veulent les agriculteurs, c'est ce que soutient l'USDA, Carr dit, faisant référence à une remarque controversée de Perdue faite à la World Dairy Expo 2019 :« En Amérique, les grands grossissent et les petits disparaissent.

Carr est un défenseur de la réforme des programmes de conservation plutôt que de l'augmentation des paiements qui incitent à la production. Pour progresser, Carr pense que la communauté agricole doit être moins sensible aux paiements importants pour les grandes opérations et plus ouvertement au sujet du système défaillant. "Maintenant, on n'en parle plus vraiment."

• VOIR PLUS : Répartition équitable des dollars d'aide agricole

Commercialisation, Échanger, et promotion

Dans les années récentes, le commerce agricole a été à l'honneur alors que des accords ont été négociés avec la Chine, Canada, et le Mexique. Nouvelles des revers et des progrès, ainsi que des événements météorologiques historiques, ont contribué à la volatilité des marchés.

• LIRE LA SUITE: Farm Bureau dit que les rapports sur les cultures de l'USDA ont besoin de plus de transparence

En plus de gérer sa ferme du Wisconsin, Mold enseigne à l'Université du Minnesota et travaille comme consultant. Dans ces rôles, elle est une « consommatrice d'informations » et trouve de la valeur dans les statistiques publiées par l'USDA.

« Quand les politiques sont décidées, les chiffres font la différence, " elle dit.

Pas toujours confiance

« Je pense que l'USDA a essayé d'éduquer certains agriculteurs, mais je pense qu'il y a toujours ce nuage d'incertitude ou que les agriculteurs sentent qu'il y a un certain secret qui s'y rattache, », explique Setzer.

Les problèmes de confidentialité et la crainte d'une utilisation abusive empêchent certains agriculteurs de répondre aux sondages.

« Il y a des trucs là-dedans dont je ne suis pas vraiment sûr que ce soit leurs affaires, franchement, ", dit Swanson. Il a répondu à certaines des enquêtes dans le passé, mais dit que son père choisit de ne pas participer, principalement pour des raisons de confidentialité.

D'autres agriculteurs refusent de répondre parce qu'ils ne font pas confiance aux résultats.

"Il y a beaucoup de gars qui disent qu'ils ne les remplissent pas correctement exprès, " dit Swanson. « Je préfère avoir de bonnes données ou pas de données. »

« Je mets toujours en garde et rappelle aux agriculteurs :les ordures, », dit Setzer. « Je sais que les sondages sont une douleur dans le cou, mais vous ne pouvez pas vous plaindre que les chiffres de l'USDA soient erronés si vous n'êtes pas disposé à partager des informations précises
avec eux."

Bien qu'elle pense qu'il appartient aux agriculteurs de donner de vraies réponses à l'USDA, les enquêtes peuvent ne pas être le moyen le plus efficace de recueillir des informations, elle dit. « Certaines des méthodes utilisées par l'USDA pour acquérir des données lorsqu'il s'agit de produire des rapports sur les cultures et les choses sont archaïques, », explique Setzer.

Construire un avenir meilleur

Comment les agriculteurs peuvent-ils améliorer cette relation compliquée ? Temps de qualité.

« En tant que producteur, il existe des possibilités de siéger à un large éventail de comités de l'USDA. Si les agriculteurs sont préoccupés par ce qui se passe avec divers organismes, ils devraient se porter volontaires et s'inscrire pour servir, », suggère Moule.

Faire partie d'un comité du NASS l'a aidée à s'informer et lui a permis d'utiliser son expertise pour aider à améliorer les questions sur le plus récent recensement de l'agriculture.

Jones a également eu une expérience positive de travail avec l'USDA et les organisations agricoles pour apporter des changements. "Non, les fonctionnaires de carrière ne vont pas souvent à la ferme, mais c'est ce qui est si important que les producteurs se rendent à Washington pour leur parler, " elle dit. "Ce n'est pas qu'ils ne veulent pas comprendre."

La plupart des membres du personnel de l'USDA occupent des postes de carrière, mais un certain nombre de bureaux désignés existent également au sein du département. "Quand il s'agit de ça, c'est toujours les élections, " dit Carr. « Nous devons tous voter.