Bienvenue à
Agricole moderne
!
L'impact de l'industrie de la viande sur l'environnement, notamment en matière d'émissions de gaz à effet de serre, est devenu bien connu des consommateurs et fait de plus en plus la une des grands titres des médias d'aujourd'hui.
Commençant sans doute lorsque l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture a publié un article intitulé Livestock's Long Shadow en 2006, le mouvement anti-viande est passé d'une concentration sur les préoccupations concernant le traitement sans cruauté des animaux à son empreinte environnementale.
Bientôt des groupes végétaliens, philanthropes, entrepreneurs soucieux de l'environnement, et d'autres personnes influentes ont construit des initiatives, entreprises et même levé des fonds d’investissement visant à lutter contre l’empreinte carbone de l’élevage.
En particulier, des entreprises en démarrage produisant des alternatives à la viande d'origine animale, les produits laitiers et le cuir se sont accélérés, attirer l'attention des consommateurs et des investisseurs. Avec des hamburgers à base de plantes qui saignent et ressemblent à de la viande, et des poissons élevés par cultures cellulaires en laboratoire, il n'est pas étonnant que ce segment de la technologie alimentaire soit passionnant pour beaucoup.
Astuces de salon à part, la pierre angulaire de bon nombre des campagnes de marketing de ces groupes - et en fait des missions globales de l'entreprise - est qu'ils résolvent, au moins en partie, ce qu'ils décrivent comme l'impact dévastateur du bétail sur l'environnement. Certains vont encore plus loin.
Aliments impossibles, l'une des alternatives végétales à la viande les mieux financées, déclare sur son site Internet :« Mangez de la viande. Sauver la Terre."
C'est certainement une noble cause de faire des affaires tout en faisant le bien - et il y a de nombreuses raisons pour lesquelles le monde se porterait mieux sans l'industrie de l'élevage intensif de viande pour des raisons humaines et environnementales - mais la question de l'impact de l'élevage sur l'environnement n'est pas aussi clair que nombre de ces entreprises voudraient vous le faire croire. En réalité, bon nombre des données que les entreprises laitières et alternatives à la viande utilisent pour commercialiser leurs produits sans animaux sont inexactes et trompeuses.
Dans cet article, nous voulons exposer les faits et offrir une perspective différente sur l'impact de l'élevage sur l'environnement en incluant des informations sur la science derrière les données sur les émissions de gaz à effet de serre, les conséquences imprévues de l'abandon de la viande, et les différences dans les méthodes de production de viande. Croyez-le ou non, une partie de la production de viande peut en fait être bénéfique pour l'environnement et piéger le carbone !
Nous espérons également apporter un peu de réalisme à l'énigme qui réduit l'impact négatif de l'humanité sur l'environnement ; il faudra beaucoup plus que de simplement réduire la consommation de viande et de produits laitiers.
Le rapport de la FAO Livestock’s Long Shadow, qui a depuis été corrigé par ses auteurs, a conclu que la production mondiale de viande créait 18 % des émissions de gaz à effet de serre, qui le place devant tous les trains du monde, Avions, et automobiles confondues (environ 14%).
Pour un chercheur, cependant, les données ne s'additionnent pas.
« J'ai examiné le rapport, puis publié une critique dans une revue à comité de lecture qui montrait pourquoi l'idée que le bétail produit plus de gaz à effet de serre que le transport est erronée, » Dr Frank Mitloehner, professeur de qualité de l'air au département des sciences animales de l'UC Davis raconte AgFunderActualités .
La critique du Dr Mitloehner en 2010 a révélé que les chercheurs de l'ONU ont utilisé deux méthodologies différentes pour évaluer les émissions associées à la production animale et aux émissions de transport. Cela a conduit à des conclusions disproportionnées et inexactes.
« Pour le bétail, ils ont utilisé une évaluation du cycle en direct, ou ACV, qui regarde tout, pas seulement les éructations et les émissions de fumier, mais aussi les émissions liées à [l'alimentation animale y compris] l'herbicide, pesticide, engrais, émissions du sol, émissions des cultures, transporter le produit jusqu'au marché, refroidissement, En traitement, vendre la viande, et acheter de la viande. C'est une analyse du berceau à la tombe, », explique le Dr Mitloehner. « Ils n’ont pas fait cette analyse complète pour le transport. Ils n'ont regardé que les émissions d'échappement, pas toute la fabrication de véhicules, extraire l'huile, l'acheminer vers les raffineries, l'affiner, le transporter vers les stations-service, puis le brûler.
Comparer équitablement la contribution de l'élevage aux émissions de gaz à effet de serre avec d'autres industries, vous devez regarder le émissions directes associés à l'industrie.
Heureusement, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), qui identifie et surveille les activités humaines responsables du changement climatique, fait exactement cela. Il estime que les émissions directes du bétail représentent 5% de toutes les émissions mondiales des activités humaines avec 2,3 gigatonnes d'équivalent Co2. Ils sont constitués de méthane et de protoxyde d'azote provenant de la digestion du rumen et de la gestion du fumier. Par comparaison, les 6,9 gigatonnes d'émissions directes de Co2 par an des transports représentent environ 14 % du total ; c'est le nombre cité dans Livestock's Long Shadow, y compris la route, air, transports ferroviaires et maritimes.
Aux Etats-Unis, la contribution du bétail est encore plus faible, et la contribution des transports est encore plus élevée.
Il est, bien sûr, toujours important d'examiner les émissions indirectes associées à toute industrie. Comme mentionné précédemment, les émissions indirectes liées à l'élevage comprennent celles impliquées dans les nombreux aspects de la culture de la croissance des aliments pour animaux tels que — impliquant la fabrication de pesticides, les engrais utilisés sur toutes les cultures - et le transport pour acheminer ces aliments et cette viande sur le marché.
La recherche la plus récente de la FAO sur la contribution totale de l'industrie de l'élevage aux émissions de gaz à effet de serre provenant des activités humaines est de 14,5 %, mais il est intéressant de noter que il n'y a pas de comparaison avec la contribution indirecte et directe de l'industrie des transports, ou autres.
Nous pouvons comparer les industries aux États-Unis grâce à l'inventaire des émissions 2018 de l'EPA. L'ensemble de l'industrie agricole américaine contribue à 9% des émissions totales de gaz à effet de serre (le bétail représente 3-4%), tandis que le transport contribue à plus d'un quart des émissions totales à 28 % des émissions totales de gaz à effet de serre. Les activités commerciales et résidentielles comme la combustion de combustibles fossiles pour la chaleur et l'élimination des déchets contribuent à 11 % des émissions globales.
Une analyse de l'industrie de l'élevage au cours des dernières décennies montre également pourquoi l'élevage n'est pas le plus gros contributeur mondial aux émissions de méthane. Le nombre d'animaux dans le monde est resté statique pendant des décennies, tandis que la production de lait a presque doublé à mesure que l'industrie est devenue plus efficace. Les émissions mondiales de méthane ont commencé à augmenter en 2006 malgré le fait que les populations de bétail restent constantes. Le fait que la capacité de production ait presque doublé avec le même nombre d'animaux suggère que l'industrie de l'élevage a travaillé dur pour améliorer son impact environnemental, qui est à l'opposé du récit médiatique autour des protéines alternatives.
La critique du Dr Mitloehner a fait sensation, en particulier après que les rédacteurs de Livestock's Long Shadow ont admis que leurs conclusions étaient erronées. Après Long Shadow de l'élevage, la FAO a monté un projet de partenariat pour développer des outils d'analyse comparative de l'impact de l'élevage sur l'environnement. Le partenariat a élu le Dr Mitloehner président du projet. Et en septembre 2018, l'un des principaux chercheurs de la FAO pour Livestock's Long Shadow a co-écrit un article explorant si les voitures ou le bétail contribuent davantage au changement climatique et répondant à certaines des critiques du Dr Mitloehner.
D'autres se sont joints au débat sur l'impact de l'élevage sur l'environnement. Un panel lors du récent festival de l'innovation de Fast Company a récemment exploré la question de savoir si l'arrêt de la viande sauverait vraiment l'environnement
Le Dr Mitloehner a également mis en garde le public contre le fait d'être trop prompt à croire que les choix alimentaires sont le plus grand et le seul moyen de réduire les émissions de GES.
« Les startups de substituts de viande ont déclaré publiquement que le bétail produit 51 % de tous les GES. Ce chiffre s'est avéré si imparfait et faux, mais ces entreprises utilisent toujours cela pour effrayer le public et l'inciter à acheter leurs produits. J'ai un vrai problème avec cela non pas à cause du stratagème marketing, mais parce que cela suggère aux consommateurs que tout ce qui compte, ce sont les choix alimentaires des consommateurs et que tous les autres problèmes peuvent être assouplis, ", dit le Dr Mitloehner. "C'est dangereux à mon avis car c'est clairement l'utilisation de combustibles fossiles aux États-Unis et dans le monde qui est la cause numéro un des gaz à effet de serre. Si vous demandez à n'importe quel spécialiste du changement climatique quelle est la principale contribution de l'activité humaine aux GES, ils vous diront tous que nous prenons du pétrole, charbon, et du gaz et nous le brûlons et cela crée d'énormes quantités de CO2.
Et lorsqu'il s'agit des récentes décisions de certains consommateurs de devenir végétariens ou végétaliens dans un effort pour sauver la planète, Le Dr Mitloehner souhaite qu'ils aient une compréhension plus réaliste de l'impact environnemental de leur alimentation personnelle sur l'environnement.
« Si vous décidez de devenir végétalien en 2019, puis les économies de carbone et de GES que vous créeriez pour cette année-là équivalent aux GES émis pour un vol aller simple des États-Unis vers l'Allemagne. Ce n'est pas rien, mais ce n'est pas autant que les médias veulent nous le faire croire. Ce n'est pas juste et cela ne nous amène pas là où nous devons aller, qui trouve des moyens de réduire les émissions des combustibles fossiles, », a déclaré le Dr Mitloehner.
Pour le point de vue, la FAA rapporte qu'il y a eu 9,7 milliards de vols réguliers de passagers rien qu'en 2016 et qu'environ 2,6 millions de passagers entrent et sortent des aéroports américains chaque jour.
Il convient également de souligner que si la demande de viande pourrait – et a – diminué aux États-Unis et sur d'autres marchés développés, ces marchés doivent continuer à produire de la viande au même rythme pour répondre à la demande croissante des pays en développement. Ces pays en développement devraient également dépendre des importations en provenance des États-Unis et d'autres pays développés où les méthodes de production sont les plus efficaces en matière d'émissions de gaz à effet de serre.
C'est en train d'arriver, selon le World Resources Institute, mais ne peut être garanti.
Les recherches du Dr Mitloehner sur les émissions de gaz à effet de serre associées à la production alimentaire ne se sont pas terminées avec sa critique du rapport 2006 de l'ONU. Il a depuis travaillé sur des projets comparant les externalités environnementales de la production de lait de vache par rapport au lait d'amande, que de nombreuses entreprises présentent comme un choix plus écologique que le lait de vache.
« Il est vrai que la boisson aux amandes a une empreinte carbone 10 fois inférieure à celle du lait de vache, mais il a une empreinte eau 17 fois plus élevée. Cela signifie qu'il faut 17 fois plus d'eau pour faire pousser ce qu'il faut pour produire 1 litre de lait d'amande par rapport à 1 litre de lait de vache, " il dit. « Ce n'est pas qu'une seule catégorie d'impact. Nous devons examiner la situation dans son ensemble et ces alternatives à base de plantes sont sélectionnées dans les catégories où elles se sentent supérieures. Ils doivent être conscients qu'il y a des externalités où ils ne feront pas du bon travail.
Une étude de 2017 a exploré ce qui pourrait arriver si nous retirions totalement les animaux de la production agricole américaine. L'étude a conclu qu'un système sans animaux produirait environ 23 % de nourriture en plus, mais qu'il ne répondrait pas aux besoins nutritionnels de la nation en nutriments essentiels. De plus, l'étude a déterminé que le régime qui en résulterait fournirait un excès d'énergie sous forme de glucides et que chaque personne devrait consommer un plus grand volume d'aliments dans l'ensemble pour obtenir ses besoins nutritionnels minimaux.
Il y a aussi la question des cultures de masse et des pratiques de production associées à la monoculture. L'utilisation généralisée des herbicides a conduit à des problèmes omniprésents avec les mauvaises herbes résistantes aux herbicides qui sont désormais incapables d'être éradiquées, tandis que l'utilisation généralisée d'engrais à base d'azote a créé une zone morte dans le golfe du Mexique de la même taille que l'État du Connecticut.
Par ailleurs, il y aurait un nouveau flux de déchets car les humains ne peuvent consommer que le grain ou le fruit d'une plante, tandis que les animaux d'élevage peuvent digérer la quasi-totalité de la plante à divers stades de son cycle de croissance. Des études ont montré que seulement 13% des aliments fournis aux bovins sont digestibles par les humains. Les 87 % restants sont des déchets nutritifs recyclés que les humains ne peuvent pas digérer.
« Nous échapperons à l'absurdité de faire pousser un poulet entier pour en manger la poitrine ou l'aile, en faisant pousser ces parties séparément dans un milieu approprié, » écrivait Winston Churchill en 1931 dans un article prédisant l'avenir dans 50 ans.
Churchill a clairement fait preuve d'une incroyable prévoyance, compte tenu du nombre croissant de startups visant désormais à faire exactement cela, mais il n'avait pas tout à fait ses faits - du moins pas pour l'industrie alimentaire aujourd'hui.
En réalité, nous utilisons tout l'animal. L'industrie de l'élevage produit d'innombrables sous-produits qui sont utilisés pour fabriquer divers produits, notamment du rouge à lèvres, insuline, et du carburéacteur. Bien sûr, il existe des alternatives non animales, mais dire que nous élevons des animaux uniquement pour certaines parties n'est pas exact.
Les éleveurs utilisent également des terres qui ne pourraient jamais faire pousser des cultures; le bétail peut paître sur des terrains accidentés et broussailleux où l'agriculture ne fonctionnerait jamais. Les ruminants tels que les vaches mangent également des parties de la plante que les humains ne peuvent pas - nous ne mangeons que les fruits et les graines des cultures - ce qui signifie qu'une grande partie d'une plante serait gaspillée. La recherche montre que le bétail utilise environ 2 milliards d'hectares de prairies et que seulement 700 de ces hectares pourraient être utilisés comme terres cultivées viables.
De nombreuses municipalités ont commencé à employer des chèvres pour éliminer les broussailles pour lutter contre les incendies. Le régime principal de prédilection des ruminants à la mode est constitué de buissons, ronces, et des arbres qui peuvent pousser sur des terrains difficiles. Les chercheurs l'ont confirmé, mener des études pour mesurer l'efficacité d'utilisation des terres des systèmes d'élevage par rapport aux cultures. Une étude a conclu que certains systèmes d'élevage font une meilleure utilisation des terres que les alternatives agricoles.
Maintenant, après avoir mis tout cela en place, nous ne prônons pas le maintien de la consommation mondiale de viande telle qu'elle est, en particulier les pratiques agricoles impliquant le défrichement massif des forêts et le mauvais traitement des animaux.
Nous voulons voir l'encouragement des bons types d'exploitations d'élevage, et le développement de nouvelles recherches et technologies visant à réduire l'impact de la consommation de viande sur l'environnement, tel que promu par le World Resources Institute dans son récent rapport. Un chercheur a conclu que donner des algues aux vaches en complément peut réduire les émissions de gaz à effet de serre de leurs rots jusqu'à 99 %, par exemple.
Le célèbre journaliste du système alimentaire et auteur à succès Michael Pollan a été l'un des premiers carnivores à souligner l'importante distinction entre les protéines élevées dans le modèle industriel conventionnel qui repose fortement sur l'enclos des animaux dans des terrains en terre battue et leur fournissant un régime composé principalement de céréales et même des quilles, et des protéines élevées au pâturage dans le cadre d'un programme de pâturage soigneusement contrôlé sans supplément alimentaire.
« Manger de la viande est peut-être devenu un acte truffé d'ambiguïtés morales et éthiques, mais manger un steak à la fin d'un court, chaîne alimentaire primordiale comprenant rien de plus que des ruminants et de l'herbe et la lumière du soleil est quelque chose que je suis heureux de faire et de défendre. La même chose est vraie pour un poulet ou un porc au pâturage. Lorsqu'ils proviennent de petites fermes où ces animaux sont bien traités, nourris avec une alimentation adaptée, et généralement autorisés à exprimer leur caractère de créature, Je pense que les avantages de manger une telle viande l'emportent sur le coût. Une agriculture vraiment durable passera par les animaux, afin de compléter le cycle des nutriments, et ces animaux vont être tués et mangés, " les Le dilemme de l'omnivore l'écrivain a écrit dans une réponse à un essai expliquant pourquoi il n'est pas végétarien.
Certains praticiens de l'agriculture régénérative ont mesuré leur capacité à séquestrer réellement le carbone de l'atmosphère - quelque chose qui n'a pas encore été modélisé dans les données globales sur la contribution de l'industrie aux émissions de gaz à effet de serre, mais qui pourrait réduire la contribution de l'industrie - et il existe de nombreux autres avantages, notamment la protection et l'amélioration de l'écosystème naturel local (qui nécessiterait un autre article de fond pour expliquer.)
Pour de nombreux champions de l'agriculture régénérative, le bétail est un élément clé de la solution holistique à des problèmes tels que la dégradation des sols, perte d'habitat faunique, et le ruissellement. Ces agriculteurs, qui investissent leur temps et leur argent dans la poursuite de ces pratiques qui, selon eux, seront bénéfiques pour les animaux et l'environnement, doit être défendu, financé et promu; pas goudronné avec le même pinceau que tout le reste. C'est pourquoi nous ne soutenons pas le terme « viande propre » en raison de son hypothèse selon laquelle toutes les autres viandes sont sales.
Encore, la complexité du problème apparaît lorsque vous examinez les données indiquant les avantages économiques et logistiques des opérations d'alimentation animale concentrées en tant que pratique de production plus efficace que les petites exploitations d'élevage en activité dans de nombreux pays en développement. La complexité de cette question va bien plus loin que beaucoup ne voudraient vous le faire croire.
Il est compréhensible que les startups végétaliennes et alternatives à la viande utilisent ces données mal interprétées pour vendre leurs produits ; l'agriculture animale et le système alimentaire dans son ensemble sont incroyablement complexes, ce qui ne fait pas une bonne histoire.
« Si je suis un spécialiste du marketing pour Beyond Meat ou Impossible Foods, Je n'essaie pas de me lancer dans une discussion savante ou d'expliquer aux gens les différents types d'abattoirs. Je vais prendre ce que les gens savent déjà, c'est que la viande provoque des émissions de gaz à effet de serre et qu'il y a toutes ces histoires en ligne qui disent que les gens devraient manger moins de viande, et que les gens sont mal à l'aise avec la façon dont les animaux sont utilisés et je vais y aller. Si vous partez avec ce que les gens ont déjà à l'avant ou à l'arrière de leur esprit, c'est ainsi que vous vendez aux gens, " Matt Ball de l'association à but non lucratif s'est concentré sur l'espace The Good Food Institute a déclaré AgFunderNews.
"Le but n'est pas d'avoir une discussion savante avec des gens sur la réduction de l'empreinte carbone en mangeant moins de viande, ce n'est pas ainsi que les gens prennent des décisions.
Dans la même conversation, Ball a également déclaré:«Je ne dis pas que nous pourrions jamais nourrir toute l'humanité sans conséquences environnementales. Personne ne dit que la viande à base de plantes sauvera l'environnement.
Avec les gros titres cette semaine sur les recherches menées par l'Université d'Oxford sur le processus énergivore de l'agriculture cellulaire qui pourrait ne pas la rendre plus respectueuse de l'environnement que la production de viande, nous pensons que nous devrait avoir une discussion universitaire sur la réduction de la production et de la consommation de viande. La complexité du système alimentaire doit être mise en évidence auprès des consommateurs, s'il n'est pas compris. Plusieurs fois avant que l'humanité ne s'engage sur la voie des conséquences imprévues ; ne prétendons pas qu'il s'agit d'un scénario en noir et blanc.
Impossible Foods a refusé de commenter cet article.
Note de l'éditeur: L'auteur de cet article est Lauren Manning. Cette histoire est apparue à l'origine dans AgFunderNews.
Vouloir plus d'agriculture, nouvelles de la technologie et de l'investissement? Visite AgFunderActualités pour des actualités quotidiennes et des interviews de start-ups agro-tech, investisseurs, et plus.