Les hamburgers végétariens ne sont pas nouveaux, mais ce n'est que relativement récemment que le marketing des alternatives à base de plantes (PBA) est passé du ciblage des consommateurs végétariens au ciblage des mangeurs de viande soucieux de l'environnement.
Les fabricants de PBA n'ont pas hésité à présenter leurs produits comme des perturbateurs et des leaders du marché en termes d'impacts environnementaux. Les fabricants de Quorn affirment qu'il a une « empreinte carbone 70 % inférieure à celle du poulet », Le poulet sans poulet au soleil est commercialisé comme « plus sain, à la fois pour vous et pour la planète », et le choix de Beyond Meat plutôt que des produits carnés traditionnels « répondrait à quatre problèmes mondiaux croissants :la santé humaine, changement climatique, contraintes sur les ressources naturelles et le bien-être animal.
Mais les affirmations se superposent-elles lorsqu'elles sont comparées à la viande de poulet australienne ? Nous avons enquêté là-dessus et avons trouvé de nombreuses raisons de remettre en question les affirmations.
Premièrement, les revendications sont souvent vagues. Si un produit est comparé à de la « viande », à quelle viande fait-on référence ? Alors que certains fabricants ont comparé directement le bœuf (c'est-à-dire Impossible Burger), nous n'avons trouvé aucune étude comparant au poulet australien. Il existe un large éventail de différences dans les impacts environnementaux des différents types de viande. En réalité, la viande de poulet a un impact plus faible sur les gaz à effet de serre que la plupart des autres viandes ( voir les références ci-dessous ), toute comparaison doit donc en tenir compte avant de faire une réclamation. Pour avoir du sens, les comparaisons doivent comparer des semblables; s'ils ne le sont pas, ils sont potentiellement trompeurs.
Deuxièmement, les comparaisons sont faites sur les marchés étrangers, où les impacts du poulet sont généralement plus élevés que pour le poulet australien, et où les impacts des PBA sont potentiellement sous-estimés si les émissions générées lors du transport de ces produits vers l'Australie depuis le pays de fabrication n'ont pas été prises en compte ( voir les références ci-dessous ). Bien que le transport ne soit pas nécessairement une grande contribution, tout s'additionne. Alternativement, si les PBA sont produits en Australie, Ensuite, les spécificités de la fabrication australienne et les gaz à effet de serre provenant des sources d'énergie australiennes doivent être pris en compte. Ces facteurs doivent être pris en compte pour effectuer une comparaison équitable des produits sur les étagères australiennes.
Dernièrement, pour une portion type, la différence entre le poulet et un PBA est modeste. En utilisant les informations de la littérature scientifique, les impacts d'un produit à base de pois par rapport à la viande de poulet australienne étaient inférieurs aux émissions résultant de la conduite d'une voiture sur environ 1 km. Dans toute la gamme des mesures disponibles pour réduire l'empreinte carbone d'une personne, il existe de nombreux autres facteurs bien plus importants que ce problème. Cette année Pourparlers en Australie Les recherches ont révélé que 79 % des personnes interrogées pensent qu'il devient de plus en plus difficile de savoir à quelles sources d'information se fier. Il est peut-être temps de contester la désinformation qui pourrait induire les consommateurs en erreur, désavantage injustement les agriculteurs australiens et qui sont une distraction pour apporter un réel changement en matière de durabilité.
Cliquez ici pour en savoir plus sur les faits environnementaux concernant la production de viande de poulet en Australie.
Mots :Dr Stephen Wiedemann
