La connaissance directe de Sinclair des conditions terribles est venue de sept semaines qu'il a passées à faire des recherches dans une usine de conditionnement de viande de Chicago pour un roman en série qu'il a écrit pour un journal socialiste, qui est devenu son roman révolutionnaire. Si Sinclair avait exposé ces terribles vérités dans certains États aujourd'hui, il pourrait faire face à des poursuites pénales et à d'énormes amendes. Lois de protection des exploitations agricoles, aussi appelées « lois ag-gag » par leurs nombreux détracteurs, a d'abord surgi dans plusieurs États des Grandes Plaines au début des années 1990, puis a connu une légère augmentation à partir de 2011.

« Nous pensons que [ces lois sont] incompatibles avec l'histoire du muckraking et du journalisme aux États-Unis. Nous pensons que cela est incompatible avec le premier amendement, » Justin Marceau, un avocat basé à Denver impliqué dans la lutte contre les lois anti-ag-gag dans divers États, Raconté Fermier moderne lors d'un entretien en août.

Tout a commencé en 1990 lorsque le gouverneur du Kansas, Mike Hayden, a promulgué la loi sur la protection des animaux de ferme et des grandes cultures et des installations de recherche, criminalisant l'enregistrement vidéo sous couverture dans les fermes « dans l'intention de nuire à l'entreprise ». Le Montana et le Dakota du Nord ont adopté des lois similaires peu de temps après. Ces premières lois ag-gag étaient moins ambitieuses que celles qui ont surgi 20 ans plus tard. Maintenant, la loi a tendance à criminaliser des actions telles que l'embauche dans une animalerie sous de faux prétextes et oblige généralement les gens à remettre aux forces de l'ordre toute séquence de maltraitance présumée d'animaux dans les 24 à 48 heures sous peine de poursuites, ce qui, selon les militants, ne leur permet pas de détailler les abus systématiques dans les établissements.

"Nous pensons que [ces lois sont] incompatibles avec l'histoire du muckraking et du journalisme aux États-Unis. Nous pensons que cela est incompatible avec le premier amendement."

Lauren Gazzola et Andrew Stepanian, deux principaux militants des droits des animaux à New York dans les années 1990, découvert ce qui se passe lorsque vous frappez les entreprises dans leur résultat net. Ils ont participé à une campagne très réussie ciblant une entreprise d'expérimentation animale au début des années 2000. Mais ils se sont vite retrouvés dans la ligne de mire du FBI pour leurs activités. Gazzola, Stépanien, et plusieurs autres, ont été qualifiés de terroristes nationaux par le gouvernement fédéral et poursuivis pour leurs activités. Gazzola et Stepanian allaient purger une peine de prison.

Ryan Shapiro, un autre militant des droits des animaux de premier plan qui avait travaillé avec Gazzola et Stepanian, et est maintenant doctorant au MIT, plus tard découvert des informations montrant l'industrie de la fourrure, Département de la Justice, et le FBI s'était entendu pour s'en prendre aux militants des droits des animaux.

Dans un autre exemple de tactique brutale, Will Potter, un journaliste d'investigation qui travaillait au Tribune de Chicago en 2002, a été arrêté pour avoir distribué des dépliants sur les tests sur les animaux. Quelques semaines plus tard, il a reçu la visite de deux agents du FBI qui ont menacé de le faire inscrire sur la liste nationale des terroristes du pays à moins qu'il n'accepte de les aider à espionner les groupes de protestation.

Selon eux, certains dans l'élevage d'animaux d'entreprise, avec les législateurs de l'État, les lois visent à protéger la propriété privée et les droits à la vie privée. Ils font pression pour des lois ag-gag et aussi – dans de nombreux cas – aident à rédiger les projets de loi qui ont servi à faire taire les dénonciateurs.

Kay Johnson Smith, le président et chef de la direction de l'Alliance pour l'agriculture animale à but non lucratif, qui représente les intérêts de diverses industries de l'agriculture animale et des producteurs alimentaires, dit que les lois ag-gag sont destinées à protéger les familles d'agriculteurs d'avoir des vidéos très éditées - qui ne visent pas vraiment à mettre fin à la cruauté envers les animaux, dit-elle - d'être utilisée pour essayer de les ruiner financièrement.

« Ils sont conçus pour choquer les entreprises de marque, créateurs de politiques, et les consommateurs, dans le but de conduire les agriculteurs qui élèvent des animaux à la faillite, parce que [les militants] pensent que les gens ne devraient pas manger de viande, Le Lait, et des oeufs, », dit-elle dans un e-mail.

Selon Smith, le soin des animaux est la priorité numéro un de toutes les familles de fermes et de ranchs, car ce sont elles qui ont un intérêt direct dans le bien-être des animaux, contrairement aux militants. Aucune maltraitance animale n'est tolérée, défendu, ou toléré, et de nombreuses fermes exigent que les employés signent des accords pour signaler toute maltraitance animale dont ils sont témoins.

Actuellement, huit états – Montana, Wyoming, Utah, Kansas, Iowa, Missouri, Dakota du nord, et la Caroline du Nord - ont des lois anti-ag-gag dans les livres, mais face à la prolifération de ces lois, un certain nombre d'organisations, y compris ceux impliqués dans la protection des animaux, droits du consommateur, la sécurité alimentaire, et la protection des dénonciateurs comme le Center for Food Safety et Food &Water Watch, se sont mobilisés pour combattre les différents États devant les tribunaux et ont constaté des progrès dans la contestation de ces lois.

En août 2015, un juge fédéral a infirmé la loi ag-gag de l'Idaho, citant son effet sur la suppression des discours d'enquêteurs infiltrés et de dénonciateurs concernant des sujets d'une grande importance publique. Le bureau du procureur général de l'Idaho a depuis fait appel dans cette affaire. Marceau – l'un des avocats principaux d'un des plaignants, le Fonds de défense juridique des animaux, ainsi qu'un professeur de droit constitutionnel à l'Université de Denver - a déclaré à l'époque que la dénonciation est un discours protégé, et l'enregistrement vidéo et audio ne se limite pas à la dénonciation, mais l'une de ses formes les plus puissantes.

La dénonciation est une parole protégée, et l'enregistrement vidéo et audio ne se limite pas à la dénonciation, mais l'une de ses formes les plus puissantes.

Plus récemment, le Centre de sécurité sanitaire des aliments, une organisation à but non lucratif impliquée dans le contentieux de ces types de lois, s'est associé à d'autres groupes pour faire annuler la loi ag-gag de la Caroline du Nord. Il est entré en vigueur le 1er janvier 2016, et est considérée comme la loi ag-gag la plus étendue car elle ne couvre pas seulement les travailleurs de l'agriculture animale, mais tous les employés des entreprises privées de l'État - ce qui fait craindre que cela n'étouffe le signalement d'abus non seulement dans le secteur agricole, mais dans des secteurs tels que la garde d'enfants et les soins de santé. Toute personne qui prend des photographies ou des vidéos non autorisées dans des locaux commerciaux non publics, ou supprime des documents ou d'autres informations de l'entreprise, peut faire face à des sanctions civiles pouvant aller jusqu'à 5 $, 000 par jour.

Cristina Stella, un avocat du personnel du Center for Food Safety, dit que la loi de Caroline du Nord crée la responsabilité de tout dénonciateur ou enquêteur infiltré qui choisit de révéler ce qu'il a documenté en dehors des canaux pré-approuvés et décide à la place de s'adresser à la presse ou aux agences fédérales. La loi couvre les employés témoins de maltraitance animale, découvrir la pollution illégale, ou tout autre comportement contraire à l'éthique ou illégal, ce qui entrave leur capacité à prendre des mesures pour les arrêter.

Forgeron, de l'Animal Agriculture Alliance – qui souligne que, en tant qu'organisation à but non lucratif, ils ne prennent pas position sur la législation - dit qu'il est important de noter que la loi de la Caroline du Nord offre des protections pour toutes les entreprises, qui devrait « avoir le droit de se protéger contre les stratagèmes frauduleux et d'attendre des employés qu'ils agissent de bonne foi pour terminer le travail pour lequel ils ont été embauchés, plutôt que de faire avancer un agenda caché, " elle dit.

Comme un jeu de Whack-a-Mole, La législation anti-ag-gag a continué d'émerger et se poursuivra probablement – ​​tout comme les poursuites judiciaires qui suivront rapidement. Ils sont actuellement en litige dans l'Utah, Idaho, Wyoming, et maintenant la Caroline du Nord. dit Stella, « Ces lois continuent d'être adoptées dans tout le pays et nous nous engageons à les combattre partout où elles apparaissent. »

Cet article est présenté en collaboration avec Truth and Power, La nouvelle série documentaire d'investigation de Participant Media sur Pivot ( les vendredis à 22h ET/PT) qui met en lumière des personnes ordinaires dénonçant les atteintes à la confiance du public commises par les gouvernements et les institutions privées. Regardez un aperçu de l'épisode de cette semaine, qui plonge plus profondément dans les problèmes derrière les lois Ag-Gag.

Dans le cadre de Pivot’s « Connais tes droits " campagne, en association avec l'ACLU de Californie du Sud, vous pouvez en apprendre davantage sur vos libertés civiles à l'ère numérique. Comprenez vos droits lorsque vous exposez d'autres cas d'injustice en prenant les mesures ci-dessous.