Tout a commencé avec un producteur de raisins secs qui s'est opposé à un système fédéral en place depuis les années 1930. Le California Raisin Marketing Order du Département de l'agriculture des États-Unis, un programme de l'ère de la Dépression qui a commencé en 1937, a été mis en place pour stabiliser les prix des raisins secs. Un conseil de producteurs privés de raisins secs se réunirait chaque année pour déterminer avec une marge des deux tiers si un pourcentage de la récolte de chaque producteur devrait être mis de côté afin de maintenir des prix de récolte stables. Le ministère de l'Agriculture adopterait alors la décision. Le surplus de raisins secs, pour laquelle le gouvernement n'a pas payé, serait ensuite utilisé pour divers programmes fédéraux, exportations ou à des fins caritatives, selon NPR.
Les producteurs de raisins secs recevraient une partie du produit net de l'excédent, souvent inférieur au coût de la culture du raisin, ou rien du tout.
Lors de la saison 2002-2003, le gouvernement a ordonné aux producteurs de raisins secs de mettre de côté 47 pour cent de leur récolte. Marvin et Laura Horne, producteurs et emballeurs de raisins secs à Kerman, Californie, près de Fresno, a refusé de jouer au ballon. Lorsque le gouvernement a envoyé des camions à l'installation des Hornes pour ramasser les raisins secs, les Horne leur refusèrent l'entrée. En réponse, le gouvernement fédéral leur a ordonné de payer 480 $, 000 (la juste valeur marchande des raisins secs) et plus de 200 $, 000 amende, selon la décision de justice.
Les Horne ont combattu le gouvernement fédéral sur la question, et l'affaire a finalement été portée devant la Cour suprême des États-Unis après une contestation d'une décision de la Cour d'appel du neuvième circuit.
Le 22 juin, dans une décision 8-1, la Cour suprême a convenu avec Marvin Horne que le système de gestion de l'offre viole la clause des recettes du cinquième amendement de la Constitution américaine. Le tribunal a également annulé les plus de 480 $, 000 le gouvernement avait évalué contre les Horne. La majorité a également constaté qu'il n'y avait pas de différence entre les biens immobiliers et personnels, comme le Neuvième Circuit l'avait soutenu. Les biens immobiliers sont les terres et les objets qui y sont attachés de façon permanente, tandis que la propriété personnelle est à peu près tout le reste.
« Ils ne prendront plus nos raisins secs sans les payer, " Marvin Horne a déclaré à Reuters. « Cela a été difficile pour nous d'avoir ce nuage au-dessus de nos têtes. Maintenant, nous avons été justifiés.
De nombreux producteurs de raisins secs ne le voient pas de cette façon. Plus de 1, 600 d'entre eux de Californie avaient rejoint l'USDA pour défendre le programme. Ils disent que les Hornes sont des "free riders" qui ont échappé aux règles et ont également bénéficié des prix plus élevés garantis par ces règles, selon le LA Times.
La décision de la Cour suprême de démanteler l'ordonnance fédérale de commercialisation dans l'industrie des raisins secs reste une question ouverte.
« La décision pourrait peut-être sonner le glas du système actuel, mais en principe, tout ce que cela signifie, c'est que le gouvernement devra payer une compensation pour la juste valeur marchande de l'un des raisins secs qui sont pris de cette façon, » Ilya Somin, professeur de droit à l'Université George Mason, raconte Fermier moderne lors d'un entretien téléphonique. "Je ne sais pas si à l'avenir le ministère de l'Agriculture a l'autorisation du Congrès de verser une indemnisation dans ces cas et s'il n'a pas cette autorisation, que pour que ce programme continue de fonctionner, ils pourraient avoir besoin du Congrès pour adopter une nouvelle loi, ce qui bien sûr pourrait arriver, mais cela ne semble pas très probable.
Selon Somin, qui a participé à un mémoire d'amicus dans l'affaire, si la Cour suprême s'était prononcée du côté du ministère de l'Agriculture, cela "aurait eu des implications très dangereuses pour toutes sortes de poursuites et de droits de propriété". Il dit que la décision a empêché les biens personnels d'être « vulnérables à une prise sans compensation » et souligne également la décision de la Cour de « commencer à prendre plus au sérieux les droits de propriété constitutionnels ».
La juge Sonia Sotomayor était la seule opinion dissidente dans l'affaire, convenant avec la Ninth Circuit Court que parce que les producteurs de raisins secs reçoivent parfois une compensation pour le produit, la saisie de l'USDA n'était pas considérée comme une véritable prise.
Somin, qui a blogué sur le cas de Le Washington Post , dit que c'est "un mauvais argument. C'est un peu comme dire qu'il n'y a pas de prise si le gouvernement saisit votre maison, le vend, et vous donne 5 pour cent de leurs bénéfices de la vente de la maison. Le fait qu'ils vous versent une compensation ne signifie en aucun cas que votre propriété n'a pas été saisie en premier lieu. »
À la fin, il peut s'agir d'un point discutable en ce qui concerne l'industrie du raisin sec. Le gouvernement fédéral n'a pas commandé de raisins secs mis de côté au cours des cinq dernières années.
