De retour en mars, un groupe de défense des consommateurs éthiques à but non lucratif appelé Green America a lancé une campagne anti-OGM (organisme génétiquement modifié) appelée GMOInside. L'objectif était de faire en sorte que Starbucks remplace tout son lait par du lait biologique en utilisant le hashtag #OrganicMilkNext sur les réseaux sociaux. GMOInside essaie de lancer la campagne depuis des mois, mais ça a vraiment décollé ce week-end grâce à une grosse poussée, y compris les tweets de, entre autres, une blogueuse sur l'alimentation saine nommée Vani Hari. Hari s'appelle "Food Babe" et a de nombreux fans sur les réseaux sociaux, qu'elle appelle la "Food Babe Army".
Mais les discussions sur les réseaux sociaux se sont immédiatement transformées en attaques vicieuses de la part de ceux qui s'opposent aux militants anti-OGM, qui a détourné le hashtag au point de crier plus fort que les militants d'origine. L'opposition est plus variée que la campagne d'origine, allant de ceux qui crient que la « science » a prouvé que les anti-OGM avaient tort (tweet typique : « Lait biologique vs non biologique ? Aucune différence, sauf si vous êtes une personne de race blanche autorisée qui ne comprend pas non plus la science ») à certains agriculteurs qui ne croient pas que la désignation biologique devrait être un indicateur de qualité ou d'éthique. Certains qualifient le hashtag de « slacktivisme, " certains comme " l'extrémisme, " certains comme des " tactiques effrayantes, » certains comme « intimidation ». Le ton général est que ceux qui font campagne pour le lait entièrement bio sont stupides, et privilégié, et ignorant.
Une plongée plus profonde dans le lait biologique et Starbucks en particulier révèle, par-dessus tout, que tout le problème est un nid de rats avec quelques précieux faits indéniables auxquels s'accrocher. C'est le bordel total ! Et le chaos sur Twitter - les insultes, la nécessité de déclarations déclaratives abrégées, l'incapacité d'ajouter des mises en garde ou des nuances - montre à quel point le réseau social est moche pour discuter de problèmes complexes.
Il y a plus à la question que nous pourrions vraiment encapsuler dans un seul message, mais voici notre meilleure tentative d'impartialité, regard recherché sur ce qui se passe ici.
Starbucks n'offre actuellement aucun lait de vache biologique - il propose du lait de soja biologique - bien que, selon une fiche d'information de 2011, il s'approvisionne en plus de 90 millions de gallons de lait par an. Il a été choisi comme cible de GMOInside non pas parce qu'il est le plus gros acheteur de lait, mais parce qu'elle est visible. GMOInside espère que "le passage au lait biologique créera un changement radical dans l'industrie laitière".
Alors, qu'est-ce qui différencie le lait bio du lait non bio ? De quoi les militants sont-ils mécontents ?
Ceux sur Twitter qui veulent prétendre que la toute-puissante « science » est de leur côté peuvent choisir celle de ces deux études qui renforce ce qu'ils croient déjà.
Il y a des modifications dans le conventionnel (c'est-à-dire, lait non bio) qui devrait vraiment susciter quelques scrupules éthiques. Les hormones de croissance bovines artificielles comme la rBST et la rBGH sont couramment utilisées dans le lait non biologique pour augmenter la production; ce sont comme des versions suralimentées d'hormones naturelles de vache qui empêchent essentiellement le corps de la vache d'arrêter la production de lait. Le lait n'est pas nutritionnellement différent du lait non hormonal, ce n'est pas non plus dangereux pour l'homme, mais la pratique est décriée par les militants des droits des animaux. Les hormones de croissance bovines sont désormais interdites dans de nombreux endroits, dont le Canada et l'ensemble de l'Union européenne, en raison d'études qui ont montré que les hormones de croissance provoquaient des troubles de santé douloureux chez les vaches, de la mammite à la boiterie. Ils sont légaux aux États-Unis, mais Starbucks, après la pression des groupes écologistes, abandonné tout le lait produit aux hormones en 2008.
Le ministère de l'Agriculture décide de ce qui est biologique et de ce qui n'est pas biologique. Actuellement, après quelques changements en 2010, les grandes règles de base sont donc :les vaches laitières biologiques doivent paître en pâturage au moins quatre mois par an, leur alimentation pour le reste de l'année ne doit pas avoir été cultivée à partir de semences GM ou avoir été traitée avec des pesticides ou des engrais de synthèse, et les vaches ne doivent pas être traitées avec des hormones ou des antibiotiques.
Il est important de noter que la certification biologique peut être coûteuse, pointilleux, et trompeur. Un agriculteur peut utiliser des cargaisons d'engrais et d'herbicides, à condition qu'il s'agisse de produits biologiques approuvés, et toujours être certifié. De nombreuses fermes industrielles géantes peuvent se conformer à la lettre de la loi et rester bio, tout en continuant à fonctionner d'une manière que les consommateurs soucieux de l'éthique pourraient trouver gênantes. D'un autre côté, de nombreux agriculteurs ne prennent pas la peine de se faire certifier à cause du prix, mais exploitent toujours certaines des fermes les plus éthiques et de la plus haute qualité. Le bio n'est pas synonyme de sans souci; ce n'est qu'un indicateur, et un peu imparfait.
Les différences entre les effets du lait biologique et non biologique sur la santé humaine ne sont pas bien comprises; les groupes de défense des produits laitiers ainsi que les entreprises ayant un intérêt direct, comme Monsanto, prétendent qu'il n'y a absolument aucune différence dans la nutrition ou les effets néfastes. Les études sont variées, mais la plupart ne sont pas concluants ; les plus décisives ont souvent des liens avec des entreprises à participation financière. Par exemple :cette étude de 2010 de Cornell a révélé qu'il n'y a pas de différence substantielle de nutrition entre le lait biologique et non biologique, et a été financé en partie par Monsanto. Cette étude de 2013 de la Washington State University a révélé que le lait biologique est plus riche en acides gras essentiels oméga-3 et donc plus sain que le lait non biologique. et il a été financé en partie par Organic Valley, la plus grande coopérative d'agriculteurs biologiques au monde. Ceux sur Twitter qui veulent prétendre que la toute-puissante « science » est de leur côté peuvent choisir celle de ces deux études qui renforce ce qu'ils croient déjà.
Le plat à emporter, de nouveau, c'est qu'on ne sait rien, et ce que nous pensons savoir se contredit souvent directement. Il n'y a pas de réponses faciles!
Le principal argument du côté anti-OGM porte sur l'alimentation donnée aux vaches non biologiques. Cet aliment provient en grande partie de céréales (maïs, soja, et de la luzerne, majoritairement) issus de graines génétiquement modifiées, dont la majorité provient de trois sociétés :Monsanto, Du Pont et Syngenta. Ces trois sociétés détiennent des brevets sur les semences GM qu'elles ont créées, et ensemble, ils détiennent 53 pour cent du marché total des semences dans le pays. Les graines sont modifiées pour être résistantes aux pesticides et aux herbicides, en particulier le glyphosate, un herbicide commercialisé sous le nom de Roundup. Notre propre Agence de protection de l'environnement et l'équivalent de l'Union européenne ont mené des études qui ont révélé que les résidus de glyphosate provenant de l'agriculture ne sont pas fondamentalement dangereux pour les humains. Cela dit, les études à long terme sont limitées en raison de la nouveauté du produit, et il est assez facile d'avancer que le gros lobbying des entreprises chimiques OGM a eu un impact sur la législation. Le plat à emporter, de nouveau, c'est qu'on ne sait rien, et ce que nous pensons savoir se contredit souvent directement. Il n'y a pas de réponses faciles!
Le dernier argument des anti-OGM est que l'utilisation de ces cultures génétiquement modifiées, en si grande quantité, peut avoir un effet désastreux sur l'environnement. Certes, leur faible coût et leur succès quasi garanti en font un choix facile pour les agriculteurs, au détriment des autres cultures. Il est assez prouvé que la monoculture, dans lequel une seule culture est cultivée plutôt que l'ancienne tradition de rotation d'une culture une année et d'une autre culture une autre année, est mauvais, mauvaises nouvelles; l'Union of Concerned Scientists note que la monoculture peut conduire à des sol en ruine, avec un excès d'azote s'infiltrant dans les eaux souterraines.
Et s'appuyant sur une seule récolte, avec un seul type d'herbicide, peut permettre la montée de soi-disant « super mauvaises herbes, « des plantes résistantes à toutes les attaques que nous avons imaginées et peuvent facilement prendre le relais. Il suffit de voir notre article sur l'amarante, une variété d'amarante qui a envahi les champs de coton en Géorgie grâce à l'utilisation de tactiques de monoculture.
Starbucks, Pour sa part, n'a pas encore commenté le brouhaha, mais MarketWatch note que le changement peut ne pas être dans leur intérêt, en termes de profit ; le lait bio est beaucoup plus cher que le non bio, grâce à la fois à l'augmentation des coûts et à la diminution de la production de lait. Cela pourrait rendre difficile pour Starbucks d'offrir même un choix de produits biologiques ou non biologiques; qui opterait pour le non-bio s'il avait le choix ? Ou si le bio coûte plus cher, combien paieraient vraiment 0,50 $ de plus pour un label aussi nébuleux que bio ?
(Images de :Rudolph Schuba, Nic McPhee)
