Ils disent qu'un centime économisé est un centime gagné, mais ce même axiome s'applique-t-il aux pertes d'eau lors de l'irrigation ?
Les experts universitaires et industriels avertissent que se concentrer sur un seul aspect d'un système de gicleurs (comme la réduction des pertes par évaporation) pourrait entraîner des pertes ailleurs. Danny Rogers de la Kansas State University explique que l'eau appliquée est perdue dans l'air, hors du feuillage, en courant hors du terrain, et à la percolation profonde de l'humidité dans le champ.
« Les deux composantes de la perte d'air sont l'évaporation des gouttelettes et la dérive de l'eau, », explique Rogers. « L'évaporation des gouttelettes est l'eau qui s'évapore pendant le vol de la buse et avant qu'elle n'atteigne le couvert végétal ou la surface du sol. Les pertes par dérive sont des gouttelettes d'eau qui se déplacent hors du champ ou sur une zone non ciblée du champ, généralement par le vent.
Des recherches récentes ont montré que les pertes dans l'air sont faibles par rapport aux autres pertes d'eau potentielles, à condition qu'un pivot ait des buses correctement conçues et exploitées. En réalité, une étude a montré que tant que la taille des gouttelettes se situait dans la plage de taille normale des gouttelettes, l'évaporation directe des gouttelettes d'eau était inférieure à 1 % de l'eau rejetée.
Pertes de feuilles coupées
Pertes de feuillage, pendant ce temps, se réfère à l'eau qui est perdue lorsqu'elle repose sur la surface de la plante. L'interception est l'eau qui est captée et retenue sur les surfaces des matières végétales et qui finit par s'évaporer dans l'atmosphère.
Pour réduire les pertes dans la canopée, vous devez utiliser des buses qui produisent une zone de mouillage plus petite (zone d'application) ou qui sont placées plus près de la canopée. Certainement, le positionnement des buses profondément dans la canopée aidera également à limiter l'interception de la culture.
« L'évaporation de la canopée continue de diminuer et peut être éliminée avec des systèmes d'application tels que LEPA (application de précision à faible énergie) et MDI (lignes goutte à goutte de micro-irrigation), qui fournissent l'eau d'irrigation directement au sol, », fait remarquer Rogers. "Toutefois, la réduction de l'évaporation de la canopée ne devrait pas se faire au détriment de la création de ruissellement d'eau.
« Une fois que l'eau atteint le sol, il peut être perdu de plusieurs manières, " il explique. « Si les taux d'application d'eau sont supérieurs au taux d'absorption du sol, l'eau peut soit être stockée en surface, soit commencer à se déplacer le long de la surface du sol et devenir un ruissellement.
L'eau qui se déplace dans le champ réduit également l'efficacité de l'application, soit parce que le sol recevant le ruissellement est trop arrosé, soit parce que l'excès d'eau est perdu par évaporation ou percolation profonde.
Perte de percolation profonde, bien sûr, implique l'eau qui pénètre dans le profil du sol qui dépasse la capacité de stockage d'eau disponible de la zone racinaire. La meilleure façon de gérer la perte de percolation profonde, Rogers explique, passe par l'adoption d'une méthode de programmation de l'irrigation, tels que la programmation de l'irrigation basée sur le climat (ET) ou la programmation de l'irrigation basée sur le sol.
Équilibrer la façon dont l'eau est appliquée
Rogers met en garde, cependant, qu'au lieu de régler un problème, les producteurs doivent tenir compte de l'équilibre du système global. Une tendance ces dernières années, il dit, a été d'utiliser des buses à basse pression pour aider à réduire les coûts d'exploitation.
D'autre part, les buses à basse pression augmentent souvent le taux d'application moyen, augmentant le potentiel de ruissellement.
Dans un essai au Texas (qui utilisait un système LEPA sur un sol de loam argileux), le taux d'apport du sol était inférieur au taux d'application par aspersion, entraînant la perte de plus de la moitié de l'eau appliquée par ruissellement. Par conséquent, le rendement du maïs a été réduit de près de 25 %, ce qui prouve que résoudre un problème sans équilibrer l'ensemble du système peut, potentiellement, empirer les choses.
