Aux yeux américains, la ferme Hoeve de Hulsdonk, à l'extérieur de la petite ville de Beers dans le sud-est des Pays-Bas, ressemble à un exercice radical de transparence agricole. Il y a une piste cyclable pour vous attirer sur la propriété, et des tables de pique-nique pour vous y tenir. La grange en métal sombre, dominant deux étages au-dessus de la ferme et des tracteurs, a d'énormes fenêtres horizontales perforées sur ses côtés. Et si vous souhaitez une meilleure vue sur les plus de 17, 000 porcs qui y sont élevés chaque année, vous pouvez monter les escaliers jusqu'à une salle d'exposition publique, et regarde les porcs d'en haut.
Tout cela parce que le propriétaire Gerbert Oosterlaken croit que plus vous pouvez voir, le meilleur.
Avec tous les autres éleveurs de bétail aux Pays-Bas, Oosterlaken est au milieu d'un gros enjeux, Expérience mandatée par le gouvernement :la production de viande à grande échelle peut-elle réussir sans l'utilisation systématique d'antibiotiques ? « Promoteurs de croissance, ” les microdoses d'antibiotiques quotidiennes données au bétail pour les engraisser, sont interdits en Europe depuis 2006 – mais les Pays-Bas ont décidé d'aller encore plus loin. Depuis 2009, Les agriculteurs néerlandais ont réduit de moitié la consommation de drogues animales sans nuire ni au bien-être des animaux ni à leurs propres bénéfices. Quatre ans après le début du projet, leur réalisation a d'énormes implications pour l'agriculture à travers le monde.
« Nous avons décidé que la santé animale, et la santé humaine, serait notre priorité, " Oosterlaken m'a dit l'automne dernier dans sa grange, entourés d'enclos chauds doublés de plastique où les truies somnolaient et les nouveaux porcelets couinaient. « Je n'ai pas besoin de prendre des antibiotiques tous les jours. Il n'y a aucune raison pour que mes cochons le fassent non plus.
Salopettes et bottes dont les couleurs correspondent à différentes zones, aider à contrôler la propagation des maladies.
Bottes bleues sur le mur.
Bottes jaunes sur le mur.
Les antibiotiques sont un élément crucial (et controversé) de la production de viande depuis des décennies. A la fin des années 40, les biologistes ont découvert par inadvertance que nourrir le bétail avec de la tétracycline faisait grandir les animaux plus rapidement et à partir de cette révélation, une industrie est née. Aujourd'hui, les animaux producteurs d'aliments élevés et consommés aux États-Unis reçoivent près de 30 millions de livres d'antibiotiques par an. C'est plusieurs fois ce que prennent les 300 millions d'humains de notre pays et, contrairement aux humains, les animaux reçoivent des antibiotiques lorsqu'ils ne sont pas malades.
La plupart de ces 30 millions de livres sont donnés aux porcs, poulets et bovins à petites doses chaque jour, pour la promotion de la croissance et la prévention des maladies, c'est-à-dire pour les engraisser et les protéger des conditions dans lesquelles ils sont élevés.
Cette drogue de routine a été débattue presque depuis que les agriculteurs ont commencé à le faire dans les années 1950. Les doses données au bétail pour favoriser la croissance ou prévenir les maladies sont inférieures à la quantité qu'il faudrait pour guérir les animaux malades ; ils ne tuent que les bactéries faibles, laisser plus fort, les résistants aux médicaments survivent et se propagent. Des scientifiques britanniques ont commencé à détecter un pic d'infections résistantes aux antibiotiques chez l'homme dans les années 1960, et en 1977, la Food and Drug Administration des États-Unis a tenté d'interdire certains dosages de routine chez les animaux, le blâmant pour des quantités croissantes de résistance aux antibiotiques. Depuis, des centaines d'études scientifiques ont établi un lien entre l'utilisation d'antibiotiques chez le bétail et les bactéries résistantes aux antibiotiques dans les fermes et dans le monde extérieur.
À la fois, les maladies humaines résistantes aux antibiotiques se sont aggravées dans le monde, produisant ce que le directeur des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis appelle des « bactéries cauchemardesques » qui ne peuvent pas être traitées par les méthodes traditionnelles.
Donc, si les Pays-Bas peuvent réduire l'utilisation systématique d'antibiotiques sans nuire à la survie de leurs agriculteurs, peut-être que d'autres pays le peuvent, trop.
Les partisans de l'agriculture à grande échelle rejettent tout lien entre les exploitations agricoles et les problèmes de santé humaine. Dans les publications et témoignages, les porte-parole de la production de viande conventionnelle ont déclaré que la suppression des antibiotiques réduirait la productivité et augmenterait les coûts.
Mais le succès des Pays-Bas démontre que ce n'est pas vrai. Le pays est minuscule, mais son élevage est intensif et de haute technologie :17 millions de personnes et environ 118 millions d'animaux de ferme se partagent un espace de la taille du Maryland, Pourtant, les Pays-Bas sont le premier exportateur de viande d'Europe. Donc, si les Pays-Bas peuvent réduire l'utilisation systématique d'antibiotiques sans nuire à la survie de leurs agriculteurs, peut-être que d'autres pays le peuvent, trop.
Il y a dix ans, les Pays-Bas se trouvaient dans une position paradoxale. Il présentait des taux de résistance aux antibiotiques très faibles en raison de règles strictes de prévention des infections dans les hôpitaux et d'accords mutuels sur le moment d'utiliser les médicaments les plus puissants. « Dans le domaine de la santé humaine, nous avons été en tête de la classe, " dit Marieke Mossink, chef de la division des maladies infectieuses au ministère de la Santé, Bien-être et sport. « Donc, la différence entre nos soins de santé et notre agriculture était énorme. » Il s'avère que les exploitations agricoles des Pays-Bas étaient les leaders européens en matière d'utilisation d'antibiotiques.
En 2004, les effets de cette utilisation d'antibiotiques à grande échelle sont apparus. La petite fille d'un éleveur de porcs a été emmenée à l'hôpital pour une intervention chirurgicale, a reçu le contrôle de routine pour les bactéries résistantes que tous les patients hospitalisés néerlandais obtiennent et a été découvert comme porteur du SARM, alias staphylocoque résistant aux médicaments - un virulent, infection difficile à traiter qui peut devenir mortelle. C'était extraordinaire :le SARM est devenu plus courant aux États-Unis, mais les Pays-Bas n'en avaient presque pas en raison de leurs contrôles stricts sur l'utilisation des antibiotiques dans les soins de santé. Les parents de la fille portaient aussi l'organisme; leurs amis aussi, et un de leurs cochons aussi. La souche avait une signature de résistance unique, indiquant qu'il s'était développé chez les porcs en raison des antibiotiques qui leur étaient administrés chaque jour, et il fut bientôt trouvé dans tout le pays, contaminer les fermes et infiltrer les soins de santé. (À ce jour, lorsque des membres de familles d'agriculteurs néerlandais vont à l'hôpital, ils sont placés dans des chambres d'isolement jusqu'à ce que les tests de laboratoire montrent qu'ils sont exempts du germe.)
L'idée que l'agriculture puisse transmettre une menace au reste de la société a ébranlé la confiance nationale. « Beaucoup de gens aux Pays-Bas ont la production animale à leur porte, donc ils regardent toujours ce qui se passe, " dit le Dr Albert Meijering, un chargé de mission au ministère des Affaires économiques. L'épidémie de « SARM porcin » – des enquêtes ultérieures ont révélé la bactérie dans toute l'Europe, au Canada et aux États-Unis – a été suivie d'un autre choc :une épidémie de fièvre Q dans les élevages de chèvres, une maladie si contagieuse que le gouvernement américain la considère comme un agent potentiel de bioterrorisme.
Le coup final a été la découverte en 2009 qu'une autre infection résistante aux médicaments, plus grave que le SARM, infiltrait le pays. Celui-ci, qui s'appelle l'acronyme ESBL, se propageait via des bactéries intestinales, même chez les personnes qui n'avaient aucun lien évident avec l'agriculture. Et quand les chercheurs ont cherché la source, ils l'ont trouvé chez les animaux destinés à l'alimentation, identifier les bactéries apparentées chez les patients, chez les poulets et sur la viande de poulet.
Donc, le ministre néerlandais de l'agriculture, Gerda Verbourg, décidé d'être audacieux. Elle a apporté la preuve de l'utilisation d'antibiotiques et de ses risques pour la santé à de puissantes organisations privées (analogues à la U.S. Poultry &Egg Association et National Pork Producers Council) qui supervisent l'élevage de différents types d'animaux.
Avec leur adhésion, elle a développé une nouvelle politique dure :plus de dosage préventif. Antibiotiques après inspection vétérinaire uniquement. Et les agriculteurs devraient réduire considérablement leur utilisation :de 20 % en un an, et 50 pour cent sur trois.
Cela aurait pu déclencher une révolte. Au lieu, Les fermiers hollandais se sont attelés. En 2013, le ministère a annoncé que les ventes d'antibiotiques aux fermes d'élevage ont chuté de 56 pour cent entre 2007 et 2012. Les agriculteurs avaient effectivement cessé d'utiliser les médicaments les plus critiques, ceux qui présentaient le plus grand risque de créer une résistance dangereuse chez l'homme.
Gerbert Oosterlaken, sur sa ferme.
Une truie dort avec ses porcelets. Parce que le stress peut déclencher une maladie, les bébés sont gardés avec leur mère plus longtemps que d'habitude.
Le centre d'accueil de la ferme d'Oosterlaken. Le simple fait qu'il permet aux visiteurs de visiter son exploitation porcine est emblématique de la différence entre les points de vue américain et néerlandais sur le protocole agricole. La plupart des exploitations d'élevage à grande échelle aux États-Unis découragent les badauds.
« Cela a été fait sans grandes conséquences en termes d'efficacité, ou des retours financiers, » s'émerveille Jan Kluytmans, professeur de microbiologie qui surveille la résistance aux antibiotiques à l'hôpital Amphia de la ville universitaire de Breda, dans le sud des Pays-Bas. "Je pense que cela indique qu'ils en utilisaient trop."
Le nouveau système antibiotique du gouvernement néerlandais est complexe mais simple. Parce que les antibiotiques ne peuvent être obtenus que sur ordonnance - non, comme aux États-Unis, d'une meunerie ou d'un magasin d'approvisionnement agricole - les vétérinaires sont les gardiens. En réalité, les agriculteurs doivent enregistrer le nom du vétérinaire avec lequel ils travaillent, ce qui les empêche de magasiner. Toutes les prescriptions de médicaments à la ferme font partie d'une base de données nationale, et les fermes élevant le même type d'animal sont classées les unes par rapport aux autres pour évaluer leur rendement. (Cette année, les vétérinaires seront également classés les uns par rapport aux autres, pour révéler qui prescrit le plus de médicaments.) Les antibiotiques sont également évalués; prescrire les médicaments les plus susceptibles de stimuler une résistance grave, un vétérinaire doit démontrer qu'un test de sensibilité a été effectué et qu'aucun autre médicament ne fonctionnera.
Il y a des points de tension. Le dosage de la prévention des maladies peut être une protection contre les pratiques bâclées :les médicaments n'étant plus disponibles, les agriculteurs doivent faire très attention à l'hygiène, alimentation et stress. Tous ne sont pas disposés à le faire.
Bons agriculteurs, bien que, voient les nouvelles règles comme une étincelle pour l'innovation. Dans la petite ville de Reek, à quelques kilomètres de la porcherie d'Oosterlaken, les frères Rob et Egbert Wingens élèvent des centaines de milliers de poulets de chair dans une ferme dont ils ont hérité et agrandi. Ils bricolent leur recette d'aliments et la température dans les hangars; dernièrement, pour éviter le stress des transports, ils achètent des œufs au lieu de poussins et font éclore les oiseaux dans le même bâtiment où ils sont élevés. Les poulets de chair élevés en masse semblent souvent craintifs et anxieux; mais quand Rob Wingens a ouvert une porte de grange pour jeter un coup d'œil, ses poulets de 3 semaines sont tombés sur des pattes robustes et ont picoré mes bottes avec curiosité. « Dans un troupeau normal, nous pourrions perdre 3% des oiseaux à cause d'une mort prématurée, " il dit. « Avec les changements que nous avons apportés, nous l'avons forcé à baisser de 1 pour cent.
Le nouveau programme du gouvernement néerlandais pour restreindre les antibiotiques a commencé en 2010. Le graphique montre pourquoi :malgré l'interdiction des stimulateurs de croissance, l'utilisation d'antibiotiques n'a pas diminué.
Par rapport à 2009, la dernière année d'utilisation sans restriction, l'utilisation d'antibiotiques par type d'animal a fortement diminué.
Oosterlaken relève également le défi de l'agriculture sans la béquille des antibiotiques, et montre fièrement les changements qu'il a apportés à sa ferme. Il est obsédé par la biosécurité, obliger les visiteurs à prendre une douche et un shampoing, enfilez des vêtements et des sous-vêtements propres qu'il fournit, puis enfilez des bottes lavées de couleur assortie à différentes zones. Il garde ses granges au chaud et a installé des filtres pour filtrer l'ammoniac de l'air. Il laisse ses truies porter leurs portées dans des « enclos mobiles » qui maintiennent ensemble mère et progéniture, laisse les porcelets avec leurs mères une semaine de plus que la norme et les nourrit sur le sol de l'enclos au lieu d'une mangeoire afin qu'ils mangent plus lentement. "Vraiment, ce que nous avons fait, c'est revenir aux anciens systèmes, " il dit.
Alors, toute cette attention aux détails a-t-elle réellement aidé les animaux et les humains à résister aux antibiotiques ? Les premières données disent oui. L'édition 2013 du rapport annuel des Pays-Bas sur l'utilisation des antibiotiques chez les animaux montre un déclin des bactéries résistantes chez les porcs, veau, poulets et vaches laitières. Ce qui prouvera vraiment sa valeur, bien que, est de savoir si les infections résistantes aux antibiotiques diminuent également chez les humains. Kluytmans pense qu'il peut voir des signes de progrès. "Nous pouvons dire avec certitude qu'il n'y a pas d'augmentation supplémentaire, et il peut même y avoir une diminution » des bactéries résistantes aux BLSE chez l'homme, il me dit. « Nous devons être très prudents avec cela. Mais si cela peut être prouvé, ce sera un exemple qui, même à grande échelle, vous pouvez inverser la tendance.
Cela pourrait être la preuve que des pays récalcitrants comme les États-Unis devront réfléchir à des changements similaires. C'est une validation dont les Pays-Bas ont également besoin pour poursuivre la réduction des antibiotiques. Le ministère de l'Agriculture s'est fixé un nouvel objectif de réduire à nouveau la consommation de drogues. Il veut forcer l'utilisation d'antibiotiques dans les fermes à 30 pour cent de ce qu'elles étaient avant le début du programme. Cette étape, tout le monde est d'accord, sera la plus difficile.
« Nous sommes à mi-chemin où nous voulons être, " dit Mossink, en référence au ministère de la Santé. « Nous avons besoin que les agriculteurs et les vétérinaires acceptent leurs nouveaux rôles. Nous aurons besoin de différentes écuries, nourriture différente. Nous aurons besoin que les consommateurs soient prêts à payer un peu plus, parce que la viande sera plus chère.
Vraiment, Elle ajoute, « Nous essayons de réinventer l'agriculture aux Pays-Bas.
Les entretiens avec les agriculteurs et le personnel du ministère ont été organisés par l'ambassade du Royaume des Pays-Bas en coopération avec les Pew Charitable Trusts. Cette histoire a été produite en collaboration avec le Food &Environment Reporting Network, un indépendant, organisation de presse à but non lucratif qui a payé les frais de reportage et de voyage.
(Note de l'éditeur :une version précédente de cet article contenait un axe des ordonnées mal étiqueté sur les « Tendances de l'utilisation des antibiotiques par espèce, 2009-2012. Il disait à l'origine:"% de jours par an d'antibiotiques administrés." Cette étiquette a été mise à jour pour se lire :« Utilisation d'antibiotiques par rapport à 2009 par pourcentage d'utilisation de 2009 ». Des légendes ont également été ajoutées aux deux graphiques de la pièce pour fournir un contexte supplémentaire. Nous regrettons l'erreur.)
