Les moutons, selon les détenteurs du mot, peuvent appartenir à n'importe quel nombre de troupeaux. Vous pourriez être un mouton (c'est une construction assez courante, "un mouton") si vous :possédez une télévision, êtes sur Facebook, regardez "Breaking Bad", avez une opinion politique, êtes un fan de Lady Gaga, êtes un keynésien, croire que le président Obama est un musulman secret, ou croire que le président Obama n'est pas un musulman secret.
Ironiquement, les personnes qui utilisent le mot dans un contexte politique semblent le plus souvent être les mêmes personnes qui ont tendance à répéter les points de discussion politiques qu'ils ont entendus dans les médias de propagande.
Ce n'est pas si surprenant. Selon WordSpy, les origines du mot remontent à l'apogée de la John Birch Society, le groupe paranoïaque et farouchement anticommuniste dont les membres n'étaient rien sinon facilement persuadables et eux-mêmes portés au type de pensée de groupe le plus virulent. (Bien qu'un regard sur le site d'indexation de livres de Google, Ngram, montre des références antérieures, au tournant du 20e siècle.) La première utilisation publiée connue du mot était dans un article sur la Société dans le Wall Street Journal en 1984 où un membre a utilisé le mot pour décrire les contribuables américains. Tous, apparemment.
"Sheeple" a gagné en popularité à la fin des années 80 et dans les années 90 lorsque le théoricien du complot William Cooper, l'Alex Jones de son époque, l'a souvent utilisé pour décrire - enfin, à peu près tous ceux qui n'ont pas pleinement adhéré au multiple global des conspirations auxquelles il croyait :tout, depuis les Illuminati travaillant de concert avec des extraterrestres jusqu'au complot entre gouvernements mondiaux pour détruire les populations minoritaires en inventant le virus du sida.
Mais le mot n'a pas gagné en popularité jusqu'à l'avènement du Web 2.0 il y a environ une décennie. Autrement dit, lorsque les sections de commentaires sur Internet ont commencé à devenir populaires. Ces dernières années, le « mouton » est devenu si incroyablement omniprésent et si appliqué sans discernement qu'il semble être utilisé ironiquement au moins aussi souvent qu'il est utilisé sérieusement. Il a peut-être déjà porté un peu de mordant, mais nous semblons avoir atteint le point où son utilisation non ironique n'attire que le mépris perplexe.
Mais qui est un mouton, vraiment ? Beaucoup, sinon la plupart d'entre nous, aiment se considérer comme des non-conformistes libres d'esprit qui ne sont pas influencés par les tendances ou mus par les croyances de groupe. Mais bien sûr, c'est poppycock. Il y a des degrés dans ces choses, mais nous sommes tous influencés par des croyances de groupe tout le temps. La seule différence - bien que ce soit une grande différence - est de savoir si nous reconnaissons ce fait et essayons de maintenir une certaine intégrité intellectuelle. Les personnes qui accusent le plus souvent les autres d'être des moutons ont tendance à ne faire ni l'un ni l'autre.
Une simple recherche Google sur "sheeple" et n'importe quel sujet pertinent donné (Obama, Lady Gaga, Keynes) donnera d'innombrables exemples de personnes utilisant le mot pour décrire ses ennemis rhétoriques perçus. Mais un exemple à peu près parfait pourrait être le site Web The Daily Sheeple, qui n'est rempli que de points de discussion largement diffusés, copiés-collés :ridicule d'Obama disant à tort qu'il y a « 57 États », accusations selon lesquelles Trayvon Martin était un « voyou » qui méritait d'être abattu par George Zimmerman, etc. Il n'y a pas grand-chose sur le site qui pourrait être décrit comme une pensée originale. Le site s'adresse aux "préparateurs" - des personnes qui croient en une catastrophe à venir, probablement due à une prise de contrôle libérale. Et il y a beaucoup de choses là-dessus sur l'investissement dans les métaux précieux, la monnaie d'une grande circonscription américaine qui a tendance à penser et à agir comme une ruche. Les ironies abondent.
Alors que les gens de droite semblent être les plus aptes à utiliser le mot, il s'agit en fait d'un terme politiquement neutre. Les libéraux l'utilisent aussi. Comme le font, par exemple, certains fans d'Eric Clapton qui pensent qu'être fan de, disons, Jimi Hendrix n'est possible que grâce à l'endoctrinement via la pensée de groupe. Si vous utilisez les réseaux sociaux (ou simplement le mauvais genre des médias sociaux) vous êtes un mouton. Vous pourriez être un mouton si vous utilisez un produit Apple, le système d'exploitation Linux ou, Dieu le sait, Windows. Les moutons croient en la science derrière le réchauffement climatique et en la science derrière les cultures génétiquement modifiées. Ils pensent que l'eau fluorée est inoffensive et que votre téléphone portable ne vous donnera pas le cancer.
Bien sûr, la comparaison entre des personnes soi-disant facilement manipulables et des moutons remonte bien plus loin que le mot mouton (qui lui-même était sans aucun doute utilisé bien avant l'organisation de la John Birch Society - c'est une construction assez évidente, après tout.) Dans la Bible, le mot brebis est souvent utilisé de manière positive pour désigner le troupeau, dont le berger est Dieu.
George Orwell et Roger Waters de Pink Floyd (dans son œuvre dérivée d'Orwell «Animals») ont décrit le mouton (comme symbole de certains humains, bien sûr) en termes ambivalents. Dans "La ferme des animaux" d'Orwell, les moutons répètent sans réfléchir (si vous voulez) les slogans lancés par les cochons au pouvoir, tels que "Quatre pattes bonnes, deux pattes mauvaises" (une règle qui change, comme le font souvent les règles sous les gouvernements propagandistes) quand les cochons commencent à marcher sur deux pattes. Et les moutons accompagnent le changement, peut-être même sans reconnaître que quelque chose a changé.
Mais Orwell a reconnu que c'était l'ignorance, et non la vénalité, qui avait chassé les moutons. Waters a traité les moutons de la même manière dans "Animaux", où les moutons sont décrits comme "passant sans danger [leur] temps dans les prairies" avant d'être attaqués par les chiens.
Dans un passage qui pourrait facilement s'appliquer à de nombreux commentateurs sur Internet, dont beaucoup se considèrent eux-mêmes comme des Orwell des temps modernes, Waters met en garde les moutons alors qu'ils grignotent leur herbe et se laissent conduire de cette façon et de cette manière :"les choses ne sont pas ce qu'elles sont". sembler." Ils sont « doux et obéissants » et « suivent le chef » jusqu'à ce qu'ils réalisent qu'ils se sont trompés depuis le début. En fin de compte, cependant, tragiquement pour le mouton, il est trop tard pour changer.
