Opinion - Que signifie le silence prolongé de l'UE sur sa stratégie de la ferme à l'assiette pour les agriculteurs et les consommateurs ?
« Nous sommes les premiers à examiner les impacts potentiels des stratégies dans leur forme actuelle. » . C'est ainsi, il y a quelques semaines, le département américain de l'Agriculture a présenté la première évaluation d'impact sur les stratégies de la ferme à la fourchette et de la biodiversité. Deux éléments clés du Green Deal qui ont été publiés en mai.
A Bruxelles depuis plus de 13 ans, c'est la première fois que je dois lire l'analyse d'impact sur une politique centrale de l'Union européenne d'une agence gouvernementale non-européenne. Un fait banal ? Certainement pas, plutôt un fait symbolique. Un symbole qui devrait inquiéter ceux qui se trouvent au-delà des rangs des agriculteurs et des coopératives agricoles de l'UE.
Les stratégies De la ferme à l'assiette et Biodiversité sont des politiques générales qui auront un impact sur le secteur agricole de multiples manières. Les deux proposent divers objectifs et cibles politiques, notamment la mise en réserve de 10 pour cent des terres agricoles, la réduction de 20 pour cent de l'utilisation d'engrais chimiques, la réduction de 50 pour cent de l'utilisation de pesticides chimiques, la mise en place de 25 pour cent des terres agricoles en production biologique, la plantation de 3 milliards d'arbres et la réduction de 50 pour cent de l'utilisation d'antimicrobiens pour le bétail.
Toutes les cibles qui sonnent bien à première vue. Cependant, pour les plus concernés et les premiers impactés, les agriculteurs de l'UE et leurs coopératives, l'absence de feuille de route ou de solutions techniques précises est préoccupante. Le bon sens exigerait également que nous sachions comment les chiffres derrière ces objectifs ont été décidés, et comment ils impacteront notre production, l'environnement, prix consommateur, notre sécurité alimentaire et nos exportations.
Aucune documentation ou étude n'a filtré de la Commission depuis la publication des communications sur ces stratégies en mai, malgré les annonces faites par les commissaires qui considèrent les études d'impact comme un élément clé de la bonne gouvernance. Sans cet élément clé, nous sommes obligés de spéculer.
Existe-t-il une étude et si oui, pourquoi ce n'est pas public ? S'il n'existe pas d'étude, avons-nous annoncé une stratégie sans remettre en cause la faisabilité de ses cibles et de ses impacts ? Avons-nous mis la charrue avant les bœufs ?
C'est dans ce contexte que l'on peut lire la conclusion de l'USDA :
Dans tous les scénarios, nous avons constaté que les réductions d'intrants proposées affectent les agriculteurs de l'UE en réduisant leur production agricole de 7 à 12 pour cent et en diminuant leur compétitivité sur les marchés nationaux et d'exportation. De plus, nous avons constaté que l'adoption de ces stratégies aurait des impacts qui s'étendent au-delà de l'UE, faire grimper les prix alimentaires mondiaux de 9 (adoption dans l'UE uniquement) à 89 % (adoption mondiale), impactant négativement les budgets des consommateurs, et finalement réduire le bien-être sociétal mondial de 96 milliards de dollars à 1,1 billion de dollars, selon le degré d'adoption des stratégies par les autres pays. Nous estimons que la hausse des prix des denrées alimentaires dans ces scénarios augmenterait le nombre de personnes en situation d'insécurité alimentaire dans les régions les plus vulnérables du monde de 22 millions (adoption par l'UE uniquement) à 185 millions (adoption mondiale).
USDA
C'est là que réside probablement la vérité qui dérange, L'éléphant dans la pièce, expliquant pourquoi la Commission européenne retarde la publication de sa propre analyse d'impact, pourquoi certaines ONG demandent également un processus plus rapide qui ne prendra pas en compte ces éléments au risque de compromettre le bon fonctionnement des processus démocratiques de l'UE.
Pourquoi un rapport, qui énonce clairement le fait que nous pourrions face à l'insécurité alimentaire et à la hausse des prix des denrées alimentaires à la consommation, reçu une couverture médiatique aussi limitée?
Pourquoi de ce côté de l'équation de la durabilité, cela ne semble-t-il pas inquiéter les principaux décideurs européens ?
Pourquoi les agriculteurs et les coopératives agricoles européens doivent-ils rappeler les faits de base comme les prix qui sont répercutés sur les consommateurs, La sécurité alimentaire européenne ou l'impact éventuel qu'elle pourrait avoir sur nos partenaires commerciaux ?
L'agriculture ne fonctionne pas sur une base idéologique. L'histoire l'a constamment prouvé, pourtant nous semblons l'oublier. Le glissement vers une vision théorique de l'agriculture que nous observons est inquiétant car nous ne pouvons pas jouer avec les besoins premiers de nos concitoyens.
L'agriculture est une industrie pas comme les autres. Nous pouvons devenir axés sur la mission, aller au-delà de la production alimentaire pour s'occuper du bien commun. Si nous acceptons de travailler ensemble vers de plus grands objectifs, nous avons besoin de solutions concrètes. Si nous voulons avancer de toute urgence, mettons-nous dans les moyens, identifions tous les mécanismes concrets que nous pouvons mettre en place, tels que les mécanismes de réduction du carbone. Donnons de la visibilité aux agriculteurs en allant au bout du processus sur la nouvelle PAC pour pouvoir investir dans la bioéconomie, bioénergie, agroforesterie, l'agriculture de précision, et des chaînes alimentaires plus courtes.
Plus on reste dans la théorie, sans faits pour aider et éclairer notre approche, plus nous irons lentement. Il est grand temps que la Commission publie sa propre analyse d'impact complète. Une telle analyse d'impact et ses conclusions équilibreront probablement le débat actuel autour de la PAC, nous obligeant à regarder la complexité de l'équation de la durabilité et aidera à travailler vers des solutions concrètes pour l'environnement, pour les consommateurs et pour les agriculteurs et leurs coopératives.
