Julia Rosen a un article sur High Country News sur l'agrostide stolonifère, une herbe qui a été génétiquement modifiée pour résister au pesticide Roundup et conçue pour les terrains de golf. L'agrostide stolonifère ne l'est pas, au moins jusqu'à présent, parmi les plantes génétiquement modifiées les plus dommageables, mais la façon dont il a été traité par les organismes de réglementation met en lumière une myriade de problèmes liés à la façon dont le gouvernement traite les plantes OGM.
L'agrostide stolonifère est une variété d'herbe verte qui est appréciée pour sa capacité à, bien, fluage :il pousse de fortes tiges horizontales, ce qui lui donne un couvre-sol très homogène. Cela le rend excellent pour les terrains de golf et autres terrains de sport. De telles utilisations nécessitent une croissance uniforme, ce qui signifie que les mauvaises herbes sont toujours un problème, donc Scotts Miracle-Gro, l'une des plus grandes entreprises d'entretien des pelouses, développé une souche d'agrostide stolonifère génétiquement modifiée pour être résistante au Roundup, un pesticide populaire vendu par la même entreprise.
Rosen plonge dans l'histoire du processus d'approbation de l'agrostide de Scotts, qui impliquait une amende maximale pour non-respect des procédures de test en 2007. Lors de l'essai d'un champ d'herbe dans l'Oregon en 2013, d'énormes tempêtes de vent ont emporté les graines de la plante à des kilomètres. De là, ça s'est répandu, prospère le long des cours d'eau et dans les fossés, où son extrême résistance au pesticide populaire l'a rendu extrêmement difficile à contrôler.
L'agrostide stolonifère n'a pas eu d'effets néfastes majeurs jusqu'à présent. Sûr, on craint qu'il ne se retrouve dans les produits destinés à l'exportation vers des pays qui n'acceptent pas les produits OGM, comme le Japon, mais ce n'est pas encore arrivé. Ce qui est le plus intéressant dans toute la saga, c'est la façon dont les règlements, tel qu'il est écrit actuellement, et le rythme effréné des mises à jour a paralysé tous les efforts pour contrôler réellement l'herbe. Extrait de l'histoire de Rosen :
« Lorsque les législateurs ont affronté les cultures GM pour la première fois dans les années 80, ils ont décidé de ne pas créer de nouvelles lois pour les réglementer. Au lieu, les agences ont utilisé les lois existantes et divisé l'autorité. La Food and Drug Administration superviserait les cultures comestibles et l'Environmental Protection Agency gérerait les pesticides et les plantes conçues pour produire des biopesticides. L'USDA avait déjà le pouvoir de se prémunir contre les phytoravageurs, une catégorie qui comprend les parasites, microbe, insectes et autres bestioles qui endommagent physiquement les plantes ou les produits végétaux. Et parce que la plupart des organismes génétiquement modifiés ont été initialement modifiés à l'aide de l'ADN de bactéries ou de virus - tous deux nuisibles - ils relevaient des services de réglementation de la biotechnologie de l'APHIS.
« Mais si une entreprise demandait la déréglementation d'un produit GE, L'APHIS ne pourrait le nier que s'il concluait que le produit lui-même était un organisme nuisible, ou si cela pouvait en quelque sorte stimuler les parasites. Peu de plantes répondaient à ce critère; être simplement mauvais ou gênant ne suffisait pas. Par conséquent, L'APHIS n'a nié aucune des 127 demandes de déréglementation qu'elle a reçues.
La réglementation est dangereusement à la traîne des mises à jour scientifiques; les nouveaux outils comme les pistolets à gènes ne sont absolument pas réglementés, laissant les entreprises libres de tester et de planter des cultures sans surveillance.
L'agrostide stolonifère n'est pas nécessairement le problème - c'est un problème, mais c'est plus un signe avant-coureur de ce qui peut passer à travers les mailles du filet compte tenu de l'état réglementaire actuel. Découvrez toute l'histoire, ça vaut la peine d'être lu.
