En décembre dernier, une étude dont le communiqué de presse affirmait avec audace que la laitue produit plus d'émissions de gaz à effet de serre que le bacon a traversé un cycle d'actualités en arc très particulier :d'abord les blogs et autres publications l'ont rapporté comme écrit, puis quelques jours plus tard, d'autres (dont nous) ont découvert que le communiqué de presse et l'étude elle-même posaient de sérieux problèmes.
Mais il faut un peu plus de temps aux scientifiques pour élaborer une réponse appropriée, ce n'est donc que cette semaine que les chercheurs de Johns Hopkins ont publié leur lettre aux éditeurs dans le numéro actuel de Systèmes environnementaux et décisions , le même journal qui a initialement publié l'étude litigieuse.
La réponse, que vous pouvez lire ici dans son intégralité, fait quelques-uns des mêmes points que les journalistes ont fait :que le communiqué de presse sautait sauvagement à des conclusions que les données ne pouvaient pas étayer, que les données elles-mêmes ne tiennent pas compte de plusieurs variables qui peuvent fausser les résultats, et qu'il est fondamentalement idiot d'essayer de comparer le bacon à la laitue en termes de nutrition ou d'émissions de gaz à effet de serre ou quoi que ce soit d'autre. La lettre met l'accent sur le communiqué de presse et la réponse des médias plutôt que sur l'étude elle-même. Nous avons signalé pas mal de problèmes avec l'étude, y compris les omissions de tout type d'eau autre que l'eau bleue (c'est-à-dire, l'étude ignore totalement les précipitations) et les problèmes réglementaires qui permettent aux établissements de production de viande d'éviter de fournir des données utiles, mais ceux-ci ne sont pas rabâchés dans la réponse.
Les auteurs de la réponse semblent presque horrifiés que l'étude et son communiqué de presse puissent laisser entendre aux consommateurs occasionnels de nouvelles scientifiques et alimentaires qu'un régime végétarien pourrait être plus nocif pour l'environnement qu'un régime à base de viande. "Contrairement à l'interprétation erronée de la science par les médias, l'impact climatique du porc est plus de quatre fois supérieur par portion à celui des légumes (4). L'impact des produits laitiers est plus de cinq fois plus élevé, et l'impact de la viande de ruminants (p. boeuf) est plus de 23 fois plus élevé, », lit-on dans le propre communiqué de presse de la réponse. Et la réponse se termine sur une note dure :
Aux Etats-Unis, il existe une opposition politique considérable à la lutte contre le changement climatique, et de fortes barrières culturelles à la réduction de la consommation de viande. L'envoi d'un message indiquant que la viande peut être un choix alimentaire préférable, sans preuves suffisantes à l'appui, va à l'encontre des efforts d'atténuation du changement climatique et des meilleurs intérêts des générations futures.
