Le produit en question ici est un pesticide que Bayer commercialise sous le nom de Belt, bien qu'il soit mentionné dans les documents par son nom générique :flubendiamide. C'est une nouvelle variété de pesticides, approuvé pour la première fois par l'EPA en 2008, qui est utilisé pour lutter contre toutes sortes de parasites différents, y compris les vers, les mites, et les coléoptères.
De retour en 2008, l'EPA a accordé à Bayer l'enregistrement du flubendiamide, avec quelques conditions. Les études de l'EPA ont révélé que le pesticide est plus respectueux de l'environnement, sur les travailleurs, et sur les cultures que de nombreuses alternatives, mais a exprimé une certaine inquiétude quant au fait que cela pourrait avoir des effets néfastes sur les invertébrés aquatiques, y compris des créatures extrêmement importantes comme les moules d'eau douce (qui nettoient l'eau en plus de servir de source de nourriture pour d'autres animaux).
En raison de cette préoccupation, l'EPA n'a pas accordé à Bayer un enregistrement complet, mais ce qu'on appelle un enregistrement conditionnel. L'EPA a donné cinq ans à Bayer pour leur prouver que le flubendiamide est sans danger pour les invertébrés aquatiques. Si les inquiétudes de l'EPA n'étaient pas apaisées d'ici là, Bayer devait accepter l'annulation volontaire du produit.
Cela fait maintenant sept ans que cette inscription conditionnelle a été accordée, deux de plus que Bayer était même censé en avoir. Le 29 janvier, l'EPA a envoyé une lettre à Bayer leur rappelant ce contrat, déclarant que des études récentes ont indiqué que le flubendiamide est toxique pour les invertébrés aquatiques, et donc demander cette annulation volontaire comme indiqué dans l'enregistrement conditionnel.
Bayer a dit non.
Au lieu d'annuler le produit, Bayer a publié un communiqué de presse indiquant que la société refusait la demande de l'EPA, et qu'il "demandera plutôt un examen de l'enregistrement du produit lors d'une audience de droit administratif". Bayer insiste sur le fait que le produit est sûr, que les études de l'EPA reposent davantage sur la théorie que sur les rapports de dommages réels des sept dernières années. (Ce n'est pas tout à fait vrai; une enquête sur des études a révélé que deux groupes d'invertébrés aquatiques sont extrêmement sensibles au pesticide, et d'autres études ont plutôt été de faible niveau, avertissements non concluants. Certes, il n'y a pas eu d'études affirmant qu'il est entièrement sans danger pour tous les invertébrés aquatiques.)
Bayer peut, Apparemment, faire ça. Le Center for Food Safety a publié un communiqué indigné appelant l'EPA pour ce système d'enregistrement conditionnel qui permet aux entreprises de, essentiellement, défier l'autorité de l'EPA et faire ce qu'ils veulent. D'ici, l'EPA portera l'affaire devant le « Processus d'examen spécial, » ce qui leur permet d'étudier et d'envisager plus en profondeur s'il faut interdire le pesticide. Au Centre de Sécurité Alimentaire, c'est ridicule; ce processus peut prendre encore plusieurs années, pendant laquelle Bayer sera autorisée à vendre le pesticide.
Pourquoi, étant donné la possibilité, une entreprise comme Bayer accepterait-elle un jour simplement la demande de l'EPA d'annuler le produit ? En disant non, Bayer obtient une autre couche d'avis, continue à vendre un produit rentable, et met le fardeau de prouver que le produit est dangereux sur l'EPA, plutôt que de prouver à l'EPA qu'il est sûr.
« Si les destinataires des enregistrements conditionnels traitent avec arrogance les conditions de l'EPA comme n'ayant aucune force légale, alors la pratique de délivrance d'enregistrements conditionnels doit être suspendue, car ils ne sont pas fiables, " dit Peter T. Jenkins, un avocat du Center for Food Safety, dans le communiqué du Centre. Ces inscriptions conditionnelles ont déjà fait l'objet d'un examen minutieux; le propre bureau de la comptabilité générale du gouvernement, l'agence chargée de s'assurer que le gouvernement travaille efficacement, dit en 2013 que les inscriptions conditionnelles sont, essentiellement, sans valeur. Et pourtant les revoilà :Bayer, dans son refus culotté d'écouter l'EPA, prouve à quel point ces choses sont mauvaises.
