« La science est claire que la surutilisation d'antibiotiques chez le bétail a contribué à la propagation de la résistance aux antibiotiques et à saper des décennies d'avancées vitales en médecine, ", a déclaré Brown dans un communiqué. Le projet de loi :
… interdire l'administration de médicaments antimicrobiens importants sur le plan médical, comme défini, au bétail à moins qu'un vétérinaire agréé ne l'ordonne par le biais d'une ordonnance ou d'un aliment vétérinaire… et interdirait l'administration d'un médicament antimicrobien médicalement important au bétail dans le seul but de favoriser la prise de poids ou d'améliorer l'efficacité alimentaire. Le projet de loi exigerait que le ministère de l'Alimentation et de l'Agriculture, en consultation avec le Conseil de médecine vétérinaire, le Département d'État de la santé publique, les universités, et extensions coopératives, élaborer des lignes directrices sur la gestion des antimicrobiens et les meilleures pratiques de gestion sur l'utilisation appropriée des médicaments antimicrobiens importants sur le plan médical…
Les contrevenants au projet de loi seront passibles d'amendes et de pénalités pouvant aller jusqu'à 500 $ pour chaque jour de non-conformité.
Aux Etats-Unis., environ 80 pour cent des antibiotiques sont utilisés pour le bétail et 20 pour cent pour les humains, selon le Center for Disease Dynamics, Économie et politique (CDDEP), un Washington, D.C.-, et un groupe de réflexion basé à New Delhi. Globalement, utilisation d'antibiotiques pour le bétail, y compris pour la promotion de la croissance, est en augmentation à mesure que la demande de viande augmente.
« Beaucoup de ces antibiotiques sont régulièrement utilisés sur des animaux non malades afin d'accélérer leur croissance ou de prévenir des maladies causées par des conditions de vie surpeuplées et insalubres, " dit Rebecca Spector, le directeur de la côte ouest du Center for Food Safety (CFS), une organisation de surveillance qui a travaillé sur la loi. « L'utilisation régulière d'antibiotiques pour les animaux qui ne sont pas malades peut également entraîner d'autres problèmes de bien-être animal, comme l'émergence de superbactéries menaçant la santé animale, et rendent le traitement des animaux malades plus difficile. Les producteurs sont alors obligés d'utiliser des médicaments encore plus nombreux et plus puissants pour traiter même des infections courantes, ce qui aggrave encore le problème.
La loi californienne ne s'applique pas aux antibiotiques utilisés pour traiter les animaux malades ou pour contrôler l'apparition d'une maladie, selon Spector.
Elle appelle la nouvelle loi "un grand pas vers la préservation des antibiotiques médicalement importants aux États-Unis et la mise en place de restrictions sur l'utilisation de ces médicaments". Mais, elle dit que ça ne va pas assez loin, puisque "le projet de loi ne restreint pas l'utilisation d'autres antibiotiques ou d'autres médicaments non importants sur le plan médical qui peuvent avoir un impact sur la santé humaine et le bien-être des animaux".
Le SCF aimerait voir « des restrictions sur l'utilisation d'autres antibiotiques et d'autres médicaments en production animale, ainsi que des exigences en matière de bien-être animal, telles que des exigences sanitaires plus strictes et plus d'espace pour les animaux afin qu'ils puissent présenter des comportements naturels », ce qui est « essentiel pour préserver ces médicaments à usage humain, et aussi d'inciter les producteurs à améliorer les conditions de vie de ces animaux pour que les médicaments soient moins nécessaires, », dit Spector.
Ron Phillips, le vice-président des affaires législatives et publiques de l'Institut de santé animale (AHI), qui représente les entreprises qui fabriquent des médicaments pour les animaux, y compris le bétail, affirme que son organisation a pris une "position neutre" sur le projet de loi, estimant qu'il « équilibre les préoccupations concernant la résistance aux antibiotiques avec le besoin des producteurs d'avoir accès aux antibiotiques pour garder les animaux en bonne santé ».
la position d'AHI, généralement, en ce qui concerne l'utilisation d'antibiotiques chez le bétail comme moyen de prévention des maladies et comme facteur de croissance (deux domaines avec lesquels le SCF est fortement en désaccord) est que ces utilisations « ont été démontrées » comme « sûres grâce à la soumission de données à la FDA démontrant leur sécurité , ", dit Phillips.
Phillips souligne que la Food and Drug Administration des États-Unis « met actuellement en œuvre une politique d'utilisation judicieuse qui éliminera l'utilisation de composés médicalement importants pour la promotion de la croissance et placera toutes les utilisations restantes sous surveillance vétérinaire ». Il dit que la loi californienne ne diffère que par le fait que « les antibiotiques médicalement importants administrés par injection, qui sont vendus de gré à gré par la loi fédérale, nécessitera une ordonnance en Californie.
La politique d'utilisation judicieuse de la FDA est non contraignante et volontaire et, de l'avis de Spector, n'est "pas assez". Le SCF « croit fermement que le gouvernement fédéral devrait exiger des limites plus strictes sur l'utilisation d'antibiotiques chez le bétail et qu'il devrait utiliser la loi californienne comme modèle pour une meilleure utilisation du bétail, " elle dit. « Cela favoriserait la préservation des antibiotiques importants sur le plan médical et garantirait des exigences plus strictes en matière d'utilisation d'antibiotiques chez les animaux à travers le pays. »
