Fin 2013, la Food and Drug Administration a publié des directives pour résoudre l'un des problèmes les plus controversés de l'agriculture à l'heure actuelle :l'utilisation d'antibiotiques dans l'alimentation animale. Les nouvelles règles visent les élevages industriels utilisant 30 millions de livres d'antibiotiques chaque année pour arrêter la propagation des maladies et aider les animaux à s'emballer avant l'heure de l'abattage. Au total, cela représente 80 % de l'utilisation totale d'antibiotiques aux États-Unis.
Étant donné que les humains utilisent certains des mêmes antibiotiques pour lutter contre les maladies, les défenseurs de la santé publique craignent que cette pratique ne conduise à des « super microbes », des germes qui peuvent faire fi d'une ordonnance médicamenteuse.
Une pile de preuves croissante indique que les antibiotiques dans notre viande jouent déjà un tel rôle. La F.D.A. trouvé des bactéries résistantes aux médicaments dans plus de la moitié de la viande du pays. Une étude publiée en juillet dernier montre également qu'un certain nombre de travailleurs d'une ferme porcine industrielle se promènent avec le « SARM porcin », une souche de bactérie résistante aux médicaments que l'on trouve plus souvent chez les porcs américains. C'est un ensemble effrayant de connexions si l'on considère que plus de personnes meurent chaque année d'infections résistantes que ne meurent du VIH/SIDA.
Autour d'Internet, les critiques disent que la mesure ne fera pas assez pour faire face à la crise de santé publique pour deux raisons principales. Tout d'abord, la F.D.A. aurait pu aller beaucoup plus loin dans les nouvelles règles, interdisant toute utilisation d'antibiotiques à faible dose. Au lieu de cela, l'agence a publié un ensemble de "directives volontaires". Les sociétés pharmaceutiques ont désormais 90 jours pour choisir si elles cesseront de mentionner la promotion de la croissance comme une utilisation légitime des antibiotiques. Ceux qui acceptent auront trois ans supplémentaires pour changer les étiquettes. Dans un éditorial du Los Angeles Times, Peter Lehner souligne que malgré les avertissements répétés de la communauté médicale, l'industrie de la viande ne s'est pas volontaire tout changement. Les ventes d'antibiotiques à usage animal n'ont augmenté qu'au cours des dix dernières années.
Deuxièmement, les nouvelles politiques ne s'attaquent pas à la racine de certains problèmes de l'industrie de la viande. Les producteurs de viande n'utilisent pas seulement des antibiotiques pour aider les animaux à prendre du poids; les médicaments ralentissent également la propagation de la maladie parmi les animaux surpeuplés. Par conséquent, les utilisations problématiques d'antibiotiques pourraient continuer d'être une nécessité médicale, car dans les élevages industriels, il y a beaucoup d'animaux malades ou potentiellement malades.
Pourtant, certains dans l'entreprise reconnaissent que les lignes directrices constituent un défi pour les pratiques actuelles. "Les antibiotiques ne sont pas le seul moyen de garder les animaux en bonne santé", a déclaré Dave Warner, porte-parole du National Pork Producers Council, à Capital Press. "Il y a la génétique, il y a la nourriture et les choses qu'ils peuvent faire là-bas et certainement l'environnement dans lequel vivent les animaux. Toutes ces choses seront prises en considération maintenant."
Certains endroits ont déjà fait une telle considération. Une interdiction au Danemark des antibiotiques sous-thérapeutiques il y a plus de dix ans a d'abord entraîné une plus grande mortalité chez les porcelets, mais quelques modifications simples des protocoles ont résolu le problème. En améliorant les conditions et en donnant aux porcs sevrés plus de temps avec leur mère pour développer un système immunitaire, les éleveurs de porcs ont réduit de moitié leur besoin d'antibiotiques tout en augmentant leur production totale.
