Monsanto, acquis l'an dernier par Bayer AG, fait l'objet de milliers de poursuites judiciaires alléguant que son produit phare, Rassemblement, provoque le cancer.
La première récolte de ces poursuites a été jugée cette année (c'est amusant de regarder en arrière à la fin de l'année !), et ne s'est pas bien passée pour le géant de l'agrochimie ; les tribunaux ont accordé des règlements de plusieurs dizaines de millions de dollars contre Monsanto. Mais Monsanto a demandé cette semaine quelque chose d'inhabituel, un Je vous salue Marie, en cas de succès, pourrait annuler toutes ces poursuites en cours.
Roundup est le nom de marque d'un herbicide à large spectre appelé glyphosate. Roundup est un énorme succès, utilisé partout, des jardins d'arrière-cour aux opérations de monoculture de mille acres, mais il a été à plusieurs reprises lié au cancer, le plus important dans une classification de l'Organisation mondiale de la santé 2015.
Monsanto a vigoureusement soutenu que le lien n'est pas concluant, et c'est un peu vrai, bien que la plupart des recherches disent que c'est ne pas un cancérogène a été financé par Monsanto lui-même. Monsanto et Bayer se sont lancés dans de nombreuses tentatives pour diffamer et semer le doute sur la branche de recherche sur le cancer de l'Organisation mondiale de la santé, qui a fait ce classement 2015.
Dans tous les cas, l'une des premières poursuites judiciaires a été le cas d'Edwin Hardeman, qui a poursuivi Monsanto en alléguant que son lymphome non hodgkinien était causé par le glyphosate, et que la société a délibérément induit le public en erreur sur les effets cancérigènes du produit. L'audience initiale a révélé qu'un jury a accordé à Hardeman 80 millions de dollars; il a été réduit quelques mois plus tard par un juge de première instance à 25 millions de dollars.
Monsanto—nous parlons de la société de cette façon parce que le glyphosate est si profondément lié à Monsanto, bien que l'entité réelle devant le tribunal soit désormais le propriétaire de Monsanto, Bayer s'est engagé à faire appel de toutes les décisions qui vont à son encontre. Cette semaine, la société a déposé un dossier en justice, faisant valoir que l'affaire n'aurait jamais dû être portée devant un tribunal en premier lieu.
Le nœud de l'argument de Monsanto est que l'Agence de protection de l'environnement a déclaré à plusieurs reprises que le glyphosate n'est pas cancérigène ni ne présente de risque pour la santé humaine. Par conséquent, Monsanto avait-il inclus une étiquette sur le glyphosate potentiellement cancérigène, cela aurait été en violation de l'EPA, et donc Monsanto ne peut être tenu responsable du respect de la loi.
L'administration Trump a annoncé son soutien à la contestation judiciaire de Monsanto. La semaine dernière, l'EPA et le ministère de la Justice ont déposé un mémoire d'amicus, déclarant que le tribunal devrait annuler la décision. Un mémoire amicus est un document déposé par un tiers qui n'est pas réellement impliqué dans l'affaire elle-même ; un juge peut décider de l'utiliser ou non. Le mémoire d'amicus du gouvernement dans cette affaire indique, comme rapporté par Reuters, que selon la loi californienne, un avertissement n'était pas requis sur l'emballage du Roundup. Il précise en outre qu'il serait contraire à la loi pour Monsanto d'avoir apposé une étiquette d'avertissement sur l'emballage, car cela contredirait la décision de l'EPA selon laquelle le glyphosate est "non cancérigène". Le gouvernement américain s'est rangé à plusieurs reprises du côté de l'agro-industrie dans des affaires judiciaires sous l'administration Trump, permettant une réglementation réduite dans la transformation du porc et refusant d'interdire le chlorpyrifos, un pesticide que même l'EPA (sous une administration précédente) a déclaré dangereux.
Si ce défi est réussi, cela créera un précédent qui sera extrêmement difficile à surmonter; si Monsanto était légalement incapable de mettre en garde les clients sur le caractère cancérigène du glyphosate, comment peuvent-ils en être tenus responsables ? Cela ne règle bien sûr pas la question fondamentale de savoir si le glyphosate peut en fait causer le cancer, il ne traite pas non plus de la campagne de plusieurs décennies pour discréditer la recherche opposée, mais rien de tout cela n'a d'importance. Les auteurs de Bloomberg Environment suggèrent qu'un dépôt réussi pourrait conduire à un règlement considérablement réduit. Ce serait une bonne nouvelle pour Bayer, qui a vu le prix de ses actions chuter considérablement en raison des poursuites judiciaires.
