donateurs occidentaux, dont la Fondation Bill et Melinda Gates, mettent leur argent et leur pouvoir dans la promotion d'un marché, modèle pro-agribusiness pour les pays en développement à travers un programme de la Banque mondiale, Faciliter le commerce de l'agriculture (EBA), selon le rapport publié plus tôt cette année, intitulé "The Unholy Alliance:Five Western Donors Shape A Pro-Corporate Agenda For African Agriculture" de l'Oakland Institute - un groupe de réflexion politique progressiste basé en Californie.
Le projet EBA a été développé en 2013 par la Banque mondiale en tant qu'outil d'analyse comparative visant à promouvoir « des politiques qui facilitent les affaires dans l'agriculture et augmentent l'attractivité des investissements et la compétitivité des pays ». Le projet, qui est financé par les gouvernements des États-Unis - par le biais du programme fédéral USAID - Royaume-Uni, Danemark, les Pays-Bas, et la Fondation Gates, examine une variété de domaines, y compris les graines, marchés, machinerie, transport, et financier, pour déterminer si les lois d'un pays en développement « affectent négativement les marchés de l'agriculture et de l'agroalimentaire ». La Banque mondiale et ses donateurs affirment que cela contribuera à stimuler la production agricole dans le but de nourrir une population mondiale estimée à 9,6 milliards de personnes d'ici 2050.
Contrairement aux pays occidentaux industrialisés, l'agriculture traditionnelle à petite échelle est toujours un moyen de subsistance prédominant dans la plupart des pays africains. Une telle approche de l'agriculture peut mettre de la nourriture sur la table d'un villageois, mais il n'engage pas les leviers macroéconomiques du commerce et de la haute finance qui caractérisent les économies du premier monde. La Banque mondiale et ses alliés dans les couloirs du gouvernement et des conseils d'administration des entreprises soulignent que pousser l'agriculture africaine dans cette direction offre le meilleur espoir de réduire la pauvreté rurale - améliorer les rendements, créer des emplois dans la transformation des aliments et la technologie agricole, et offrir aux petits agriculteurs la possibilité de se développer – d'une manière « la marée montante soulève tous les bateaux ».
Frédéric Mousseau, directeur politique de l'Oakland Institute, un économiste qui est l'auteur principal du rapport, voit une telle approche comme une illusion capitaliste sur la meilleure façon de résoudre les problèmes des ruraux pauvres d'Afrique, et celui qui est présenté sans vergogne comme « aide étrangère ».
« En fin de compte, cela ne sert pas les intérêts des pays les plus pauvres, c'est servir les intérêts des pays les plus riches et de leurs entreprises, » raconte Mousseau Fermier moderne dans une conversation téléphonique.
Le rapport fait valoir que dans ses efforts pour « permettre le commerce de l'agriculture, L'EBA permet effectivement une "course vers le bas" alors que ces pays tentent de se surpasser pour assouplir les restrictions commerciales dans le but d'attirer plus d'argent d'investissement du monde occidental. Les gouvernements de pays comme le Kenya, Malawi, et ghanéen, dépensent des centaines de millions de dollars en engrais de sociétés occidentales, dit Mousseau, des financements qui pourraient servir à soutenir des options plus durables pour les petits agriculteurs africains, au lieu de les pousser dans le cycle sans fin de l'achat de semences brevetées et d'intrants chimiques.
L'une des plus grandes préoccupations soulevées par le rapport est le phénomène de « l'accaparement des terres » en Afrique - où des sociétés étrangères achètent d'énormes étendues de terres pour installer des plantations de monoculture, ou simplement pour des raisons de spéculation immobilière. L'Oakland Institute a travaillé pendant des années pour exposer de tels schémas, qui sont généralement activés par des gouvernements locaux corrompus et entraînent souvent l'expulsion des agriculteurs de leurs terres traditionnelles pour faire place à une agriculture « plus productive ». L'histoire de l'accaparement des terres a été sensationnalisée dans les médias internationaux, mais comme dans toute situation où des groupes extérieurs mènent des campagnes contre les injustices contre des groupes marginalisés dans des endroits éloignés, il peut être difficile d'analyser ce qui est un fait et ce qui est un mythe.
Une enquête de Police étrangère , par exemple, a révélé que plusieurs histoires largement diffusées sur les prétendus accaparements de terres africaines se sont concentrées sur proposé transactions immobilières - les acheteurs potentiels ont considérablement réduit ou abandonné leurs plans une fois qu'ils ont réalisé que tirer profit d'un terrain desséché avec peu ou pas d'accès aux transports ou d'autres infrastructures disponibles serait moins faisable qu'ils ne le pensaient.
Mais il existe de nombreuses preuves que de telles pratiques peu scrupuleuses se produisent, même si ce n'est pas à l'échelle qui est souvent représentée. C'est d'autant plus inquiétant si des organisations humanitaires apparemment bien intentionnées sont impliquées. Le rapport de l'Oakland Institute peut ressembler à une théorie du complot, mais il y a certains faits qui méritent d'être pris en considération.
La Fondation Gates a longtemps été accusée d'encourager des pratiques agricoles industrielles non durables à travers sa philanthropie, et même d'avoir des liens financiers avec des géants de l'agroalimentaire comme Monsanto. La fondation a en effet employé un certain nombre d'anciens cadres de l'agroalimentaire, fait pression pour l'introduction de variétés de semences OGM en Afrique (la plupart des pays africains interdisent toujours l'utilisation d'OGM) et détenait autrefois des stocks de Monsanto. Mais ils financent aussi des programmes qui profitent directement aux petits agriculteurs africains et à l'environnement, comme une initiative visant à donner aux agricultrices les moyens d'avoir des rôles plus équitables dans l'agriculture et un programme de surveillance écologique qui encourage les petits agriculteurs - qui sont souvent poussés par la pauvreté à surpâturer la terre et à s'engager dans une agriculture sur brûlis - à être de meilleurs intendants de l'environnement.
Pour défendre leur soutien au programme EBA, Brantley Browning, l'agent principal de programme pour la politique mondiale et le plaidoyer pour la Fondation Gates, dit à Modern Farmer que l'EBA génère des « preuves solides sur la nature et l'étendue des lois et réglementations » dont les gouvernements nationaux des pays en développement ont besoin pour attirer les investissements dans l'agriculture, des petits agriculteurs aux moyennes entreprises agroalimentaires. « Nous accueillons favorablement les investissements internationaux responsables dans l'agriculture dans les pays en développement où il y a des avantages nets démontrables et durables pour les petits agriculteurs, les agro-industries locales et l'économie au sens large, ", déclare Browning dans un e-mail. « Parallèlement à notre investissement dans l'EBA, nous soutenons les gouvernements dans leurs efforts pour améliorer la R&D, activités de vulgarisation et de fourniture d'intrants qui favorisent une productivité durable, la croissance des revenus et la sécurité alimentaire des petits agriculteurs. (L'EBA n'a pas répondu aux e-mails demandant des commentaires sur cette histoire.)
Cependant, Bill Gates est un ardent défenseur de l'utilisation de la biotechnologie pour améliorer les rendements tout en réduisant les impacts environnementaux de l'agriculture, dire le le journal Wall Street plus tôt cette année, il pense que les OGM sont un outil essentiel dans la mission de sa fondation pour aider à mettre fin à la famine en Afrique.
La Fondation Gates est le principal bienfaiteur de la Cornell Alliance for Science, un groupe fondé pour « dépolariser » le débat sur les OGM dans les médias et dans la rhétorique populaire. Gates et le groupe Cornell font la promotion des OGM et d'autres technologies agricoles modernes comme une aubaine pour les causes sociales et environnementales, mais leurs liens avec des entreprises à but lucratif ont tendance à créer une image différente aux yeux du public. Le rapport de l'Oakland Institute signale plusieurs projets de recherche sur les OGM en Afrique qui ont été entrepris par des institutions universitaires à but non lucratif ou des groupes de la société civile, sont pourtant soutenus par la Fondation Gates, USAID et Monsanto (entre autres philanthropes, entreprises et entités gouvernementales), comme preuve d'un conflit d'intérêts.
Le projet Maïs économe en eau pour l'Afrique, par exemple, visant à développer du maïs génétiquement modifié plus productif que les variétés traditionnelles, encore moins dépendant de l'irrigation, a reçu des dons de technologie libres de droits de Monsanto, ainsi que 85 millions de dollars de la Fondation Gates pour soutenir son travail. Les militants anti-OGM voient ces projets OGM « à but non lucratif » comme des chevaux de Troie pour persuader les pays africains d'assouplir leurs restrictions sur la biotechnologie.
Sarah Evanega, directeur de l'Alliance Cornell pour la science, minimisé la connexion Gates-Monsanto dans une conversation avec Fermier moderne , toutefois. Elle a expliqué que la Fondation Gates possédait autrefois des actions de Monsanto, mais ça, techniquement, c'était la « confiance d'actifs » de la fondation qui détenait les actions. "C'est une entité complètement séparée, " dit Evanega, « Il y a un pare-feu entre les deux. La fondation elle-même n'a aucune relation financière avec Monsanto, c'est une légende urbaine. Pare-feu ou pas, l'association entre les deux est une preuve suffisante pour que le camp anti-OGM culpabilise la plus grande philanthropie du monde.
Le climat politique en Afrique n'a pas permis l'utilisation de semences OGM brevetées dans une large mesure, ce qui s'est produit en Amérique du Nord, ce que des gens comme Mousseau pensent être une bonne chose. Il préfère voir l'orientation de l'aide internationale se déplacer vers des approches moins coûteuses et plus durables que celles promues par les intérêts occidentaux. Il existe des moyens peu coûteux et efficaces d'augmenter les rendements sans dépendre d'engrais chimiques et de pesticides coûteux, il dit, pointant vers le Système d'intensification du riz (SRI), un mode de culture agroécologique axé sur la gestion de la plante, sol, l'eau, et nutriments, par exemple. A Tombouctou, malienne, la méthode SRI est utilisée pour cultiver jusqu'à neuf tonnes de riz par hectare avec très peu d'engrais et d'irrigation.
« Vous avez besoin de politiques gouvernementales, mécanismes, et institutionnels, comme nous l'avons en Europe et aux États-Unis, qui peuvent aider les agriculteurs et les protéger lorsqu'ils ont de gros problèmes, et aidez-les à vendre leurs récoltes lorsqu'elles se portent bien. S'attendre à ce qu'en faisant venir Monsanto et d'autres sociétés, les solutions suivront ne fonctionnera tout simplement pas, », dit Mousseau. C'est peut-être vrai, mais des gens comme Bill Gates n'ont pas peur, ou honteux, d'utiliser les outils du capitalisme dans la poursuite d'objectifs ambitieux. Espérons qu'ils puissent garder l'esprit noble alors qu'ils se lient d'amitié avec des compagnons de lit aussi étranges.
