Une étude récente, et les différents articles de blog et articles de presse couvrant l'étude, semble faire une affirmation déconcertante et contradictoire :il est possible que l'ajustement de nos régimes alimentaires de viande lourde à produits lourds pourrait en fait entraîner une augmentation des émissions de gaz à effet de serre. Cela va à l'encontre de presque toutes les hypothèses et études précédentes, mais l'écriture est claire comme le jour. Une légende d'image sur le communiqué de presse de l'étude l'énonce en termes non équivoques :« Manger de la laitue est plus nocif pour l'environnement que de manger du bacon. »
Le communiqué de presse de cette étude, de l'Université Carnegie Mellon, à Pittsburgh, Pennsylvanie, intitulé « Les régimes végétariens et « sains » pourraient être plus nocifs pour l'environnement » a été publié le 14 décembre. Le communiqué a été créé pour alerter les gens sur une nouvelle étude de scientifiques associés à l'université, mais n'a pas été écrit par les scientifiques qui ont mené l'étude. Voici quelques titres d'articles qui ont couvert l'étude (notamment, à travers le prisme du communiqué de presse), qui a été publié pour la première fois en ligne le 24 novembre :
- La laitue produit plus d'émissions de gaz à effet de serre que le bacon ( Scientifique américain )
- Les végétariens provoquent plus d'émissions de gaz à effet de serre que les mangeurs de viande :les pires aliments pour l'environnement, Selon l'USDA ( Médical Quotidien )
- Régime végétarien plus nocif pour l'environnement ( Temps économiques )
- Laitue "trois fois pire que le bacon" pour l'environnement, les scientifiques prétendent ( Le télégraphe )
- La salade est 3 fois pire pour l'environnement que le bacon :étude ( Des détails )
Tout cela est faux, et démentir un problème fondamental (peut-être un ensemble de problèmes) dans le monde du journalisme scientifique. Le problème fondamental est le manque de communication – et souvent de compréhension – entre les scientifiques qui font la recherche et les personnes qui rédigent les communiqués de presse, et un autre problème de paresse de la part des journalistes qui ne font que répéter les communiqués. Les personnes qui écrivent des communiqués fabriquent des articles incendiaires, des documents souvent erronés sur la recherche scientifique afin d'attirer l'attention des journalistes, qui trop souvent ne se soucient pas du tout de se pencher sur la recherche. Et pourquoi s'embêter ? Quand tu dois écrire six ou huit posts par jour, et une personne de presse dans une université écrit un titre accrocheur, il est beaucoup plus facile de simplement réécrire le communiqué que de vérifier si le document représente fidèlement la recherche - et encore moins si la recherche elle-même est bonne.
La dernière victime de cette tendance est Michelle Tom, qui a co-écrit l'étude Carnegie Mellon. Son titre était « Consommation d'énergie, empreinte eau bleue, et les émissions de gaz à effet de serre pour les modes de consommation alimentaire actuels et les recommandations diététiques aux États-Unis. » Ce rapport, qui examine les effets environnementaux de différents types d'aliments, a été rebaptisé « LE RÉGIME VÉGÉTARIEN ET « SAIN » POURRAIT ÊTRE PLUS NUISIBLE POUR L'ENVIRONNEMENT » par Shilo Rea, un directeur des relations avec les médias à l'université, où Tom est candidat au doctorat. (Shilo « représente le Collège des sciences humaines et sociales, y compris les domaines de la psychologie, sciences de la décision, économie comportementale, éducation et littérature, " selon sa biographie. Elle n'a pas répondu aux demandes de commentaires.)
"Il m'a semblé qu'ils essayaient vraiment d'être controversés."
« Je pense que le titre de ce communiqué de presse est définitivement trompeur et ne représente pas fidèlement nos recherches, » Tom m'a dit hier par téléphone. Elle a poursuivi en disant qu'elle aurait souhaité être allée plus loin en mettant son pied sur le libellé de la libération. "Je n'ai jamais rencontré la personne qui a écrit ceci, " dit Tom. « J'y ai jeté un coup d'œil et j'ai fait quelques révisions. J'aurais dû leur faire changer ce titre.
"Il me semblait qu'ils essayaient vraiment d'être controversés, " a déclaré Kai Olson-Sawyer, chercheur principal et analyste des politiques à la GRACE Communications Foundation, une organisation à but non lucratif basée à New York qui étudie les liens entre la nourriture, énergie, l'eau, et les émissions et les campagnes pour des options durables. (Il se concentre sur l'utilisation de l'eau.)
Que dit l'étude ?
Après avoir approfondi l'étude et parlé à Tom et à Olson-Sawyer, voici ma compréhension de ce que l'étude essaie de dire :tous les fruits et légumes n'ont pas le même impact sur l'environnement (il examine l'utilisation de l'eau, consommation d'énergie, et émissions de gaz à effet de serre), et c'est même vrai qu'avec quelques rejigging très prudents, vous pouvez créer un régime alimentaire riche en produits qui est pire pour l'environnement qu'un régime riche en viande.
Dans son étude, Tom met en place trois scénarios possibles, tous liés à l'apport calorique actuel de l'Américain moyen (ils l'ont estimé à environ 2, 390 calories par jour en moyenne, avec environ la moitié à nouveau dans le gaspillage alimentaire) et les recommandations du Département de l'agriculture des États-Unis (USDA) concernant les pourcentages de chaque groupe d'aliments (céréales, des fruits, viandes, les légume, produits laitiers) nous devrions manger. Ceux-ci sont tous énoncés dans les directives nutritionnelles actuelles de l'USDA, bien que les Américains aient encore du chemin à parcourir avant que la réalité ne corresponde aux recommandations.
- Scénario 1 :Nous continuons à manger les mêmes types d'aliments dans les mêmes proportions, c'est-à-dire des régimes très riches en viande, contrairement aux recommandations de l'USDA, plus riches en produits, mais nous réduisons notre nombre de calories à quelque chose de raisonnable. (Tom et ses co-auteurs ont créé leur propre nombre idéal de calories en fonction des niveaux d'activité.) Cela signifierait qu'au lieu de manger un Big Mac, un mangeur moyen pourrait passer à un simple cheeseburger McDonald's :essentiellement les mêmes ingrédients, mais plus petit et donc moins calorique.
- Scénario 2 :Nous gardons le même nombre de calories, mais nous modifions le mélange de types d'aliments pour qu'il corresponde aux recommandations de l'USDA. Celui-ci est complexe :cela signifie qu'au lieu de manger ce Big Mac, qui a 563 calories, vous devriez diviser ces 563 calories en environ 150 calories de légumes, 100 calories de fruits, 100 calories de protéines, 100 calories de grains entiers, et 100 calories de produits laitiers.
- Scénario 3 :Nous réduisons notre nombre de calories ET modifions le mélange de types d'aliments que nous consommons. Nous aurions donc le même mélange de fruits, les légume, céréales, protéine, et les produits laitiers comme dans le scénario 2, mais moins d'entre eux, en termes de calories.
Selon les découvertes de Tom, seul le scénario 1 aurait un effet positif sur l'environnement. Cela semble totalement inattendu; on nous dit, encore et encore, que manger plus de fruits, de légumes et de céréales est bon pour l'environnement, que les émissions du bétail sont un énorme problème, et que changer notre alimentation pour qu'il ressemble davantage aux recommandations de l'USDA, c'est-à-dire moins de viande - aurait un effet positif sur l'environnement ainsi que sur notre corps. L'étude de Tom dit que ce n'est pas le cas, et les journalistes l'ont remarqué.
Laitue contre bacon :le débat final
Le communiqué de presse, et la couverture qui a suivi, s'est fortement appuyé sur une comparaison très étrange :la laitue et le bacon. Cela semble provenir d'une citation donnée par Paul Fischbeck, l'un des conseillers de Tom : « Manger de la laitue est plus de trois fois pire en termes d'émissions de gaz à effet de serre que de manger du bacon, " il a dit, selon le communiqué. Tom hésitait à dire du mal de Fischbeck, pour des raisons évidentes, mais a dit : « Même si cela est exact dans une certaine mesure, ce n'est probablement pas le meilleur titre pour notre article. Fischbeck a servi de guide lors de la création de l'étude, mais n'a rédigé ni l'étude ni son communiqué de presse. Indépendamment, Réa, l'attaché de presse, semble avoir choisi sa citation comme l'élément le plus important de l'étude.
Comparer [laitue et bacon] en utilisant les informations fournies par cette étude est… insensé.
Indépendamment des appréhensions de Tom, vous pouvez voir pourquoi une personne des médias a pu s'en emparer - les deux éléments crient assez "sain" et "malsain". Mais les comparer en utilisant les informations fournies par cette étude est… insensé. L'étude ne dit en fait rien de tel, et la liste des mises en garde nécessaires pour que cette déclaration fonctionne mathématiquement serait assez longue. Vous devrez les comparer par nombre de calories au lieu de par poids ou par avantages nutritifs. Vous devriez supposer que n'importe quel humain remplacerait une source de protéines par un légume à feuilles principalement rempli d'eau, ce que même l'USDA ne recommande pas. (Les directives diététiques de l'USDA font, En réalité, inclure la viande.) Et vous devez supposer que les chiffres sur la transformation du porc présentés dans l'étude sont exacts, ce dont je ne suis pas sûr (étant donné le manque de données disponibles sur les émissions du cycle de vie complet, dont je vais parler dans un instant), et que la laitue était cultivée en Californie. (Ce n'est pas un mauvais pari, mais ce n'est pas donné :90 % de la laitue à feuilles du pays vient de Californie, et 83 pour cent de sa laitue romaine. Si vous mangez de la laitue d'ailleurs, ces chiffres sont loin, dans lequel je vais entrer dans les Blue Vs. Vert contre. Section eaux grises.)
"Toute en face, c'est un peu risible, », a déclaré Olson-Sawyer.
Le vrai coupable n'est pas la laitue
Tom m'a dit que le point fondamental de son étude était de démontrer que tous les fruits et légumes ne sont pas bons pour l'environnement et que toutes les viandes ne sont pas mauvaises - mais, En réalité, même cela est en quelque sorte hors de propos :la variable qui a vraiment fait dérailler les chiffres n'était pas le nombre de calories dans la laitue. Le vrai facteur X dans tout ça, ce sont les sucres, graisses, et huiles. Ces éléments n'apparaissent ni dans le résumé de l'étude (écrit par les scientifiques) ni dans le communiqué de presse, mais une courte interview avec Tom a suffi pour révéler que le véritable moteur de l'équation, le riche en calories, les aliments à faible impact qui ont donné sa conclusion à l'étude, sont-ils, et pas de laitue. Tom ne le cachait pas - le communiqué de presse était, intentionnellement ou non.
"Laitier, les légume, et les fruits émettent plus de gaz à effet de serre par calorie que les sucres, graisses, et huiles, " expliqua Tom. « Donc, la réduction des émissions due à notre réduction de la consommation de viande est en quelque sorte compensée par le remplacement des sucres, graisses, et huiles avec des produits laitiers, les légume, et des fruits. Quelque chose comme le sucre est si riche en calories que si vous essayez de le remplacer par des fruits - ce qui, de nouveau, n'est pas nécessairement un résultat probable - vous finissez nécessairement par devoir accumuler des livres sur des livres de fruits pour égaler le nombre de calories d'une simple touche de sucre. (Vous devriez manger 17 oranges pour égaler les calories dans une tasse de sucre.)
via l'utilisateur de Flickr Jennifer
Quand j'ai demandé si ces catégories - sucres, graisses, et les huiles - ont eu un effet si puissant sur le nombre de calories qu'elles rendraient toute discussion sur la laitue non pertinente, elle a ri. "Bien, Oui. Tu as un peu raison là-dessus, " elle a dit.
Bien sûr que cela a du sens, si vous le regardez d'un point de vue calorique. (Lequel, d'ailleurs, tout le monde ne pense pas que vous devriez le faire ; Scientifique américain a parlé à un chercheur qui préconise d'examiner l'ensemble de la composition nutritionnelle d'un régime plutôt que le nombre de calories.) Les sucres, graisses, et les huiles ont un nombre de calories en poids spectaculairement élevé, ce qui signifie qu'ils sont "efficaces" de ce point de vue très spécifique. Et ils sont aussi fortement représentés dans notre alimentation actuelle, plutôt que dans les recommandations de l'USDA. (Les chercheurs, d'ailleurs, utilisé les recommandations existantes de 2010, pas les nouveaux qui devraient sortir l'année prochaine.) Il calcule donc celui des trois scénarios proposés, seulement celui qui est super riche en sucres, graisses, et les huiles obtiendraient un rendement calorique élevé. Laitue à vis :Il s'agit d'une étude sur le sirop de maïs et l'huile d'olive.
Mais l'étude est-elle encore précise ?
S'éloigner un instant du problème du communiqué de presse, il y a tout un gâchis de problèmes potentiels avec l'étude elle-même. Pour une chose, lorsqu'on examine l'impact de certains aliments sur l'utilisation de l'eau, il n'a examiné que « l'eau bleue » (en référence aux prélèvements dans les rivières, des lacs, et les eaux souterraines), en ignorant complètement « l'eau verte » (pluie) ou « l'eau grise » (l'eau réutilisée). « Nous avons estimé que l'empreinte eau bleue était un peu plus importante étant donné que la Californie est sujette à la sécheresse et que beaucoup de nos fruits et légumes sont cultivés et produits en Californie, " dit Tom. C'est vrai, sorte de; La Californie produit, juste par exemple, 99% des artichauts du pays, 99 pour cent de ses noix, et 95 pour cent de son ail. Et l'eau bleue est certainement plus importante en Californie que l'eau verte.
Mais ce n'est pas vrai ailleurs. Olson-Sawyer note qu'à l'est du Mississippi, l'eau verte est extrêmement importante pour l'agriculture. Et la Californie est peut-être le plus grand État agricole du pays, mais c'est loin d'être la majorité; il exporte moins de 15 pour cent des produits agricoles américains, et n'emploie que 27 pour cent des travailleurs agricoles du pays. En d'autres termes :la Californie est importante, extrêmement important, mais il y a énormément d'agriculture ailleurs. Ignorer l'eau verte, qui fournit une quantité massive d'eau à des milliers de fermes, peut totalement faire échouer tout calcul d'utilisation de l'eau.
« C'est une lacune majeure. C'est une variable géante.
Autre problème :nous savons tous que le bétail produit beaucoup d'émissions. (L'ONU estime que le bétail est responsable de 14,5 pour cent de toutes les émissions anthropiques à effet de serre.) Mais il s'avère que, nous ne savons pratiquement rien sur les émissions totales de gaz à effet de serre liées à la transformation et à l'emballage de la viande. « Comme la plupart de ces éléments sont propriétaires, c'est à l'entreprise de partager cette information. Le public ne sait pas forcément quel est l'impact environnemental de la transformation, », a déclaré Olson-Sawyer. Une étude de 2014 de l'Université du Nebraska-Lincoln le confirme :les émissions totales de gaz à effet de serre de l'ensemble du cycle de vie du bétail, de l'élevage à l'élevage en passant par l'abattage et le conditionnement, est, essentiellement, un mystère. « Les méthodes actuelles utilisées par l'Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis associées à la production de bœuf dans les parcs d'engraissement se sont avérées ne représenter que 3 » « 20 % des émissions de GES du cycle de vie, », écrivent les auteurs.
L'absence de ces données est exaspérante pour des gens comme Olson-Sawyer. « Les données ne sont vraiment pas là. Nous avons regardé, nous sommes toujours à la recherche de recherches dans ce sens. C'est une lacune majeure. C'est une variable géante, " il a dit. Quand j'ai interrogé Tom à ce sujet, elle a dit, "Il pourrait certainement y avoir un biais dans nos résultats si tel est le cas." Elle a noté que leurs chiffres sont présentés dans une fourchette, mais a convenu que cette plage serait extrêmement étroite et pas très utile si leurs données ne provenaient que d'un nombre limité d'ensembles de données que cette étude de 2014 a jugé peu fiables.
Cette étude est intéressante, avec certitude; Tom et Olson-Sawyer ont tous deux proposé que, en son coeur, le rapport est un appel à un regard plus nuancé sur la façon dont nous mangeons et la façon dont elle affecte l'environnement. Devenir végétarien n'est pas nécessairement la réponse, ça dit. En réalité, il y a des façons (certes bizarres et irréalistes) pour lesquelles devenir végétarien pourrait en fait être mauvais ! Mais l'étude ne suggère pas que le végétarisme soit mauvais, ou déclarer que la laitue est « pire pour l'environnement » que le bacon. Ce que ça dit, d'une manière potentiellement imparfaite et désordonnée mais toujours précieuse, est que nous devons penser de manière holistique à la façon dont nous mangeons, l'analyser de manière plus réfléchie et avec un objectif plus large, si nous voulons avoir un impact positif.
Et rien de tout cela n'est aidé par les failles béantes du journalisme scientifique. L'un de ces problèmes est, bien, Est-ce que quelqu'un aurait couvert l'étude si elle avait été correctement et correctement intitulée ? Une version intitulée "Une étude révèle que certaines combinaisons de certains fruits et légumes lorsqu'elles sont combinées d'une manière liée aux recommandations de l'USDA de 2010 peuvent peut-être avoir un effet peu important sur l'environnement" est loin d'être aussi sexy que ce qu'elles ont proposé. Qui sait, Je l'ai peut-être ignoré aussi.
