Après avoir visité les rues propices aux porcs d'une ville de New York du XIXe siècle, lorsque l'élevage était encore courant en milieu urbain, Charles Dickens a imploré les lecteurs de son récit de voyage de 1842, Notes américaines pour la circulation générale , de « prendre soin des cochons » parce que, comme il l'a dit avec ironie, les « messieurs porcs » se « mêlaient à la meilleure société, sur un pied d'égalité, sinon une assise supérieure, car chacun fait place quand il apparaît, et les plus hautains lui donnent le mur, s'il le préfère. Son admiration sardonique pour le statut de l'humble porc était une barbe pointue contre les « citadins hautains » qui ont concédé leur espace aux porcs. Les cochons, bien sûr, disparu des rues de New York alors que l'urbain et le rural se séparaient de plus en plus. Mais 135 ans plus tard, à Denton, Texas, un artiste a rendu les porcs au royaume du sophistiqué, en exhibant un petit cochon vivant nommé Minnesota, flanqué d'ailes tatouées resplendissantes, rien de moins, dans une galerie à la vue de tous.

***

En 1977, Andy Feehan terminait sa maîtrise en beaux-arts à l'Université du Texas du Nord lorsqu'il a fait une étude non conventionnelle et, à certains, choix dérangeant. Pour son projet, « Le cochon tatoué comme dialectique esthétique, " il a tatoué de grandes ailes sur un petit Chester White, une race de porc domestique idéale pour l'élevage en raison d'années d'élevage sélectif.

« Je voulais les extraire définitivement de la porcherie, " Il a dit à l'écrivain Susie Kalil dans Artli revue en 2000, «Je voulais qu'ils soient de l'art. Je voulais qu'ils aient une vie inhabituelle de luxe, comme un animal de compagnie, comme un animal étrange et précieux dans le cirque de l'humanité.

« Je voulais les extraire définitivement de la porcherie. Je voulais qu'ils soient de l'art. Je voulais qu'ils aient une vie inhabituelle de luxe, comme un animal de compagnie, comme un animal étrange et précieux dans le cirque de l'humanité.

Il a dit à Kalil qu'il espérait que cela amènerait les gens à reconsidérer ce qu'ils pensaient de manger de la viande et que les ailes étaient un clin d'œil à la fuite de l'animal de l'abattoir.

Alors que Feehan planifiait son projet, ses recherches l'ont conduit à des études qui détaillaient les similitudes entre les peaux de porc et les peaux humaines. Sa confiance renforcée, il se mit à essayer d'obtenir un cochon. Dans un e-mail à nous, Feehan explique que le simple fait d'essayer d'acheter un cochon pour le projet a révélé des contradictions dans la façon dont les gens approuvent l'utilisation d'animaux.

Feehan dit qu'il a essayé d'obtenir des porcs du site de Hanford, une installation d'essai du gouvernement américain qui a développé le porc miniature Hanford spécifiquement pour les tests en laboratoire, et a été refusé. Il a également déclaré avoir contacté un laboratoire qui intoxicait la même race de porc avec de l'alcool et effectuait des autopsies, et ils l'ont aussi rejeté. Dans les deux cas, Feehan dit que les laboratoires ont refusé de lui fournir des porcs parce que ce qu'il avait en tête était inhumain, une ironie qui n'a pas échappé à l'artiste :« Ce que je voulais faire au nom de l'art n'était pas du tout cruel par rapport à ce que j'ai vu faire au nom de la science.

Finalement, Feehan a visité une ferme porcine près de Denton et a acheté un cochon Chester White de deux mois, qu'il a nommé Minnesota.

Pour son projet, Feehan employait un vétérinaire professionnel et un tatoueur.

« J'ai été refusé par au moins une douzaine de tatoueurs, vétérinaires, et des laboratoires avant de trouver une équipe qui accepterait ce que je faisais, " il dit.

Minnesota, le porc a reçu une injection de pentobarbital sodique, ce qui l'a rendu inconscient. il était rasé, enrobé d'une généreuse quantité de savon à la teinture verte, qui est couramment utilisé pour préparer la peau humaine au tatouage, et le pochoir de tatouage a été transféré sur son corps. Le tatoueur, Randy Adams, commencé par le contour des ailes, puis les plumes et fini avec l'ombrage de couleur. Le lendemain, Minnesota s'est réveillé, comme Feehan l'affirme fièrement, "le seul cochon ailé au monde."

Le projet de Feehan n'a pas manqué de détracteurs qui ont décrié le travail comme un acte de cruauté envers les animaux, quelque chose que Feehan nie.

«Je crois que la manière dont j'ai fait tatouer le cochon était aussi humaine et indolore que possible. . . Mon intention était, en plus d'en faire de l'art, était de leur sauver la vie, " il a écrit.

Ce n'était pas l'évaluation de Kim J. Campbell, qui a écrit sur l'exposition de thèse de MFA de Feehan le 4 février, édition de 1977 de Le Quotidien du Nord du Texas . Un filet d'urine de porc l'a emporté sur les intentions sincères de Feehan, selon le critique :

« Souffrir à travers un tatouage est déjà assez humiliant, mais faire photographier et filmer l'opération est carrément exagéré. Le sol en plastique glissant a aggravé l'embarras de Little Minnesota alors qu'il tentait en vain de maintenir son équilibre lors des débuts de samedi soir… C'était peut-être Little Minnesota, le cochon tatoué du Texas, qui a finalement fait la déclaration la plus sincère de la nuit lorsqu'il a uriné dans sa porcherie en plastique, " a écrit Campbell.

Les commentaires de Campbell ont révélé ce contre quoi les artistes étaient "contre", écrit Feehan.

« J'ai fait le projet quand le monde était très différent. C'était difficile alors. . . Les tatouages ​​et l'étrangeté en général (même au Texas) menaient une bataille difficile pour l'existence, beaucoup moins d'acceptation.

Après l'exposition, Le Minnesota est devenu l'animal de compagnie de Feehan. Bien que l'artiste et ses deux chiens aient développé un lien fort avec le cochon, les conditions de vie urbaines incombaient à son don ultérieur du cochon, à condition qu'il ne soit jamais abattu. Plus tard, un homme de Santa Fe a chargé Feehan de tatouer un autre cochon. Le cochon s'appelait Artémis, et devait être offert en cadeau à un ancien membre du Congrès. Feehan a accepté, à condition que le cochon vive comme un animal de compagnie.

Mais, comme œuvres d'art, les porcs demandaient beaucoup d'entretien. Finalement, les deux porcs ont été abattus. Le propriétaire du Minnesota l'a fait bourrer. Feehan a eu l'impression que le but de tatouer les cochons était vaincu.

Lors de l'entretien de 2000, Kalil a demandé à l'artiste si le Minnesota serait reçu différemment aujourd'hui. Il a supposé que le public d'aujourd'hui pourrait ne pas être si prompt à qualifier l'œuvre de cruelle. « Nous avons vu tellement de choses depuis lors, " il a dit.

Mais l'indignation face à l'acte de tatouer des cochons n'a pas faibli, l'étrange histoire des cochons tatoués ne s'est pas non plus terminée avec Feehan.

L'artiste Wim Delvoye a suivi les traces de Feehan. Il a commencé à tatouer des peaux de porc dans les années 1990 et est finalement passé à des porcs vivants. Il a décoré les porcs avec tout, des images de poignards aux princesses Disney, et a montré des cochons tatoués vivants lors d'expositions. Finalement, il a poussé l'expérience un peu plus loin, l'établissement d'une « ferme d'art » à Pékin, où les porcs ont été élevés exclusivement pour être tatoués avec ses œuvres d'art. Les porcs ont été tués et leurs peaux aplaties vendues à des clients qui les présentent comme des œuvres d'art. L'industrialisation de son œuvre devient un commentaire de la demande de l'industrie de l'art.

Une page Facebook consacrée à l'artiste prouve amplement que beaucoup de gens sont indignés par les cochons tatoués. Les commentateurs appellent le travail moche, sadique et dégoûtant. Devoyle est appelé un bâtard. « VOUS N'ÊTES PAS UN ARTISTE !, », écrit un commentateur en colère. « Vous n'exprimez rien. Vous êtes un petit homme qui a soif d'attention en intimidant les plus faibles que vous. Vous êtes un psychopathe abuseur d'animaux. Ce n'est pas de l'art conceptuel. C'est la torture et le meurtre d'innocents, créatures réticentes. Puissiez-vous pourrir lentement d'une maladie incurable que vous gaspillez de l'espace.

L'observateur occasionnel pourrait penser que deux hommes qui tatouent tous les deux des cochons pourraient trouver un terrain d'entente, même l'amitié. Ils auraient tort.

Dans une interview pour Antennes magazine, On a demandé à Delvoye s'il pourrait avoir la capacité de former un lien étroit comme Feehan l'a fait avec Minnesota et Artemis, cela l'empêcherait de tuer ses cochons pour les clients.

Delvoye n'a pas mâché ses mots.

« Écoutez ces noms arty-farty, " il a dit. « Comme c'est prétentieux ! Mes cochons s'appellent Elisabeth, Henri, John, Wim, et Vladimir.

J'ai offert à Feehan l'occasion de répondre.

« Son travail est dérivé du mien. C'est un carriériste qui a vu mon travail publié au début des années 80, et il a entaillé l'idée. . . Delvoye est un hack.

"Des avis, " il écrit, « sont comme des trous du cul. Tout le monde en a un. Il est cruel. Son travail est dérivé du mien. C'est un carriériste qui a vu mon travail publié au début des années 80, et il a entaillé l'idée. . . Je n'étais pas intéressé à faire une marchandise ou à gagner de l'argent. Delvoye est un hack.

Le travail de Feehan et Devolye avait une chose très importante en commun, bien sûr :des cochons tatoués. Mais les deux les ont utilisés à des fins différentes. Feehan a utilisé l'art pour émanciper plusieurs cochons du couloir de la mort, en les destinant à vivre dans le luxe en ambassadeurs d'abattoirs militant pour un changement de valeur d'usage. Delvoye a remplacé les outils du charcutier par ceux d'un artiste, utiliser l'art pour enchaîner les porcs dans une chaîne de production similaire à lorsqu'ils sont transformés en objets divers. La ferme d'art de Delvoye a "sauvé" en masse des porcs des abattoirs à la sédation, les raser et les tatouer. C'était une opération coûteuse, composé de tatoueurs, gardiens de porcs, un écorcheur et un tanneur et même une tapette à mouches professionnelle, mais avec des rapports sur les skins vendus pour plus de 100 $, 000, Delvoye n'était probablement pas de sa poche. Le porc, jusqu'à 30 à tout moment, vécu avec indulgence, littéralement croissant en valeur comme une tirelire jusqu'à la mort. Ils ont ensuite été écorchés et envoyés dans leur nouveau, stys urbains - galeries d'art - jusqu'à ce que la ferme de Delvoye cesse sa production en 2008 :l'année chinoise du cochon.

***

Stijn Huijts a été directeur du musée du domaine, un musée d'art contemporain aux Pays-Bas, lors d'une exposition en 1998 du cochon tatoué de Delvoye Marcel . Il a écrit un article sur l'expérience, intitulé "UBN 2408356 ou la chanson de Marcel".

Dedans, il prétend que, si pris d'un point de vue intellectuel l'œuvre de Delvoye peut être considérée comme immorale et criminelle, mais ces concepts sont universellement amorphes. Les cochons, il a écrit, sont des « preuves vivantes » du fait qu'une œuvre d'art contemporaine peut véhiculer des idées qui remettent en question la validité de l'éthique et du droit.

Le philosophe moraliste Peter Singer, qui est l'auteur du livre influent « Animal Liberation », ne croit pas que les cochons tatoués de Delvoye provoquent le statu quo.

« Cela ne fait probablement que renforcer le préjugé selon lequel les animaux existent pour que nous les utilisions – sinon pour la viande, puis pour l'art, », a-t-il écrit dans un e-mail. "C'est peut-être mieux pour les cochons qu'il tatoue que le sort qui les aurait autrement attendus. Retirer ces porcs de la production de viande signifiera simplement que d'autres porcs seront élevés pour souffrir. « L'art » n'est pas une excuse pour ne pas montrer de respect et de préoccupation pour les animaux. »

Le travail de Feehan et Delvoye, cependant, accomplir quelque chose que de nombreux militants des droits de l'alimentation ou des animaux aimeraient également faire. Le processus de transformation de ces porcs en art consommable parodie le processus de marchandisation de la chair en viande, et encourage indéniablement, tout au moins, une discussion plus approfondie sur notre relation avec le porc.

L'art du corps d'un cochon

Andy Feehan et Wim Delvoye ne sont pas les seuls artistes à utiliser le corps d'un porc comme médium. Plus récemment, dans son travail Cochon 05049 , L'artiste néerlandais Christien Meinderstsma a suivi pendant trois ans le voyage posthume d'un cochon (éponyme) afin de découvrir où ses différentes parties se sont immobilisées. Au total, elle a trouvé 185 produits contenant des éléments vestigiaux de sa peau, OS, Viande, les organes internes, du sang, et gros. Le porc 05049 a été utilisé comme ingrédient pour produire du biodiesel, pain, Médicament, papier photo, valves cardiaques, chewing-gum, porcelaine, freins, produits de beauté, cigarettes, vin, Bière, du savon, et même des munitions. La transformation de parties du corps fragmentées en objets divers rend le cochon irrévocablement aliéné de son intégralité. C'est dans cet espace public dépourvu d'intact, porcs vivants, cette culture comble le vide avec des illustrations fictives de porcs. La représentation de ces cochons complets comme des personnages anthropomorphisés dans les films et les dessins animés permet en outre de dissocier la réalité crue des côtelettes de porc emballées dans du plastique.

Fareed Kaviani est diplômé d'une maîtrise en littérature, écrit actuellement pour la publication de Londres, Choses et encre . Vous pouvez trouver plus de ses écrits sur the4thwall.net