Autour du pays, personne ne sait vraiment comment manipuler les cochons sauvages. Ils sont aussi intelligents que destructeurs, capables de se reproduire beaucoup plus vite que nous ne pouvons les traquer. La Floride et le Texas sont désormais aux prises avec des centaines de milliers de porcs sauvages – les autres États ne sont pas loin derrière. Michigan, avec des porcs sauvages au nombre de moins de 3, 000, voulait éviter le problème plus tôt.
Fin 2011, le Département des ressources naturelles (DNR) de l'État a rédigé une législation que certains pourraient appeler, bien, indélicat. Il interdit la possession de tout Sus Scrofa porcs - en théorie ce sont des sangliers, descend d'une fière lignée européenne. Mais en pratique, tous les cochons, domestique et sauvage, descendre de Sus Scrofa . Les cochons sauvages et les cochons domestiques sont croisés depuis des siècles; les distinctions peuvent être floues.
Dans une décision déclaratoire de la Michigan Animal Farmers Association, le DNR a publié une liste en neuf points des caractéristiques physiques détenues par les porcs sauvages. Entre autres, il dit que les hybrides de porcs sauvages peuvent présenter 1) "une structure de queue bouclée ou droite, » 2) « structure de l'oreille dressée ou pliée/disquette » et 3) ont une coloration qui peut être « un noir uni ; rouge/marron continu ; noir et blanc tacheté; noir et rouge/marron tacheté.
Si votre porc correspond à l'une de ces caractéristiques, on peut l'appeler un cochon sauvage. C'est un large filet, celui qui a piégé de nombreux propriétaires de porcs dans le Michigan.
Les lois sur les porcs du Michigan sont controversées depuis le premier jour avec de nombreux éleveurs et propriétaires de porcs ne sachant pas où ils en étaient en vertu de la loi. Certains – comme l'éleveur Dave Tuxbury – ont abattu tous leurs porcs pour éviter les poursuites pour crime. D'autres ont intenté des poursuites préventives contre l'État, pour éviter de partager le sort de Tuxbury.
Voici cinq cas impliquant des propriétaires de porcs et le Michigan DNR.
1. Libertaire
Marc Boulanger, un ex-GI devenu éleveur de porcs, est devenu une sorte de cause célèbre parmi les libertaires et les défenseurs du lait cru - le Farm-to-Consumer Legal Defence Fund finance ses batailles juridiques. Baker est sujet à des affirmations dramatiques et à des discussions sur les armes à feu :« La seule raison pour laquelle [le DNR] n'a pas pris d'assaut ma propriété est que personne ne veut se faire tirer dessus par Baker. »
Boulanger et cochon
Baker élève du Mangalitsa (ses porcs sont illustrés ci-dessus) et des hybrides de sanglier, souvent à vendre à des restaurants haut de gamme. Il soutient que suivre les règles du DNR ruinera son entreprise, tout en ne se conformant pas le mettra dans l'eau chaude - une condamnation pour crime pourrait signifier deux ans de prison et 20 $, 000 amende.
Baker a déposé une plainte contre le DNR; ils ont déposé une contre-poursuite en réponse. Son procès de trois jours est prévu pour le 11 mars. Fait intéressant, Baker a déjà tué ses hybrides de porcs sauvages les plus évidents – le porte-parole du DNR, Ed Golder, a déclaré que l'État était prêt à abandonner ses poursuites contre lui. Mais Baker pense que ses Mangalitsas possèdent "sept des neuf caractéristiques" énumérées dans la décision déclaratoire de l'État. Il veut que les règles changent.
"Je ne laisserai pas tomber cela jusqu'à ce qu'ils changent cette décision déclaratoire, ", dit Boulanger. "Sûr, ils me disent que mes cochons vont bien, mais que se passe-t-il lorsqu'ils ont fermé ma ferme plus tard ? »
2. Amérindien
Brenda et Roger Turunen ont une exploitation agricole de taille décente, au-dessus de 1, 000 porcs. Ils élèvent une race patrimoniale rare appelée Hogan Hogs, très similaire en apparence au sanglier d'Eurasie classique.
Les Turunen ont deux procès en cours à la fois. Roger a intenté une action contre le DNR devant un tribunal d'État ; son cas fera l'objet d'une décision dans les 30 jours. Brenda, membre de la communauté indienne de Keweenaw Bay (KBIC), poursuit le DNR devant un tribunal fédéral, affirmant qu'un traité de 1842 entre sa tribu et le gouvernement américain exclut toute loi de l'État.
3. Propriétaire d'animal de compagnie
Matt Tingstad a acheté deux Hogan Hogs à Roger Turunen, l'intention de les abattre pour la viande. Selon l'avocat de Tingstad, Joseph O'Leary, il a alors commis l'erreur de leur donner des noms. « La sagesse commune dit que vous ne nommez jamais vos porcs, " dit O'Leary. « Une fois que vous les avez nommés, vous avez des animaux de compagnie. Tingstad permet maintenant à Gretchen et à la princesse Goreya de le suivre partout – ils montent même dans la cabine de son camion.
Tingstad a reçu deux opinions différentes quant à savoir si ses porcs de compagnie enfreignent les règles. L'expert en porcs Mayer lui a dit qu'ils étaient légitimes lors d'une audience publique, mais le DNR a déclaré qu'ils sont sauvages et illégaux. Le procès de Tingstad se déroule en même temps que celui de Turunen.
4. Propriétaire d'un ranch de chasse
Greg Johnson est exactement celui que le Michigan DNR visait avec sa législation :les propriétaires de ranchs de chasse. Son type d'entreprise, où les chasseurs paient pour traquer les cochons sauvages en liberté, est souvent considérée comme la principale source de l'épidémie. Ces propriétés sont généralement clôturées, mais comme dit le proverbe :« Si une clôture ne peut retenir l'eau, il ne peut pas contenir un cochon sauvage.
Le cas de Johnson est lié aux Turunen et Tingstad, bien que son cas semble plus faible. Les images de son site Web sont la quintessence du sanglier russe de race pure. O'Leary, qui représente également Johnson, dit qu'il fonde son cas sur les clôtures "très efficaces" du ranch. Le temps nous dira si cet argument tient la route.
5. (Ancien) Propriétaire d'un ranch de chasse
Le cas de Ronald McEndrick est unique, en ce qu'il était le seul à être poursuivi par l'Etat (les autres justiciables ont intenté une action préventive). McEndrick dirigeait également un ranch de chasse, peuplé de sangliers. Après le procès de l'État, il a subi une baisse presque totale des affaires. "Personne ne voulait être associé à ce gâchis, " dit O'Leary.
McEndrick a fini par vendre sa propriété. Une fois que l'État a appris qu'il ne possédait plus le ranch, ils ont abandonné toutes les charges retenues contre lui. Il reste environ 14 de ses porcs d'origine à tuer.
METTRE À JOUR :Mark Baker a publié une déclaration vidéo en réponse à cet article, qui peut être consulté ici.
C'est Fermier moderne la réponse de Baker aux affirmations d'inexactitude de Baker.
Transcription de la conversation entre Jesse Hirsch et Mark Baker, 12 février 19h40 :
Jesse Hirsch :Possédez-vous des armes à feu ?
Marc Boulanger :je suis un ancien GI, Qu'est-ce que tu penses?
JH :Beaucoup d'armes ?
Mo :j'en ai assez. Rien de fou.
JH :Les utiliseriez-vous pour défendre votre ferme ?
Mo :Disons-le de cette façon. De retour en 2011, peut-être 2012, chaque fois que c'était… quand le DNR a rendu sa décision, les gens m'ont demandé pourquoi ils me laissaient garder mes cochons. Je leur disais :« La seule raison pour laquelle [le DNR] n'a pas pris d'assaut ma propriété, c'est que personne ne veut se faire tirer dessus par Baker.
La déclaration « enclin à parler d'armes à feu » a été utilisée parce que les armes à feu ont été mentionnées à trois reprises au cours de deux entretiens téléphoniques :
1) Dans le commentaire ci-dessus.
2) Dans une référence aux Américains se défendant contre les « soldats d'assaut du gouvernement ».
3) Comme un commentaire sur l'une des libertés américaines qui sont en danger.
En ce qui concerne « le financement, ” il est exact que le Farm-to-Consumer Legal Defence Fund apporte des contributions financières importantes à la défense de M. Baker. Nous ne contestons pas le fait que d'autres, des particuliers peuvent également apporter une aide financière.
Les 20$, Le chiffre de 000 est venu du porte-parole du DNR avec qui nous avons parlé.
Ce n'était pas l'intention de Fermier moderne mettre en danger la famille de M. Baker, ou pour représenter de manière inexacte ses intentions/croyances. Cependant, nous maintenons le reportage dans cette histoire.
Noter: Nous avons désactivé les commentaires, en raison de la publication d'informations personnelles.
