Jared M. Phillips, Doctorat, est professeur adjoint d'enseignement, Études internationales et mondiales, Université de l'Arkansas.
Souvent perdu dans la brume des débats sur les pets de vache et comment les agriculteurs sont en train de tout gâcher est une histoire plus profonde sur le creusement de l'Amérique rurale - et j'entends par là les espaces agricoles qui ont historiquement ancré les petites villes et assuré le gardiennage de milliers de kilomètres de routes de campagne, des milliers d'hectares de forêts privées, prairies, et plus.
Plus tôt cet automne, deux nouvelles ont attiré mon attention grâce à leurs implications locales et nationales. Le premier était un morceau du Arkansas Democrat-Gazette où les responsables des finances des comtés de Washington et de Benton ont détaillé les problèmes à venir que le boom démographique dans les villes de la région faisait pour les budgets des comtés et le maintien d'un système rural déjà surchargé.
Ce genre de chose n'aurait pas dû être une surprise pour eux. Pendant des années, des groupes comme l'American Farmland Trust ont expliqué comment la perte de terres agricoles au profit du développement urbain et la croissance rapide des espaces urbains sont souvent synonymes de catastrophe économique et plus encore pour les zones rurales. Semblable au changement climatique, il semble que personne n'ait prêté attention à des décennies d'avertissement.
La deuxième histoire, quelques semaines plus tard de la Washington Post , a détaillé les réflexions de Sonny Perdue sur l'avenir de l'agriculture. Dedans, faisant écho à l'ancien secrétaire à l'Agriculture Earl Butz, Perdue a proclamé qu'« en Amérique, les grands grossissent et les petits s'éteignent, ” abandonnant même le soutien rhétorique de Washington pour les petites exploitations agricoles à travers le pays. Alors que certains pensent sans aucun doute que c'est un problème uniquement pour les fermes laitières du nord ou les fermes de loisirs de petite taille ; repos assuré, ce problème frappe n'importe qui dans l'Amérique rurale. Quand les fermes sont obligées de fermer et les familles obligées de quitter leurs terres, souvent des terres qui leur appartiennent depuis des générations, ce qui se produit? Nos communautés se fanent et meurent.
Essentiellement, ce qui s'est joué dans les nouvelles ces derniers temps, c'est l'effet et la cause. Effet graphiquement et souvent joyeusement démontré par une urbanisation accrue et le développement des terres agricoles ; cause, comme l'a noté de facto la réticence historique de l'USDA à accorder beaucoup d'attention aux petits et moyens agriculteurs et aux régions qu'ils habitent.
Un rapide coup d'oeil aux statistiques de ma région, les Arkansas Ozarks, le confirme. Dans le récent discours du secrétaire Perdue, on peut voir des échos d'Ezra Taft Benson, le tsar de l'agriculture d'Eisenhower et son protégé, Comte Butz, la tête de l'USDA pendant les années Nixon et Ford. Peut-être l'idée politique la plus durable à sortir de ces hommes, et répété par Perdue, était la notion de « devenir gros ou sortir ».
L'impact de cette idée dans ma région a été le creusement de ses espaces ruraux et plusieurs des caractéristiques uniques des Ozarks. Pour le point de vue, selon les données du recensement agricole de l'USDA, en 1950, avant le début de la grande ère des pertes agricoles, les Arkansas Ozarks en avaient 37, 691 fermes d'une taille moyenne de 135,8 acres. D'ici 2012, il y avait eu une perte de 57 % d'exploitations depuis 1950 et une augmentation proportionnelle de la taille des exploitations (66 %). Cette même période a également vu une diminution de 31 % de la quantité de terres cultivées dans la région.
Fermes laitières dans les Ozarks, une cible actuelle des efforts de Perdue, s'en sort encore pire. En 1978, il y en avait 2, 366 fermes avec exploitations laitières; en 2017, il était tombé à 35 (une baisse de 98,5%). En effet, les deux fermes laitières proches de notre propre ferme à Prairie Grove, Arkansas, sont la taille qui, selon Perdue, devrait fermer au nom de l'efficacité industrielle. Le type de logique qu'utilisent Perdue et d'autres « spécialistes » de l'agrobusiness désigne les ruraux, et pas seulement les agriculteurs, sont dans une autre série de pertes et de dégradations communautaires.
Un optimiste pourrait supposer que de nouveaux agriculteurs arrivent et prennent le relais. Mais lorsque ce type d'événement se produit en même temps qu'une région connaît une croissance urbaine massive, un autre récit se développe, celui de la gentrification rurale. En bref, les prix des terrains grimpent, et à mesure que les fermes disparaissent, ils sont achetés par des promoteurs qui divisent un terrain autrefois productif et les transforment en lotissements à l'emporte-pièce sans aucune diversité biologique ou communautaire et peu d'espoir de retour à des terres productives et à une communauté rurale.
Alors que les prix des terrains grimpent, seuls ceux qui se situent dans les tranches de revenu supérieures peuvent penser à acheter des places dans le paysage rural. Souvent, ces gens travaillent et gagnent leur vie dans les grandes villes, emmener leurs enfants dans ces écoles sur le chemin du travail, et en général ne dormant que dans leur maison de campagne. Le long du chemin, les budgets des comtés sont de plus en plus étirés jusqu'à ce que ces lieux soient finalement regroupés dans une ville voisine. À ce stade, le comté perd ces revenus pour toujours, nuire davantage à la capacité des espaces ruraux à prendre efficacement soin d'eux-mêmes.
Qu'est-ce que tout cela signifie? En bref, cela ne signifie ni plus ni moins que la mort de communautés rurales – mais pas le type de mort rapide dont parlent les médias nationaux ou comme nous l'avons vu pendant la crise agricole des années 1980. C'est une mort lente, le long d'une route pavée de promesses selon lesquelles les nouvelles technologies garderont suffisamment de personnes à la ferme pour maintenir la vie rurale telle qu'elle a toujours été. Bien qu'il y ait des promesses de développement économique rapide pour soutenir les lieux, ces solutions « faciles » ne peuvent finalement pas soutenir le quartier agraire de la même manière qu'une communauté stable le fait.
Ces types de politiques, favoriser la consolidation industrielle de l'agriculture ou accepter aveuglément la croissance cancéreuse, sont fondamentales pour comprendre la crise rurale tant discutée en Amérique. En effet, lorsque des régions entières sont touchées par cela mais que cela est rarement discuté par les « experts » et les « créateurs de culture », " il n'est pas étonnant que l'Amérique rurale ait peu d'utilité pour une élite instruite.
En général, commentateurs de Washington, D.C. aux commissions de planification des comtés considèrent des régions comme les Ozarks comme inutiles, pays survolé peuplé de gens trop stupides pour quitter ce qui est clairement un endroit vide de sens. Dans ce contexte, les défenses réactionnaires du lieu et du domicile qui ont aidé à catapulter Donald Trump dans le bureau ovale ont un certain sens. En effet, il semblerait que les soi-disant « progressistes » n'aient pas retenu la leçon, malgré de nombreux efforts pour comprendre des régions comme les Ozarks. Après tout, de telles approches fatalistes pour comprendre les lieux ruraux sont encore en cours d'écriture :un récent New York Times article sur la ville natale de ma tante, Clinton, est devenu la proie du même genre de raisonnement car il soutenait que les gens dans des endroits comme le comté de Van Buren, Arkansas, sont plus intéressés à « faire cavalier seul » qu'à aider la communauté. Bien qu'il y ait une part de vérité à cela, elle ne s'explique pas en dehors du dépeuplement des campagnes américaines.
Historiquement, les Ozarks, comme la plupart des zones rurales, n'étaient pas dépeuplés et sans valeur; plutôt, les hautes terres de l'Arkansas et du Missouri avaient des centaines de petits, des communautés voisines avec des fermes de taille moyenne et petite dispersées le long des collines et surveillant la terre - et les unes sur les autres. Il y avait un type d'élevage dans la vie qui allait au-delà du simple fait de s'occuper des moutons ou des cultures, mais aussi aux gens. Bien qu'il ne soit pas parfait, notre espace rural était celui de l'autosuffisance communautaire caractérisée par le travail indépendant (pour emprunter à Wendell Berry), pas la tension libertaire anti-communautaire caractérisée par une servitude pseudo-coloniale envers de grandes entreprises comme Tyson et Dollar General.
Les planificateurs des comtés et les secrétaires nationaux à l'agriculture semblent croire que ces identités – mythiques ou non – peuvent être maintenues quelle que soit la manière dont le développement se produit ou le nombre de fermes qui disparaissent. Le point ici est que les communautés agricoles comme celles que nous avions autrefois dans les Ozarks ont survécu et sont tombées par la force d'un voisinage imparfait. Bien que les Ozarks, comme toute communauté rurale, n'a jamais été parfait, la région avait un idéal auquel elle essayait de s'en tenir. Tout cela s'estompe - après tout, être voisin signifie que vous devez avoir des voisins. Et fondamentalement ce que le ministre de l'Agriculture, experts, et les commissions de planification poussent à la destruction finale des communautés voisines dans les espaces ruraux américains - des endroits comme ma maison.
