Selon leur directeur des opérations Karl Williams, « FAI dispose d'une équipe scientifique hautement qualifiée composée de vétérinaires, des chercheurs et des généticiens qui travaillent aux côtés d'agriculteurs commerciaux pour mener des recherches, programmes de leadership et innovation pour nos partenaires de la chaîne alimentaire mondiale. Ici un de leurs scientifiques, Ashleigh Bright, explique certains des principaux défis de durabilité auxquels sont confrontés les producteurs de volaille aujourd'hui.
Comment évaluer la durabilité d'une exploitation avicole commerciale ?
Nous utilisons notre framework 3E, qui signifie Éthique (personnes et animaux), Environnement et économie. Nous examinons les problèmes auxquels l'opération est confrontée dans chacun de ces domaines et leurs opportunités de mettre en œuvre ou d'influencer le changement.
Nous travaillons ensuite avec les clients pour aider à mettre en œuvre des solutions, qui différeront d'une entreprise à l'autre - cela peut aller du logiciel de données à l'assistance à la gestion du troupeau, des projets de recherche pour répondre à des questions précises, l'audit ou l'élaboration de nouvelles normes. Les progrès sont évalués en termes de mesures – de préférence une mesure de données. Les mesures doivent être fondées sur des preuves, scientifiquement valables et pratiques à collecter - sinon ils ne seront pas mesurés !
Avez-vous vu des changements dans la prise de conscience des entreprises avicoles de ce que signifie la durabilité et pourquoi cela pourrait être important ?
Les plus grands défis de durabilité auxquels sont confrontées les volailles de production intensive (par opposition aux systèmes d'élevage de basse-cour ou mixtes) sont les problèmes de bien-être – confinement, santé des os et picage des plumes chez les poules pondeuses; des taux de croissance rapides et des environnements stériles chez les poulets de chair - et la dépendance à l'égard des régimes à base de céréales.
L'importance du bien-être est de plus en plus reconnue - il y a eu des changements nets dans l'abandon des systèmes de cages pour les poules pondeuses et l'amélioration de l'enrichissement des poulets de chair (c'est-à-dire la lumière naturelle et les perchoirs). De nombreux détaillants différencient les produits en fonction de systèmes de production ou de normes considérées comme meilleures pour le bien-être, car il s'agit d'un point de différenciation du marché pour les consommateurs. Mais les progrès autour de la sélection génétique pour la santé des os et le taux de croissance sont lents.
En termes d'alimentation, il y a toujours une volonté d'améliorer l'efficacité et de réduire la consommation d'aliments car cela réduit les coûts. Il existe également une prise de conscience croissante de la corrélation entre les aliments du bétail et la déforestation (c'est-à-dire l'approvisionnement en soja), mais le processus d'audit pour obtenir du soja sans déforestation n'est pas si robuste. Cependant, le principal problème est la quantité. En 2000, l'Organisation pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) a prévu que la demande mondiale d'aliments d'origine animale doublerait d'ici 2050. Ces projections sont basées sur les tendances mondiales d'une population croissante, l'augmentation des revenus et l'urbanisation, et forment la base de nombreux documents scientifiques et politiques liés à la production animale.
Les volailles sont généralement considérées comme des convertisseurs très efficaces d'aliments pour animaux en viande et sont donc importantes pour répondre aux futures demandes mondiales de protéines. Le problème est cependant que cette efficacité nécessite une alimentation de haute qualité. Quelle que soit l'efficacité de la production, la consommation directe de céréales par l'homme est écologiquement plus efficace que la consommation d'animaux nourris avec ces céréales. 
L'objectif est-il toujours l'empreinte carbone zéro ?
L'empreinte carbone est une mesure de la durabilité. La réduire est un objectif louable et vital pour lutter contre les impacts du changement climatique - mais cela doit être fait sans aggraver d'autres problèmes de durabilité - le bien-être animal par exemple, ou les moyens de subsistance des agriculteurs.
Quelles sont les solutions de développement durable les plus prometteuses que vous ayez rencontrées ?
Les races à double usage pourraient aider à résoudre à la fois les problèmes de bien-être et les problèmes de déchets, alors que la technologie est importante, la capture automatisée des données nous permet de mesurer de manière cohérente et constante. Cela rend les comparaisons objectives entre les systèmes et les races beaucoup plus faciles et plus transparentes, et pourrait également donner aux clients plus de confiance dans les produits qu'ils achètent en termes de problèmes de durabilité. Un autre domaine prometteur est l'utilisation de sources de protéines alternatives et/ou l'utilisation de sous-produits ou de déchets comme aliments pour animaux. Ceci est quelque peu limité par la législation en Occident, mais peut être très efficace dans d'autres parties du monde.
Un autre domaine clé est le comportement des consommateurs. La population mondiale consomme environ 10 pour cent de plus de nourriture qu'elle n'en a besoin, tandis que près de neuf pour cent est gaspillé. Les efforts visant à réduire les milliards de tonnes de nourriture perdues pourraient améliorer la sécurité alimentaire mondiale, et aider à prévenir les dommages à l'environnement. Le gouvernement et certains détaillants reconnaissent de plus en plus qu'il s'agit d'une direction que nous devons prendre.
Quels sont les plus grands défis des systèmes zéro déchet en termes de sous-produits de la volaille ?
Dans les fermes de l'UE, les restrictions concernant le compostage du fumier et les délais d'exécution rapides signifient que les hangars ne peuvent pas être entièrement exempts d'insectes entre les troupeaux, résultant en une utilisation plus élevée d'antibiotiques. Au Brésil, par exemple, les agriculteurs composteront le fumier dans des hangars entre les cultures et le réutiliseront, réduire la consommation d'antibiotiques, mais ils ne réalisent que trois à cinq récoltes par an, contre plus de sept au Royaume-Uni.
Dans les usines, les produits et la commercialisation d'environ 100 pour cent de viande de poitrine rendent l'équilibre des carcasses difficile pour les détaillants, augmentation des déchets. Pour les producteurs, cela exerce une pression sur le taux de croissance, qui est le facteur clé d'un mauvais bien-être car il peut entraîner des problèmes de jambes, activité réduite et ascite. Il modifie également la composition des oiseaux de sorte qu'ils sont lourds à l'avant et ont du mal à se percher, qui est un comportement naturel important. Tout cela augmente la pression sur la production en termes de gestion de la santé des oiseaux.
L'aviculture intensive a une empreinte carbone plus faible, mais l'agriculture biologique est promue comme un idéal respectueux de l'environnement - y a-t-il un juste milieu ?
L'empreinte carbone n'est qu'une mesure de durabilité. L'agriculture biologique généralement considérée comme meilleure pour l'environnement (et c'est pour le bien-être des poulets de chair, car ils utilisent une génétique différente) mais le coût de production et le produit final signifient qu'il n'est pas aussi viable sur le marché. Le cadre des 3E, par exemple, comparerait les problèmes de durabilité des deux systèmes dans un contexte plus large.
Vers des systèmes qui réduisent vos intrants comme l'alimentation, produits chimiques et médicaments, et l'utilisation des déchets comme aliments pour animaux et engrais est probablement la plus durable – mais ce n'est pas exactement un juste milieu.
