Les fermes verticales sont-elles toujours d'actualité ?
Les fermes verticales sont de retour dans l'actualité, avec Sean Williams écrivant dans Wired que les fermes verticales clouaient de minuscules salades. Maintenant, ils doivent nourrir le monde.
Treehugger a suivi ce sujet et a raconté des histoires sur les fermes verticales depuis que Gordon Graff a montré pour la première fois son Skyfarm dans le quartier des divertissements de Toronto, prêt à servir des tomates à jeter aux acteurs dans les théâtres et des olives pour les bars à martini. Ils ont été le toast d'Internet après que Dickson Despommier a écrit son livre "La Ferme Verticale" - je n'étais pas convaincu et j'ai écrit dans ma critique désormais archivée en 2010 :
Par la suite, j'ai eu l'honneur d'être un examinateur externe lors de la soutenance de Gordon Graff de sa thèse de maîtrise à l'Université de Waterloo, où il a démontré que les fermes verticales pouvaient réellement fonctionner, mais à peu près dans une grange industrielle, où il a accaparé le marché de la laitue. Et c'est un peu là où nous en sommes aujourd'hui, avec Aerofarms dans un entrepôt de Newark et des fermes verticales opérant dans des usines réaffectées à travers le monde, produisant principalement ce que les critiques appellent "des garnitures pour les riches".
Notre critique incontournable de tout ce qui est techno-futuriste est Kris De Decker du Low-tech Magazine, qui note que les garnitures pour les riches n'incluent ni glucides ni protéines, et écrit que "pour nourrir une ville, il faut des céréales, des légumineuses , racines et oléagineux. » Il s'est récemment penché sur l'agriculture verticale ou intérieure après avoir vu une exposition d'art à Bruxelles intitulée The Farm, qui examinait les intrants nécessaires pour cultiver un mètre carré de blé. Les artistes écrivent :
De Decker rapporte qu'il a fallu 2 577 kWh d'électricité et 394 litres d'eau pour faire pousser ce petit bout de blé, et cela n'incluait pas l'énergie intrinsèque de la fabrication de tout l'équipement nécessaire. Au final, une miche de pain faite à partir de ce blé coûterait 345 euros (410 $).
Parmi les prétendues vertus des fermes verticales, il y a le fait qu'elles peuvent utiliser des lumières LED spécialement réglées, une atmosphère contrôlée et qu'elles occupent beaucoup moins d'espace car les plantes sont empilées verticalement. Cependant, si vous vouliez les faire fonctionner avec des énergies renouvelables telles que l'énergie solaire, "alors les économies sont annulées par le terrain nécessaire pour installer les panneaux solaires". De Decker conclut l'article :
Sauf que ce n'est pas vraiment la conclusion, ce n'est que le début de pages et de pages de commentaires sur l'article de la foule techno-futuriste, attaquant De Decker pour un "hit piece" et soulignant qu'il y a du nucléaire. La discussion est reprise sur Y Combinator Hacker News où ils disent que "l'énergie de fusion va représenter une part rapidement croissante de la production d'énergie d'ici la fin de cette décennie", alors pourquoi pas ? Le pauvre Kris De Decker répond en disant "Je n'avais aucune idée que les fermes verticales étaient un sujet aussi émouvant" (Treehugger aurait pu le prévenir) et précise que "cet article (et cette œuvre d'art) critique l'idée que l'agriculture verticale pourrait fournir un apport substantiel part de l'approvisionnement alimentaire d'une ville."
Beaucoup de choses ont changé au cours des années depuis que nous avons commencé à couvrir les fermes verticales, y compris l'amélioration des LED, la compréhension des spectres de lumière sur lesquels elles doivent être réglées, et bien sûr, l'augmentation des températures mondiales, l'augmentation de l'étrangeté du climat et les inquiétudes concernant l'augmentation déforestation pour les terres agricoles. Mais comme nous l'avons récemment noté, le simple fait de couper la viande rouge réduirait de moitié l'utilisation des terres agricoles, ou nous pourrions cultiver toute la nourriture dont nous avons besoin dans nos jardins.
En définitive, je ne crois pas que les perspectives des fermes verticales hydroponiques sous lumière artificielle (versus fermes sur toit sous verre ou serres verticales) aient beaucoup changé. Au contraire, ils se sont aggravés, car pas une seule analyse que j'ai vue n'a jamais inclus le carbone incorporé ou les émissions de carbone initiales provenant de la fabrication de l'aluminium et de l'acier et des équipements d'éclairage à partir desquels ils sont construits. Nous vivons dans un monde où nous utilisons la lumière du soleil pour faire pousser nos matériaux de construction afin de nous débarrasser de l'acier et de l'aluminium; nous pouvons sûrement l'utiliser pour cultiver notre nourriture.
Dans son livre récent, "Animal, Vegetable, Junk", Mark Bittman se plaint des pratiques agricoles modernes et de leur dépendance aux engrais. Il écrit :
"Les méthodes de traitement du sol sont devenues prévisibles et tragiquement trop simplifiées, car il a été déterminé à tort que les plantes n'avaient pas besoin d'un sol sain et de tout ce qu'il contenait - littéralement des centaines d'éléments et de composés et des milliards de microbes. Selon l'analyse réductionniste, le sol et les plantes avait tout simplement besoin d'azote, de potassium et de phosphore."
Maintenant, les réductionnistes veulent même remplacer le sol et la lumière du soleil. Peut-être devrions-nous plutôt écouter Bittman.
Le Dr Jonathan Foley avait beaucoup à dire à ce sujet il y a quelques années dans No, Vertical Farms Won't Feed the World.
