L'élimination du bœuf pourrait réduire de moitié l'utilisation des terres agricoles
Treehugger écrit depuis toujours sur les problèmes de viande, nous proposons depuis des années des régimes végétariens et végétaliens comme moyen de réduire notre empreinte carbone, et nous continuons à écrire des articles sur la réduction de notre consommation de viande. Mais c'est difficile à vendre; comme l'écrit Bill Gates dans son nouveau livre,
Un nouveau vidage de données du gang Our World In Data donne une perspective graphique différente. Hannah Ritchie intitule son rapport "Si le monde adoptait un régime alimentaire à base de plantes, nous réduirions l'utilisation mondiale des terres agricoles de 4 à 1 milliard d'hectares, soit une réduction de 75%", mais comme le note Bill Gates, c'est exagéré pour beaucoup de gens .
En ce qui concerne l'utilisation des terres, le bœuf et l'agneau occupent une énorme quantité de terres, 2,89 milliards d'hectares pour les pâturages, puis 43 % des terres cultivées pour cultiver des aliments pour animaux. Si tout le monde devient végétalien, l'utilisation mondiale des terres pour l'agriculture passe de 4,14 milliards d'hectares à seulement 1 milliard. Mais comme Gates et la plupart de nos lecteurs le reconnaîtront, cela n'arrivera pas.
Là où cela devient intéressant, c'est quand vous regardez ce qui se passe lorsque vous abandonnez la plupart du bœuf et du mouton, mais que le lait, le fromage et le burger occasionnel d'Elsie et les vaches laitières restent au menu. L'utilisation des terres chute considérablement, à un peu plus de la moitié. Abandonnez les produits laitiers et le burger, mais gardez toujours le poulet et le porc, et il tombe à nouveau de moitié. Du point de vue de l'utilisation des terres, ce n'est que légèrement différent de devenir entièrement végétalien.
En effet, les vaches sont des convertisseurs extrêmement inefficaces de leur nourriture en protéines. Comme le note Ritchie :
Treehugger regorge de messages sur les problèmes de la production industrielle de poulets et de porcs, et les produits laitiers ne sont pas vraiment bénins. Mais devenir végétalien est difficile, et beaucoup de gens ne peuvent pas le faire, ne veulent pas le faire ou n'ont pas la discipline pour le faire, y compris moi.
Mais tout en essayant de vivre un régime à 1,5 degré où j'essaie de réduire mes émissions de carbone à moins de 2,5 tonnes par an, j'ai eu très peu de difficulté à suivre un régime où nous mangeons beaucoup moins de viande en général et presque pas de bœuf. Ce n'est pas si difficile du tout. Et comme le conclut Ritchie, "cela libérerait des milliards d'hectares pour le retour de la végétation naturelle, des forêts et des écosystèmes". Nous en avons deux pour le prix d'un :moins d'émissions de méthane par les vaches et plus d'arbres pour absorber le carbone de l'atmosphère.
Ma collègue Katherine Martinko en a déjà parlé, de réduire au lieu d'adopter une approche « tout ou rien », de manger moins de viande et d'être réducteur. Je me demande si, dans la crise climatique, il ne vaut pas mieux choisir nos objectifs avec soin et être des climataristes stricts, en éliminant la viande rouge, les crevettes et les tomates de serre, et en consommant des quantités modérées d'autres aliments qui ne sont pas si mauvais d'un point de vue strictement point de vue de l'empreinte carbone. Je ne doute pas que les végétaliens éthiques auront quelque chose à dire à ce sujet, mais c'est un bon point de départ.
