Les aliments aquacoles pour salmonidés ont évolué au cours des dernières décennies pour répondre aux normes de durabilité croissantes demandées au secteur, avec le remplacement de la farine et de l'huile de poisson par des sources alternatives de protéines et d'huile, ou la diminution des charges de déchets nutritifs dans les masses d'eau vulnérables en ce qui concerne le processus d'eutrophisation, tous de bons exemples.
Dans ce contexte, le concept d'épargne protéique a été largement adopté dans la formulation d'aliments aquacoles pour salmonidés avec une teneur en matières grasses croissante, promouvoir son utilisation comme principale source d'énergie et allouer la protéine pour l'accrétion musculaire.
Dans le cas de la truite arc-en-ciel, les aliments standards actuels ont des niveaux de matières grasses d'environ 25 pour cent par rapport à ce qui était auparavant une norme de 16 pour cent d'aliments en matières grasses, l'amélioration entre autres aspects, l'efficacité de conversion alimentaire et le ratio d'efficacité protéique pour la production de truite. Pour les élevages de truites RAS performants, les aliments commerciaux disponibles peuvent inclure des niveaux de graisse jusqu'à 32 pour cent.
Une évaluation précise de l'adéquation des aliments aquacoles aux conditions particulières d'élevage, à savoir profil de température, est d'une importance primordiale afin de tirer parti des connaissances en nutrition et de la R&D pour optimiser l'alimentation des poissons et les taux de conversion alimentaire économique (FCR). Ceci est très pertinent pour les fermes RAS où l'optimisation de la production implique un équilibre entre la croissance des poissons, l'efficacité alimentaire et la qualité de l'eau.
FEEDNETICSTM est une application Web développée par SPAROS qui comprend un modèle mécaniste basé sur les nutriments qui prédit la croissance et la composition des poissons à tout moment en utilisant des informations sur la température, la consommation d'aliments et les propriétés des aliments.
Le modèle a été calibré avec des données très variables et est actuellement disponible pour la dorade royale, bar européen, Truite arc-en-ciel et tilapia du Nil. D'autres validations peuvent être fournies sur demande et en fonction de la disponibilité des données. Les graphiques de validation illustrés à la figure 1 illustrent la robustesse du modèle pour ce cas d'utilisation.
Dans ce travail, nous illustrons la différence de performance de trois concepts d'aliments pour truites pertinents (faible, aliments à moyenne et haute énergie, détaillé dans le Tableau 1) en utilisant l'environnement virtuel FEEDNETICSTM. Une évaluation similaire des performances d'aquafeed peut être effectuée par les équipes de support client d'aquafeed et les chercheurs en nutrition à l'aide de l'application Web FEEDNETICSTM.
Conditions d'élevage et régimes alimentaires
Pour cette application, nous avons considéré une taille de récolte de truites d'un kilogramme et les conditions typiques d'élevage de truites suivantes :stock initial de 15, 000 truites de 50g, taux de mortalité d'un pour cent par mois, et deux scénarios de température de l'eau, une référence comprise entre 13°C et 18°C avec une moyenne autour de 15°C et un profil de température plus faible (2°C inférieur à la référence).
Les aliments aquacoles à évaluer pour chaque profil de température sont représentatifs d'un aliments pour truites à énergie moyenne et élevée, comme détaillé dans le tableau 1.
Les tables d'alimentation générées estiment la quantité d'aliments qui répond aux besoins énergétiques et protéiques de la truite arc-en-ciel. Les tables d'alimentation doivent être générées par courbe d'alimentation et de croissance de chaque ferme, afin d'optimiser l'alimentation.
Évaluer différents concepts d'alimentation pour la truite arc-en-ciel
L'objectif de cette application est de comparer les performances des trois concepts d'alimentation (détaillés dans le tableau 1) sous deux profils de température, en quantifiant les jours de production, conversion d'alimentation, la rétention d'efficacité des protéines et les déchets de nutriments.
Comme prévu, l'aliment à faible énergie (16 pour cent de lipides bruts) présentait un FCR plus élevé de 1,1 et des charges de N et de P par volume de poisson produit sont prévues par rapport à l'énergie moyenne (environ 41 pour cent de moins pour N et 20 pour cent de moins pour P) et les aliments à haute énergie (environ 60 pour cent de moins pour l'azote et le phosphore).
Pour les conditions simulées spécifiques, les indicateurs présentés dans la figure 2 suggèrent que l'alimentation à haute énergie présente une meilleure performance, à l'exception du taux de conversion économique qui ne tient compte que des coûts d'alimentation pour produire un kg de poisson. Si les coûts d'alimentation sont le critère principal, l'alimentation moyenne énergie est le choix le plus approprié.
Malgré cela, 0,6 tonne supplémentaire d'aliments à énergie moyenne sont nécessaires pour produire environ 14 tonnes de truite, par rapport à l'alimentation haute énergie, le prix inférieur de l'alimentation (tableau 1) rend plus rentable l'utilisation de l'énergie moyenne. Cependant, la Haute énergie permettra d'atteindre la taille récoltable plus tôt (16 jours), avec un FCR inférieur, et des charges N et P inférieures (moins de 14 et 33 pour cent, respectivement). Si ces critères représentent une contrainte pour la gestion de la ferme, alors la haute énergie pourrait être un meilleur choix.
Les performances des différents concepts d'alimentation à différentes températures
On ne saurait trop insister sur le fait que chaque cas est unique, et les conditions par exemple du prix des aliments pour animaux, température d'élevage, taille de récolte commerciale et tables d'alimentation entre autres, affectera les résultats de l'évaluation des aliments pour animaux. Pour illustrer ce point dans la figure 3, les sorties de prédiction lorsque l'on considère les mêmes aliments et conditions d'élevage mais des températures différentes, sont présentés.
Les tendances générales sont les mêmes mais les différences entre les aliments deviennent beaucoup plus importantes en ce qui concerne les jours de production, conversion d'alimentation, rétention d'efficacité protéique et déchets nutritifs, où la performance basse énergie diminue avec le FCR passant à 1,6. Dans le cas du scénario à basse température, la conversion économique de l'alimentation à haute énergie devient meilleure que l'alimentation à faible énergie.
Des performances énergétiques élevées par rapport aux augmentations énergétiques moyennes en fonction des jours de production, RCF, alimentation totale dépensée, efficacité protéique et gaspillage de nutriments, néanmoins la conversion économique favorise toujours l'alimentation moyenne énergie, pour les conditions simulées ici.
Facilité de comparaison des performances de croissance
Comme illustré dans cet ouvrage, modèles mécanistes basés sur les nutriments, tels que FEEDNETICSTM, permettre la comparaison des formulations d'aliments aquacoles quant à leur impact sur les performances de croissance, la composition corporelle, les nutriments gaspillés et la performance globale de la production.
est très pertinent pour l'industrie aquacole en général et les fabricants d'aliments en particulier pour fournir un support client concernant la comparaison des aliments dans des conditions spécifiques du client.
