Le chlorpyrifos, marqué par Dow Chemical sous des noms comme Dursban et Lorsban, a été lié à plusieurs reprises à des problèmes de santé humaine, en particulier chez les enfants, comme des taux accrus d'autisme et une diminution de l'intelligence. Sur le plan environnemental, il est connu pour être toxique pour les abeilles ainsi que pour certains animaux aquatiques comme les crevettes. Pruitt n'étant pas disposé à prendre des mesures pour interdire l'insecticide (même en rencontrant Dow Chemical avant de prendre sa décision), les petites agences prennent les choses en main.
L'Agence de protection de l'environnement de l'État de Californie prévoit d'inscrire le chlorpyrifos dans le cadre de la Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act de 1986, mieux connue sous son nom d'origine, la Proposition 65. La Prop 65 réglemente une liste de substances connues pour être toxiques, apportant avec elle certains protections concernant où et comment il peut être pulvérisé. S'il était ajouté à la liste Prop 65, toute personne souhaitant utiliser le chlorpyrifos devrait augmenter la zone tampon entre les zones pulvérisées et les maisons ou les écoles, rapporte le LA Times.
La décision est vouée à être controversée dans le plus grand producteur agricole du pays; le chlorpyrifos est utilisé sur plus de 60 cultures californiennes et en quantités de plus d'un million de livres par an. Beaucoup le considèrent comme un outil essentiel dans la lutte contre les ravageurs présents sur les cultures comme les agrumes, les amandes et le coton, et, dans certains cas, les agriculteurs disent qu'il n'y a pas de véritable alternative.
Mais de l'autre côté du débat, des groupes d'activistes comme le Pesticide Action Network pensent que l'inscription sous la Prop 65 n'est pas un geste assez fort. Selon PAN, le chlorpyrifos est considéré comme extrêmement dangereux pour l'homme et l'environnement, et une interdiction pure et simple est justifiée.
