Si ce n'est pas cassé, ne le répare pas, dit le dicton. Pré-2020, de nombreuses personnes qui produisent la nourriture de cette nation auraient pu prétendre que l'agriculture et les fruits de mer américains étaient tout sauf ruinés. Sur terre, l'agriculteur américain efficace produit plus de calories par personne que n'importe quel agriculteur n'importe où sur terre :les agriculteurs américains produisent plus de maïs et de bœuf que n'importe quelle nation dans le monde, sont le 2ème producteur de soja, et se classer parmi les quatre premières nations pour le tonnage global de blé, porc, et poulet.
En mer, ils ne sont pas en reste non plus. Les États-Unis récoltent 8 milliards de livres de poissons et de crustacés sauvages chaque année, le plaçant à une quatrième place pas trop minable dans le monde. Tout cela malgré une main-d'œuvre agricole et halieutique vieillissante qui perd de la main-d'œuvre à la retraite d'année en année.
Mais en 2020, le statu quo est devenu une affaire inhabituelle. Les différends commerciaux et la perturbation des marchés internationaux due au COVID ont aplati les ventes des principaux produits de base des États-Unis. Cet aplatissement est intervenu à un moment où les prix du maïs et du soja avaient déjà fortement chuté par rapport à leurs plus hauts de 2010. Aujourd'hui, Les agriculteurs américains obtiennent environ la moitié de ce qu'ils obtenaient pour un boisseau de maïs ou de haricots il y a dix ans.
En mer, trop, une vague de problèmes a déferlé sur les producteurs alimentaires américains en 2020. Environ 70 % du poisson aux États-Unis est vendu dans les restaurants. Avec ces marchés effectivement fermés, une perturbation majeure s'est propagée en arrière du restaurant au quai.
Tout ce temps, les conditions d'élevage et de pêche se sont durcies. Au cours de la dernière décennie, les températures moyennes dans le centre agricole du pays ont considérablement augmenté et les précipitations sont devenues sauvages et difficiles à prévoir. Pendant ce temps, en mer, la zone d'hypoxie ou zone morte dans les zones de pêche les plus importantes des États-Unis continentaux dans le golfe du Mexique, à l'extrémité de réception de la plupart des eaux de ruissellement agricoles du pays, augmenté de plus d'un tiers.
Maintenant, alors que le pays cherche à se repérer et que les producteurs scrutent le paysage modifié, deux producteurs américains aguerris, un sur terre et un en mer, dire ce qu'ils pensent que l'avenir réserve à la nourriture américaine. Ni l'un ni l'autre n'est un prophète de malheur, mais tous deux partagent la conviction qu'une refonte majeure s'impose. Dans le but de nourrir les Américains avec la nourriture la plus saine possible, tout en contribuant le plus à une agriculture et à une pêche rentables, voici une version résumée de leurs pensées.
Terre
Dans la ferme de David Brandt dans le comté de Fairfield, Ohio, à la mi-juillet, la température extérieure est de 101°F., mais Brandt ne transpirait pas trop fort. La température de son sol est stable à 87 ° F., tandis que le sol des fermes conventionnelles de la région rôtit à une température de 122 °F. (Le maïs a tendance à s'arrêter et à se mettre sur la défensive lorsque les températures du sol dépassent 90 °F.)
La raison de cette différence, et pour la résilience globale de Brandt face aux différentes crises de 2020, C'est qu'il y a longtemps, il a décidé de se concentrer sur la réduction des coûts plutôt que sur l'augmentation des récoltes. À partir de 1971, Brandt a commencé à déplacer ses 900 acres d'un labour standard, rotation maïs-soja à une qui donne la priorité à la santé du sol.
« Derrière le maïs, nous plantons du seigle, " il dit. « Vient ensuite le soja, puis les petits grains et à partir des petits grains, nous revenons au maïs. Nous voulons ameublir ce sol. Nous voulons que nos cultures de légumineuses captent autant d'azote atmosphérique que possible et le mettent dans la zone racinaire. Avec le sol couvert, nous éliminons la perte de sol à presque zéro.
Brandt fait toutes ces cultures de couverture et la gestion des sols pas dans un vague espoir d'aider l'environnement, mais parce qu'en fin de compte, c'est la meilleure chose pour le résultat. Tout à fait, la combinaison des cultures sans labour et des cultures de couverture permet à Brandt d'économiser environ 60 % de ses coûts d'engrais et d'autres intrants.
« Nous sommes l'exception, ", dit Brandt. « La plupart des agriculteurs ont peur de perdre leur rendement. Nous ne sommes pas motivés par le rendement – nous sommes motivés par le coût et le retour sur investissement. »
La fixation de Brandt sur la réduction des coûts peut être la chose qui peut aider les agriculteurs à sortir de leur dilemme actuel. Alors que les prix des matières premières chutent souvent, le coût de production augmente presque toujours. Donc, comme Brandt le voit, même si les agriculteurs continuent à obtenir de meilleurs rendements sur leurs terres, les coûts, à la fin, peuvent facilement engloutir tous les bénéfices que ces rendements accrus pourraient apporter.
Tout cela apporte en effet un énorme bénéfice environnemental aux écosystèmes en aval de sa ferme, et Brandt considère cela comme du simple bon sens.
« Il est dans l'intérêt de tous les producteurs de garder la terre à la ferme. Si nous continuons à remplir le Mississippi de sédiments, comment allons-nous expédier nos récoltes au marché ? » Brandt souligne le fait qu'une ferme moyenne de l'Ohio perd 3 livres de sol pour chaque livre de graines de soja qu'elle produit. « Combien de temps pouvons-nous continuer ? » il demande.
Alors pourquoi plus d'agriculteurs dans l'Ohio et dans tout le cœur du maïs et du soja de l'Amérique ne poursuivent-ils pas une stratégie de réduction des coûts plutôt qu'une stratégie d'augmentation des rendements ?
"Ce n'est pas facile d'utiliser des cultures de couverture, », explique Brandt. « Les champs ne sont pas beaux. Les agriculteurs n'aiment pas voir des plantes de couverture jaunes dans le champ. Ou des mauvaises herbes d'ailleurs. Pendant des années, on nous a dit que nous ne pouvions pas avoir une seule mauvaise herbe dans le champ et en ce qui me concerne, c'est faux."
Mais Brandt espère que le vent tourne. « Le facteur le plus important, c'est l'éducation. De plus en plus de producteurs pensent à la culture de couverture et au semis direct principalement parce que le retour sur investissement dans le statu quo n'a pas été au rendez-vous. Les produits sont dans les toilettes. Les gars sont attachés. Et maintenant, enfin, nous commençons à voir beaucoup d'agriculteurs faire des changements. Même s'ils ne font qu'une seule culture de couverture, le seigle par exemple – cela permet d'économiser un passage avec des herbicides. »
Et puis une fois qu'ils ont cessé d'utiliser le travail du sol, Brandt ajoute, ils voient encore plus d'économies en termes de carburant. « Le retour qu'ils verront, " Brandt conclut, "est à l'automne quand ils voient ce qu'il y a dans la banque."
Mer
Environ 1, 100 miles au sud de David Brandt, Lance Nacio travaille dans le nord du golfe du Mexique avec deux navires - un équipé pour la crevette, l'autre ciblant les poissons de récif comme le mérou jaune, vivaneau, et la sériole. Comme Brandt, Nacio est dans le secteur de la production alimentaire depuis des décennies.
Et comme Brandt, Nacio a ressenti le besoin de mettre l'accent sur les gros rendements plutôt que sur l'efficacité. Chaque année à cette époque, une zone d'hypoxie, plus communément appelée zone morte, s'est formé dans le Golfe. La zone morte se forme lorsque l'eau riche en azote provenant des engrais déclenche la prolifération d'algues qui à leur tour meurent et aspirent de l'oxygène lorsque les bactéries l'engloutissent. L'année dernière, la zone morte du Golfe a atteint une taille record de 6, 952 milles carrés, plus grand que l'état du Connecticut.
« C'est toujours un problème, ", dit Nacio. «Mais l'année dernière, nous étions vraiment en difficulté. La pêche était horrible. La couleur de l'eau est le grand indicateur. Quand c'est vert, cela signifie des ennuis. Normalement, nous pouvons sortir de ce vert dans le bleu. Mais l'année dernière, partout où nous allions, c'était vert. Nous avions vraiment du mal à trouver des endroits pour pêcher.
Et tout comme les agriculteurs du nord qui ont des dépenses énormes avant qu'un seul épi de maïs passe par la moissonneuse, Nacio doit mettre beaucoup d'argent avant qu'un seul poisson n'atteigne le pont. « Je dois payer 75 $, 000 au quota de location, puis 8 $, 000 en plus de cela en taxes sur le poisson. C'est plus de 80 $, 000 dès le début. »
La zone morte rend cette morsure hors du commun encore plus grande. « Nous devrions pouvoir nous rapprocher des crevettes. Mais lorsque la zone morte se serre contre le rivage, vous ne pouvez pas trouver de crevettes pour vous sauver la vie. Souvent, cela signifie que nous devons faire un bateau à vapeur de 20 milles vers la mer. Cela augmente définitivement les coûts.
Vrai, les pêcheurs ont eu une légère pause le mois dernier lorsque l'ouragan Hanna s'est déplacé dans le golfe et a mélangé de l'oxygène dans des eaux normalement hypoxiques, mais la zone morte de 2020 s'est toujours avérée plus grande que l'État de Rhode Island.
Et tandis que Nacio n'est pas du genre à critiquer ses collègues producteurs de denrées alimentaires, il se sent de plus en plus exaspéré par une situation où la nation semble voler Pierre pour payer Paul. Il pense qu'il ne doit pas en être ainsi.
« Si l'agriculture peut minimiser le ruissellement d'azote et que nous pouvons obtenir une meilleure eau du Mississippi, cela aiderait à prévenir la zone hypoxique et créerait plus de vie dans le golfe. Normalement, l'eau douce de la rivière est bon pour le golfe et la santé des estuaires. Mais ce que nous ne voulons pas, c'est de l'eau hypoxique. Nous avons besoin d'eau douce pour se mélanger à l'eau salée - cela crée les conditions où les choses poussent. S'ils pouvaient nettoyer la rivière, Ca serait d'une grande aide."
Mais il y a un autre aspect à cette dynamique de vol de Pierre/paiement de Paul qui, selon Nacio, doit être abordé et qui revient à l'accent mis sur les rendements plutôt que sur une bonne politique agricole. Parce que, alors même qu'il ressent le pincement des dommages causés par les zones mortes à la pêche, Nacio est également serti par des concurrents en Asie. Même si les États-Unis contrôlent plus d'océans que n'importe quel pays sur terre, quelque chose comme 80% à 90% du poisson et des crustacés que les Américains mangent vient de l'étranger. Une grande partie de ces fruits de mer étrangers est élevée en Asie. Et de quoi les agriculteurs asiatiques nourrissent-ils toutes ces crevettes et ces poissons qu'ils élèvent ? Assez souvent le soja américain.
Les producteurs asiatiques réduisent encore leurs coûts et rendent la concurrence difficile en recourant à un certain nombre de stratégies différentes qui ne seraient pas autorisées ici aux États-Unis.
« Nous devons vraiment uniformiser les règles du jeu, ", dit Nacio. « Nous devons responsabiliser les importations. Nous devons réglementer les produits de la mer en provenance de pays qui utilisent le travail d'esclave, substances interdites, et des antibiotiques. Il y a même eu une histoire récemment où des crevettes en provenance d'Équateur ont été refusées parce que l'emballage était infecté par COVID. »
En parlant de COVID, la pandémie n'était qu'un coup de plus pour les résultats de Nacio. Les commandes de restaurants provenant de la Nouvelle-Orléans et d'autres grandes villes voisines s'arrêtant, Nacio a dû repenser la distribution, en s'associant à d'autres petites exploitations de pêche ailleurs dans le pays pour essayer d'offrir un modèle de vente directe aux consommateurs.
L'avenir
Il ne manque pas de nourriture en Amérique et ne manque pas d'enthousiasme pour apporter des choses saines à manger dans les assiettes américaines. Mais David Brandt et Lance Nacio conviennent que la manière actuelle dont nous traitons la terre et la mer doit être changée si nous voulons tirer le meilleur parti des Américains. Ces changements vont de choses que David Brandt fait déjà comme l'utilisation de cultures de couverture, limiter le labour, et la gestion de l'eau précisément sur sa ferme.
Les changements pourraient également inclure une réflexion sur ce que nous cultivons, ce que nous exportons, et ce que nous importons. Le maïs et le soja doivent-ils être les deux seules cultures cultivées par autant d'agriculteurs américains ? Pourrions-nous commencer à penser à diversifier le portefeuille agricole du Heartland ? Au fur et à mesure que les températures augmentent, tant d'autres choses pourraient être cultivées en Ohio et ailleurs qui sont actuellement des postes déficitaires dans le portefeuille commercial américain. Des fruits, les légume, et une gamme de cultures spécialisées pourrait facilement fonctionner dans le sol du Midwest.
En mer, devons-nous continuer à être débiteur de produits de la mer, importer autant de crevettes et de poissons de Chine et du reste du monde ? Pourrions-nous commencer à mieux traiter nos eaux intérieures et donner aux pêcheurs américains une longueur d'avance sur le marché afin qu'ils puissent vendre leurs produits à leurs compatriotes américains dans un environnement économique équitable ?
Pourrions-nous donner un coup de main supplémentaire aux fruits de mer américains en accélérant le poisson américain aux consommateurs américains grâce à de nouveaux modèles de distribution et à des méthodes directes au consommateur que Nacio et quelques autres personnes commencent tout juste à utiliser ?
Oui, nous pouvons. La dure vérité sur la nourriture américaine a été mise à nu par les multiples crises de 2020. Malheureusement, elle est cassée. Mais heureusement, nous pouvez répare le.
Noter: Voir le nouveau livre de Paul Greenberg ici.
