Une décision de justice américaine pourrait habiliter les associations de consommateurs à lutter contre la publicité trompeuse
Reuters rapporte que la décision de la cour d'appel du 2 septembre dans Animal Legal Defence Fund v. Hormel Foods Corp a conclu que lorsque le Conseil du district de Columbia a modifié sa loi sur la protection des consommateurs en 2012 pour autoriser les associations de consommateurs à poursuivre en justice « au nom des intérêts de un consommateur ou une catégorie de consommateurs, » le conseil entendait donner aux groupes un statut statutaire.
En vertu de ce précédent - la première interprétation en appel de l'amendement de 2012 - les associations de consommateurs n'ont pas besoin de montrer séparément qu'elles satisferaient aux exigences permanentes de l'article III, qui sont par ailleurs le critère pour se présenter devant la Cour supérieure de DC.
les juges Joshua Deahl, Phyllis Thompson et Roy McLeese ont estimé que le groupe de défense des droits des animaux avait qualité en vertu de cette disposition du droit de la consommation de DC pour demander une injonction empêchant Hormel de faire la publicité de ses charcuteries comme étant naturelles ou entièrement naturelles, infirmant une décision de la Cour supérieure de 2019 qui a accordé un jugement sommaire à Hormel.
Dans une victoire supplémentaire pour les consommateurs, la cour d'appel a statué que les fausses allégations publicitaires de l'organisation à but non lucratif n'étaient pas prévenues par la réglementation fédérale sur l'étiquetage de la viande. La Loi fédérale sur l'inspection des viandes et la Loi sur l'inspection des produits de volaille régissent l'étiquetage de la viande, Deahl a écrit dans l'opinion de la cour, mais sont silencieux sur la publicité au-delà de l'étiquetage.
En combinaison, les décisions du tribunal devraient habiliter les organisations à but non lucratif DC qui incluent la protection des consommateurs dans leur mission. « Le tribunal a reconnu que les États ont un rôle important à jouer dans la protection des consommateurs, " a déclaré David Muraskin de Public Justice, qui est l'avocat de l'Animal Legal Defence Fund. "Les États ont des moyens d'utiliser cela qui peuvent dépasser le Congrès."
Le groupe soutient que les affirmations « entièrement naturelles » d'Hormel sont trompeuses car ses porcs sont soumis à des traitements inhumains.
Le mémoire de l'Animal Legal Defence Fund soutenait que l'objectif des exigences permanentes assouplies du DC Council pour les associations de consommateurs était de permettre aux groupes d'agir en tant que procureurs généraux privés pour surveiller le marché. Le groupe soutient que les affirmations « entièrement naturelles » d'Hormel sont trompeuses car ses porcs sont soumis à des traitements inhumains.
L'avocat de Hormel, Aaron Van Oort de Faegre Drinker Biddle Reath, n'a pas répondu à une demande de commentaire par courrier électronique. Le mémoire d'Hormel a soutenu, entre autres, que le groupe de défense des droits des animaux avait perdu le droit de revendiquer un statut de représentant parce qu'il prétendait initialement satisfaire aux exigences de l'article III pour le statut organisationnel en vertu du test de 1982 de la Cour suprême des États-Unis dans Havens Realty v. Coleman. Hormel, qui prétend que ses porcs sont élevés et abattus sans cruauté, a également fait valoir que le groupe ne pouvait pas revendiquer la qualité pour agir en vertu de la disposition DC pour les consommateurs à but non lucratif, car sa mission principale est les droits des animaux.
La cour d'appel de DC a rejeté l'argument de confiscation d'Hormel, conclure que même si l'organisation à but non lucratif posait à l'origine une théorie du statut organisationnel, sa plainte alléguait des faits à l'appui de sa position en vertu de la disposition exemptant les groupes des exigences de l'article III. Le tribunal n'a également trouvé aucun fondement à l'affirmation d'Hormel selon laquelle un groupe de défense des droits des animaux ne peut pas être défini comme un organisme à but non lucratif de protection des consommateurs.
Une découverte ou un examen approfondi du type de celui qui s'est produit en l'espèce n'est ni nécessaire ni approprié lorsqu'une organisation à but non lucratif cherche à intenter une action au nom du « grand public ».
La Ligue nationale des consommateurs
« Les preuves incontestées établissent que pendant plus d'une décennie [le groupe] a déployé des efforts considérables pour garantir que les consommateurs disposent d'informations précises sur la provenance de leur viande, notamment en menant des enquêtes, engager des actions réglementaires, et d'apporter ou de participer à d'autres défis juridiques - et il a largement rendu public les résultats de ses efforts afin d'éduquer les consommateurs, », a déclaré l'avis d'appel. « Cette preuve ne laisse aucune place à un véritable différend sur le fait qu'ALDF est organisé et fonctionne, en partie, dans le but de promouvoir les intérêts des consommateurs.
L'affaire a attiré l'attention des amis des groupes d'intérêt public, soulignant l'importance des questions de représentativité et de préemption. Public Citizen a souligné la distinction entre étiquetage et publicité, faisant valoir que le Congrès et les agences fédérales ont élaboré des lois et des règlements en gardant cette distinction à l'esprit. La National Consumers League a fait valoir que le DC Council a assoupli les exigences de qualité pour les associations de consommateurs à but non lucratif afin d'éviter la découverte coûteuse requise pour prouver la qualité de l'organisation en vertu du test Havens Realty. « Une découverte ou un examen approfondi du type de celui qui s'est produit dans cette affaire n'est ni nécessaire ni approprié lorsqu'une organisation à but non lucratif cherche à intenter une action au nom du" grand public, ’ », a déclaré le groupe.
