Selon un nouveau rapport de l'Animal Welfare Institute (AWI), « Confusion d'étiquettes 2.0 : Comment l'USDA permet aux producteurs d'utiliser des allégations « humaines » et « durables » sur les emballages de viande et de tromper les consommateurs, ” l'USDA continue de permettre aux producteurs de tromper les consommateurs en faisant des allégations de bien-être animal et d'environnement sur les emballages de viande et de volaille sans preuves suffisantes à l'appui.
Le rapport analyse une sélection de dossiers d'approbation d'étiquettes de l'agence de 2014 à 2018 en réponse aux demandes de Freedom of Information Act soumises par AWI. Il révèle comment le processus d'approbation des étiquettes de l'USDA continue d'échouer aux consommateurs, cinq ans après qu'AWI a compilé un rapport similaire documentant un abus généralisé du système.
« Le système est facilement manipulable par les producteurs qui veulent faire des réclamations de bien-être plus élevées sur leurs emballages et facturer une prime sans améliorer le traitement des animaux élevés sous leurs soins, " a déclaré Erin Sutherland, avocat du personnel pour le programme d'animaux de ferme d'AWI. « En raison du manque de surveillance de l'USDA, les consommateurs sont souvent contrecarrés dans leurs tentatives d'utiliser des étiquettes pour guider leurs décisions d'achat de produits alimentaires.
Pour le rapport actuel, AWI a évalué les approbations d'étiquettes gouvernementales pour un total de 23 allégations sur 19 produits de viande et de volaille. Ces réclamations incluent « socialement élevé, ” “humainement élevé, ” “gratuitement élevé, » et « cultivé de manière durable ».
Bien que l'USDA exige des producteurs qu'ils définissent les allégations relatives à l'élevage d'animaux sur leurs emballages, le rapport a révélé que le manque d'application de l'agence signifie que les producteurs peuvent continuer à utiliser des définitions qui sont souvent non pertinentes ou trop vagues pour informer les consommateurs. De plus, l'USDA approuve régulièrement les allégations sans vérification suffisante que les producteurs répondent effectivement à ces définitions. En réponse à la demande FOIA d'AWI, l'USDA n'a pas été en mesure de justifier la moitié (12) des allégations. Par conséquent, tous les 12 ont reçu une note « F » selon l'outil de notation d'AWI.
Deux gammes de produits de dinde couvertes dans le rapport, Produits de dinde biologique Diestel Turkey Ranch et dinde blanche moulue naturelle Empire Kasher, obtenu la note « D ».
Par exemple, l'USDA a approuvé une réclamation « élevée humainement » pour Empire Kosher, un producteur de dinde basé à Mifflintown, Pennsylvanie., sur la base d'un affidavit ne contenant que deux phrases relatives à la réclamation. Sept autres réclamations de producteurs examinées par AWI comportaient un affidavit tout aussi vague. D'autres producteurs ont utilisé des certifications tierces pour étayer leurs revendications, même si les certificats semblaient avoir expiré au moment de la demande ou si l'entité de certification n'avait pas répertorié le producteur comme certifié sur son site Web.
Autres faits saillants du rapport :
- Le processus actuel d'approbation des étiquettes nuit aux agriculteurs qui font des allégations exactes. Les producteurs qui revendiquent le bien-être animal et/ou l'environnement mais n'adhèrent pas à des normes plus élevées et ne sont pas certifiés de manière indépendante sont en mesure d'éviter le coût de la certification et d'une meilleure production, pourtant récolter les avantages de la réclamation en vendant des produits à un prix supérieur (ou en réduisant le prix des produits fabriqués selon des normes plus élevées).
- Bien que l'USDA ait le pouvoir de refuser les étiquettes fausses ou trompeuses en vertu de la Federal Meat Inspection Act et de la Poultry Products Inspection Act, le ministère n'effectue pas d'audits à la ferme pour évaluer si les producteurs se conforment ou non aux allégations qu'ils souhaitent faire figurer sur leurs étiquettes. Plutôt, l'USDA se fonde uniquement sur les informations fournies par les producteurs pour déterminer si les allégations relatives au traitement sans cruauté des animaux et aux pratiques agricoles durables sont exactes et appropriées pour une utilisation sur une étiquette de viande. La plupart des producteurs refusent de rendre leurs normes accessibles au public.
Selon une enquête nationale auprès des consommateurs de l'AWI de 2018, une grande majorité de consommateurs qui achètent fréquemment des produits de viande ou de volaille pensent que les producteurs ne devraient pas être autorisés à définir leurs propres définitions pour les allégations sur la façon dont les animaux de ferme sont élevés et que les fermes devraient être inspectées pour vérifier ces allégations.
En 2014, AWI a demandé à l'USDA de modifier ses réglementations en matière d'étiquetage afin d'exiger une certification par un tiers des allégations de bien-être animal et de gérance de l'environnement afin d'améliorer la transparence et la cohérence. Après avoir attendu plus de quatre ans, AWI a poursuivi l'USDA en 2018 pour ne pas avoir répondu à cette pétition. En février de cette année, l'USDA a rejeté la requête en partie à cause des définitions contradictoires des producteurs des allégations relatives à l'élevage d'animaux. AWI trouve cette décision troublante, car il est du devoir du ministère de promouvoir des définitions cohérentes pour éviter les étiquettes trompeuses.
Pour aider les consommateurs à éviter de contribuer à la souffrance animale, AWI publie « Un guide du consommateur sur les étiquettes des aliments et le bien-être des animaux ». Une version récemment mise à jour du guide divise les affirmations sur la façon dont les animaux de ferme sont élevés en « meilleurs choix, » (comme Certified Animal Welfare Approved par AGW et Certified Grassfed par AGW), « prochains meilleurs choix, ” “des choix potentiellement bons, » et « méfiez-vous de ces étiquettes.
Vague, allégations subjectives d'élevage d'animaux, tels que "naturel, ” “relevé pensivement, » et « éthiquement élevé, » n'ont pas de sens en matière de bien-être animal en grande partie parce qu'il n'y a pas de normes réglementaires ou de programmes de certification tiers pour valider ces labels. AWI exhorte les consommateurs à se méfier de ces tactiques de marketing.
