La vie du dicamba en tant que large spectre, le traitement largement utilisé pour les principales cultures américaines a été bref et dramatique.
Le pesticide, qui a montré une tendance à se vaporiser et à dériver (où il a détruit des cultures non protégées et même des forêts), a été farouchement défendu par l'Environmental Protection Agency sous l'administration Trump. Maintenant, un nouveau rapport de DTN Progressive Farmer révèle que « l'ingérence politique » a contribué à la façon dont cette ère de l'EPA traitait la légalité du pesticide.
Le dicamba n'est pas un pesticide particulièrement nouveau, mais des graines de coton et de soja traitées au dicamba ont été lancées en 2016. Presque immédiatement, des rapports ont commencé à arriver à propos de « dérive de dicamba, ” un phénomène dans lequel le pesticide se déplace parfois à des kilomètres de son application initiale. Lorsqu'il atterrit sur du soja non résistant au dicamba, il cause de graves dommages, sous forme de coupe, bouclé, feuilles malsaines.
En 2018, avec l'indignation suscitée par la dérive du dicamba déjà intense et plusieurs États ayant émis des interdictions préliminaires de l'utilisation du pesticide, l'EPA a prolongé son approbation du dicamba jusqu'en 2020. L'année dernière, une cour d'appel a annulé cette approbation, retirer le pesticide de la liste des traitements approuvés et l'interdire effectivement.
Selon un nouveau rapport d'Emily Unglesbee de DTN Progressive Farmer, les employés du Bureau de la sécurité chimique et de la prévention de la pollution de l'EPA ont reçu un e-mail le 10 mars, qui traitait des raisons possibles de cette approbation de 2018. Le courriel, écrit par Michal Freedhoff, administrateur adjoint par intérim de ce département, inclus cette friandise, selon le rapport :« En 2018, La haute direction de l'OCSPP a demandé au personnel de carrière de :(1) s'appuyer sur un ensemble de données limité de paramètres d'effets sur les plantes ; (2) actualiser les études spécifiques (certaines avec des données plus solides) utilisées pour évaluer les risques et les avantages potentiels ; et (3) ne pas tenir compte des informations scientifiques sur les impacts négatifs.
Ces orientations, a écrit Freedhoff, comportait une « ingérence politique » qui « compromettait l'intégrité de notre science ». Peu de temps avant de quitter le bureau, en octobre 2020, l'administration Trump EPA a approuvé de nouveaux enregistrements de cinq ans pour divers produits de dicamba. Cet enregistrement nécessitait l'ajout d'un agent réducteur de volatilité, ainsi que quelques réglementations légèrement étendues pour savoir où et quand le dicamba peut être pulvérisé. Cette décision a été applaudie par les groupes qui comptent sur le dicamba, dont le Conseil national du coton. On ne sait pas encore si la nouvelle réglementation réduira ou éliminera le risque de dérive du dicamba ou si cette vision des décisions passées de l'EPA entraînera des changements dans le statut du dicamba.
