Dans certains endroits aujourd'hui, c'est peut-être encore le cas. Sauf si, bien sûr, vous êtes une ferme de laitue et de légumes biologiques au cœur du pays du maïs et du soja, comme Let Us Farm, une ferme de huit acres près de Geneseo, Illinois. « Quand ils parlent de diversification des cultures ici, cela signifie maïs et soja, ” dit le propriétaire Randy Hoovey en riant. "Je n'ai pas vraiment réfléchi à ce que cela signifierait d'être en plein milieu de ça."
Cela signifie que les légumes biologiques prisés de Hoovey sont entourés de cultures de base régulièrement pulvérisées avec l'herbicide le plus vendu au monde, glyphosate, de la renommée du Round-Up (ou de l'infamie, selon votre point de vue). Étant donné que toute culture non conçue pour résister aux effets du glyphosate mourra si elle est pulvérisée (et Hoovey, ou tout autre producteur, perdrait les certifications biologiques ou similaires), ce n'est pas un endroit particulièrement confortable.
Les champs de Hoovey ont été touchés pour la première fois en 2010, quand l'application d'un voisin a dérivé et a tué toutes leurs pommes de terre. Deux ans plus tard, Excité, sa femme Lee et un employé étaient dans le champ lorsqu'un camion applicateur s'est arrêté et s'est préparé à pulvériser les champs de maïs adjacents, malgré un vent de 30 mph soufflant vers leur ferme de huit acres.
"J'ai dit, 'Hey, les gars, nous sommes bio, vous ne pouvez pas faire ça.' Ces gars-là n'obtiennent pas du tout de produits biologiques, ils vous donnent un air de cerf dans les phares. Ils ont dit, 'Bien, Hey, nous pulvériserons tout autour de vous toute la journée. `D'accord, mais je vais appeler le ministère de l'Ag, ’ », dit Hoovey. Ils ont appelé leur répartiteur, qui les a envoyés ailleurs, mais ils étaient de retour tôt le lendemain matin et des vents toujours forts ont poussé «d'énormes nuages blancs» sur la laitue de Hoovey.
Let Us Farm a perdu tous ses pois, artichauts, environ 10, 000 plants de laitue, et un bouquet d'arbres.
Let Us Farm a perdu tous ses pois, artichauts, environ 10, 000 plants de laitue et un peuplement d'arbres. Le ministère de l'Agriculture de l'Illinois est venu dans les deux ou trois jours pour prélever des échantillons. "Ils ont trouvé des résidus sur tout, ", dit Hoovey. Armé de ces preuves, les Hoovey ont essayé d'engager un avocat pour recouvrer des dommages-intérêts, mais n'ont pas réussi ; le premier a cité un conflit d'intérêts, un deuxième n'a jamais répondu à son appel.
Puis ils ont découvert le Fonds de défense juridique de la ferme au consommateur (FTCLDF). Depuis sa création en 2007, La FTCLDF est principalement connue pour défendre les producteurs de lait cru et les défenseurs, mais l'avocat général Gary Cox affirme que les affaires « à la dérive » comme celle de Hoovey sont l'un de ses types d'affaires juridiques à la croissance la plus rapide. Jusque là, La FTCLDF a obtenu des règlements substantiels de la part des compagnies d'assurance des applicateurs de pesticides dans trois cas sur cinq sans avoir à passer en jugement. Deux autres cas, impliquant un vignoble du Texas et une entreprise de fleurs du Michigan, vieille de 50 ans, sont susceptibles d'aller en justice, et pourraient être les plus grandes colonies à ce jour, il ajoute, notant qu'ils ont les mêmes preuves incontestables de surpulvérisation et des pertes commerciales qui en résultent. "La dame du Texas a pris une vidéo de l'avion et avait des photos avant et après de ses vignobles, qui sont maintenant tous morts, », dit Cox. « Dans nos cas, les clients étaient sur le terrain et ont vu les embruns, la brume venant directement sur leur propriété.
Cox dit que les trois affaires réglées ont fait état de négligence, faisant valoir que le pulvérisateur a manqué à son obligation de ne pas causer de dommages, intrusion, ou faire une intrusion indésirable et causer des dommages ; ou commis une négligence en soi, ce qui signifie que l'applicateur chimique a enfreint les lois de l'État sur les pesticides. «Chaque État dans lequel nous sommes allés a un programme de pesticides qui réglemente les applicateurs de produits chimiques. L'une des exigences du programme de lutte contre les pesticides est « ne pas pulvériser quand il y a du vent. » Ils essayaient de prétendre qu'il n'y avait pas de vent, alors j'ai eu des données météorologiques pour prouver qu'ils mentaient, », dit Cox.
Plus important encore, il dit, « Dans les trois cas que nous avons résolus, le client a été assez intelligent le jour de la surpulvérisation pour contacter le département d'État de l'Agriculture afin d'enregistrer une plainte, et ils sont sortis et ont collecté des échantillons de tissus qu'ils ont envoyés au laboratoire et ont détecté la présence de glyphosate. Dans l'Illinois, le ministère de l'Agriculture a envoyé une lettre à l'applicateur disant qu'ils avaient violé la loi. Il y a plusieurs manières de faire ça, il suffit d'avoir les preuves.
Ted Feitshans, professeur de vulgarisation et expert en droit agricole à la North Carolina State University, est d'accord. « Si vous avez une surpulvérisation et que vous pouvez prouver que c'est le produit chimique qui a causé vos dommages, c'est une affaire ouverte et fermée. Le plus difficile est de prouver que la violation de l'étiquette par quelqu'un était le produit chimique qui a endommagé son champ. La plupart des agriculteurs attendent trop longtemps pour contacter les autorités, et le temps qu'ils sortent, il ne reste plus rien, " il dit.
Les affaires avec des preuves aussi claires ne sont presque jamais jugées parce que les compagnies d'assurance, face à une perte presque inévitable, choisir de régler. Il est donc plus difficile de déterminer combien de tels incidents se produisent, Feitshans ajoute. Néanmoins, il pense que de tels cas sont en augmentation et continueront de proliférer, entraînée par le problème croissant de la résistance au glyphosate parmi les cultures de base. Cette résistance pousse de nombreux agriculteurs à adopter des produits chimiques plus sujets à la dérive que le glyphosate. En réalité, dit Feitshans, très peu de produits chimiques sont aussi sûrs que le glyphosate en termes de dérive; il doit généralement être pulvérisé sur la mauvaise ferme ou par vent fort pour créer un problème de surpulvérisation.
« Le producteur doit se préoccuper du timing car cela affecte la dérive et il peut faire beaucoup plus pour réduire la dérive en appliquant ou en utilisant des pesticides avec des technologies conçues pour réduire considérablement la pulvérisation hors cible, " dit Wayne Buhler, un professeur de vulgarisation de la sécurité et de l'éducation des pesticides à l'État de Caroline du Nord, qui forme les agriculteurs à son utilisation.
À cette fin, l'Environmental Protection Agency des États-Unis a annoncé son programme de technologie de réduction de la dérive (DRT) en octobre. Le programme volontaire DRT encourage les fabricants à tester et à étiqueter leurs produits avec une note de une à quatre étoiles qui indique le taux de réduction de la dérive. Les défenseurs de l'éradication des pesticides, cependant, disent que l'utilisation accrue de pesticides sujets à la dérive et le manque d'attention aux instructions existantes sur l'étiquette signifient que le programme volontaire n'est pas susceptible de faire beaucoup de différence.
Tout en notant que le Round Up et d'autres produits chimiques agricoles ont été testés plus rigoureusement que de nombreux autres produits de consommation, Buhler dit que leur utilisation est finalement une question de bon jugement. « Nous devrions les utiliser au besoin. L'agriculteur doit aller vérifier si les parasites sont là pour justifier l'utilisation de pesticides, plutôt que de simplement retourner le calendrier et pulvériser parce que c'est cette période de l'année, " il dit.
Gagner une affaire de « dérive de pollen » d'OGM fait face à la tâche presque impossible d'identifier la ferme d'origine (sans parler du risque considérable d'encourir la colère des conseils en brevets de Monsanto). Mais les agriculteurs biologiques peuvent obtenir une protection légale contre la dérive des pesticides s'ils documentent soigneusement les surpulvérisations et de tels cas peuvent contribuer à diversifier une zone agricole. Chez Let Us Farm, par exemple, Le voisin de Hoovey a planté une zone tampon de 100 à 200 pieds entre eux de luzerne, qui est rarement pulvérisé. Cela montre simplement que dans l'agriculture, de bons tampons font de bons voisins.
