Par une chaude après-midi d'avril à Oakdale - une petite ville agricole de la vallée de San Joaquin en Californie - les apiculteurs Steve Ellis (photo ci-dessus, avec ses ruches) et Jeff Anderson sont assis à une table de salle à manger construite pour 10 dans la maison rurale d'Anderson. Ellis et ses abeilles sont en visite depuis sa base d'origine au Minnesota afin que les abeilles puissent polliniser les cultures d'amandiers de Californie au printemps, mais les affaires ne sont pas la seule raison de sa visite.

Sur le mur de la cuisine est accrochée une plaque en forme de bourdon sur laquelle est écrit « The Bee Attitudes ». Les deux hommes expliquent leur point de vue standard des apiculteurs sur les écologistes.

« La plupart sont en quelque sorte opposés sur le plan philosophique à citer sans " dit Ellis, un homme nerveux aux yeux doux qui élève des abeilles à des fins commerciales depuis 33 ans, "Parce qu'ils vont être la chute du monde."

Mais maintenant, les deux camps sont des partenaires improbables dans une bataille de David et Goliath. Ellis et une poignée d'autres apiculteurs de tout le pays font équipe avec certains des groupes environnementaux les plus puissants et les plus sophistiqués des États-Unis.

Ils sont plaignants dans un procès, Ellis contre Bradbury (lire la plainte ici), contre l'Environmental Protection Agency (EPA) pour arrêter l'utilisation de deux pesticides qui, selon Ellis et d'autres apiculteurs, tuent leurs colonies d'abeilles. La poursuite tente non seulement d'éliminer l'utilisation de pesticides néonicotinoïdes contenant les ingrédients clothianidine et thiaméthoxame, qui endommagent le système nerveux central des insectes, mais pour contester la façon dont l'EPA approuve les pesticides. S'ils gagnent, cela pourrait changer la façon dont les pesticides arrivent sur le marché. S'ils perdent, Ellis et les autres pensent que cela pourrait être la fin de l'apiculture telle que nous la connaissons.

Ils sont loin d'être seuls dans leurs préoccupations - l'Union européenne a voté fin avril l'interdiction temporaire de certains néonicotinoïdes, y compris ceux qui sont doigtés dans le costume, pendant deux ans en raison de leur effet néfaste sur les abeilles.

"Nous sommes sur le point de le perdre, et nous avons besoin d'aide en ce moment, " dit Ellis.

À cette fin, les apiculteurs se sont mis en quête d'alliés. Ils comprennent des groupes de défense à but non lucratif tels que le Center for Food Safety, Au-delà des pesticides, le Sierra Club, Réseau d'action sur les pesticides en Amérique du Nord, et le Center for Environmental Health qui a collectivement déposé la plainte (ainsi que trois autres apiculteurs) devant un tribunal fédéral fin mars. L'EPA a jusqu'à la mi-mai pour répondre.

Ellis attache ses ruches pour les préparer au transport

Chronologie :l'interdiction européenne des néonicotinoïdes

• 16 janvier 2013L'Autorité européenne de sécurité des aliments a publié un rapport, demandé par la Commission européenne, sur les effets des néonicotinoïdes sur la vie des abeilles. Le rapport a identifié un « certain nombre de risques posés aux abeilles ».
• 31 janvier 2013 Poussé par le rapport, la Commission européenne a proposé une interdiction de deux ans sur les pesticides. Alors que des interdictions de pesticides ont été approuvées dans certains pays, l'interdiction s'appliquerait aux 27 membres de la commission. Plus de deux millions de personnes ont signé une pétition de soutien. Les fabricants de pesticides ont fait valoir que les preuves présentées n'étaient pas concluantes. L'entreprise chimique suédoise Syngenta a consacré une page de son site Internet à la controverse. « Les néonicotinoïdes ne nuisent pas à la santé des populations d'abeilles, », lit-on en partie dans leur déclaration.
• 15 mars, 2013L'interdiction proposée a échoué lorsque la Commission européenne a voté, manque de soutien de pays comme la Grande-Bretagne et l'Allemagne.
• 19 mars 2013Tonio Borg, le commissaire européen à la santé et à la politique des consommateurs, a annoncé qu'il soumettrait la proposition au comité d'appel. « Permettez-moi de terminer en rappelant que la santé de nos abeilles est d'une importance primordiale, », a-t-il déclaré dans un discours, « Nous avons le devoir de prendre des mesures proportionnées mais décisives pour les protéger le cas échéant. »
• 29 avril 2013La proposition est à nouveau soumise au vote. Les États membres ne sont pas parvenus à un accord contraignant, qui a permis à Borg d'exercer son droit de prendre la décision finale et d'approuver l'interdiction. Les entreprises de pesticides se sont opposées, disant que les données étaient insuffisantes et que l'interdiction équivaudrait à des revers pour la technologie et pour les agriculteurs. L'interdiction devrait entrer en vigueur le 1er décembre. et restreint l'utilisation de pesticides sur les plantes qui attirent les abeilles. Ils seront toujours autorisés à être utilisés dans des circonstances spécifiques où la menace pour les abeilles est minime. – MF

Pour Ellis et Anderson, la combinaison est l'aboutissement de plus d'une décennie de travail pour lutter contre les impacts des pesticides sur leurs moyens de subsistance. (Ils ont fait équipe avec succès contre la Cour suprême de l'État du Minnesota en 2005 pour protéger les abeilles des pesticides – mais nous en parlerons plus tard.) Cette fois-ci, Anderson n'est pas réellement nommé dans la plainte. C'est parce que l'équipe juridique voulait quelqu'un qui pourrait parler aux apiculteurs qui ne faisait pas partie de la poursuite.

Pour l'EPA, la plainte représente l'une des premières tentatives majeures de traiter un phénomène appelé trouble d'effondrement des colonies (CCD) par le biais des tribunaux. Le CCD est apparu en 2006 lorsque les apiculteurs ont signalé que leurs abeilles étaient en train de disparaître en grand nombre. Beaucoup d'abeilles qui sont retournées dans leurs ruches sont finalement mortes d'une myriade de virus, acariens, et des champignons qui semblaient être accélérés par le système immunitaire inexplicablement compromis des abeilles. Au total, Les apiculteurs américains perdent maintenant en moyenne 30 pour cent de leurs ruches à cause du CCD chaque année.

"Nous sommes sur le point de le perdre, et nous avons besoin d'aide en ce moment.

Ellis dit que dans son cas, entre 30 et 40 pour cent de ses abeilles meurent chaque année à cause des pesticides. Et c'est financièrement insoutenable - dans des circonstances normales, les apiculteurs s'attendent à perdre seulement 10 à 15 % de leurs abeilles par an.

La situation désastreuse a attiré l'attention internationale et l'enjeu n'est pas seulement le sort des abeilles et des écosystèmes qui en dépendent pour la pollinisation, mais peut-être plus révélateur les agriculteurs qui ont besoin des ruches des apiculteurs commerciaux pour polliniser leurs récoltes, y compris les amandes, fruits de la pierre, avocats, pommes, et carottes. La récolte d'amandiers de Californie à elle seule nécessite 60 pour cent de toutes les ruches commerciales aux États-Unis pour répondre à leurs besoins de pollinisation, et cette année les apiculteurs, dont Ellis, lutté pour répondre à cette demande. Un nouveau rapport du département américain de l'Agriculture et de l'EPA indique que, « la pollinisation contribue à une production agricole d'une valeur de 20 à 30 milliards de dollars par an, " et le chercheur principal de l'USDA sur les abeilles, Jeff Pettis, a été cité comme disant, « Nous sommes à un événement météorologique défavorable ou à une forte perte d'abeilles en hiver d'une catastrophe de pollinisation. »

Ellis et les groupes environnementaux pensent que la clothianidine et le thiaméthoxame - des insecticides appliqués sur des dizaines de cultures réparties sur plus de 100 millions d'acres par des agriculteurs cherchant à protéger leurs rendements contre une variété d'insectes - sont en grande partie à blâmer pour le trouble d'effondrement des colonies. Ils disent que leurs abeilles sont contaminées par les agents neurotoxiques lorsqu'elles butinent le nectar des cultures traitées. Ils citent des études scientifiques indépendantes récentes qui concluent que les néonicotinoïdes nuisent aux abeilles, mais l'EPA déclare sur son site Web que la cause du CCD n'est pas claire et pourrait aller des « acariens varroa » et du « virus de la paralysie aiguë israélienne » au « stress lié à la gestion des abeilles » et aux pesticides, entre autres problèmes.

Quant à savoir pourquoi l'EPA a mis du temps à désigner les pesticides comme le principal coupable, Ellis dit, « Ils semblent plus intéressés par l'enregistrement rapide des produits, que de travailler pour protéger l'environnement du résultat de ces produits.

Ellis amène ses abeilles vers l'ouest pour aider à polliniser les amandiers de Californie; à mesure que le nombre d'abeilles diminue, les producteurs d'amandes souffrent, trop.

Les apiculteurs peuvent ne pas venir à l'esprit lorsque la personne moyenne pense « agriculteur, ” mais Ellis et Anderson sont définitivement ça, jusqu'à leurs joues brûlées par le soleil et leurs mains rugueuses. Ils passent tous les deux du lever au coucher du soleil à s'occuper de leurs abeilles et à gérer leurs entreprises. Contrairement à certains agriculteurs, ils ne sont pas étrangers au système judiciaire.

Au Minnesota, où les deux hommes ont des maisons et Ellis dirige son entreprise, Compagnie de miel Old Mill, les deux ont fait appel avec succès devant la Cour suprême de l'État dans le but de protéger leurs abeilles contre les pesticides en 2005.

La Cour suprême du Minnesota a conclu que les apiculteurs avaient le droit de poursuivre un propriétaire privé qui avait pulvérisé un pesticide populaire fabriqué avec un produit chimique appelé carbaryl sur leurs terres, mais l'a fait en sachant que les abeilles butinaient là-bas et seraient tuées par le poison. La Cour suprême a renvoyé l'affaire devant le tribunal de district. À ce stade, les utilisateurs de pesticides ont proposé de s'installer et le Département des ressources naturelles de l'État a décidé de cesser d'utiliser le pesticide. La victoire a encouragé Ellis à revenir sur les courts après que ses ruches ont recommencé à diminuer à la fin des années 2000.

Quelques jours avant le dépôt de la plainte fin mars, Jim Jones, l'administrateur adjoint par intérim du Bureau de la sécurité chimique et de la prévention de la pollution de l'EPA, assis à la grande table de la salle à manger d'Anderson pour en savoir plus sur la difficulté des apiculteurs à polliniser la récolte d'amandes de Californie. Ils ont montré à Jones leurs ruches malades, expliqué l'économie de leur industrie, et visité des vergers d'amandiers.

Malgré ces conversations et d'autres efforts pour mettre fin à l'utilisation des pesticides, Ellis dit que l'agence n'a pas bougé. Lui et d'autres apiculteurs ont décidé de poursuivre l'EPA. "Quand tout le monde a dit" nous ne ferons rien ", vous vous retrouvez avec" quelles sont vos options, ' », dit Ellis. « Nous devons défendre nos abeilles. C'est notre gagne-pain.

Finalement, si une personne ou un groupe a un bœuf avec un pesticide, ils doivent le porter à la porte de l'EPA. L'insecticide fédéral, La loi sur les fongicides et les rodenticides (FIFRA) charge l'agence de réglementer l'utilisation et la vente de pesticides pour protéger les humains et l'environnement. Mais lorsqu'il s'agit de mettre des pesticides sur le marché, l'EPA peut « sous condition » donner le feu vert aux produits. Cela signifie qu'ils approuvent l'utilisation d'un pesticide, étant entendu que des données scientifiques supplémentaires sont nécessaires avant que l'homologation finale ne puisse être approuvée. Et ce processus, le procès dit, a été abusé.

« J’espère que ce sera un catalyseur vers un meilleur endroit. Nous ne voulons pas être la dernière génération à faire ça.

Selon la plainte, le thiaméthoxame et la clothianidine ont été enregistrés sous condition en 2000 et 2003 respectivement. Il n'y a pas de délais fixés pour l'examen des produits enregistrés sous condition, et plus d'une décennie plus tard, l'exigence d'études scientifiques de base sur l'impact des insecticides n'a pas été satisfaite. Parmi les études marquantes, la plainte indique que l'EPA n'a pas rempli son exigence déclarée de « réaliser une étude de cycle de vie adéquate, et évaluation de l'exposition et de l'effet sur la reine des abeilles.

« Ils sont restés enregistrés sous condition pendant 10 ans sans informations adéquates, " dit Peter Jenkins, l'avocat principal de la poursuite pour le Center for Food Safety. "Ce n'était pas ce que le Congrès avait prévu, et nous pensons que c'est un argument convaincant à faire valoir devant un juge.

Alors que l'EPA n'a pas accordé d'interview pour cette histoire malgré des demandes répétées, l'agence a annoncé une semaine après le dépôt de la plainte qu'elle "apportait des changements importants au processus d'examen de l'homologation des pesticides" sur la base d'un examen d'un an de son utilisation des homologations conditionnelles. L'examen a conclu que depuis 2004, 96 pour cent de toutes les actions de l'EPA concernant l'enregistrement conditionnel « ont été achevées en temps opportun » et les données soumises pour les enregistrements conditionnels n'ont jamais changé leur évaluation initiale des risques d'un pesticide.

La poursuite fait également valoir que l'EPA a nié que certaines utilisations de la clothianidine posent un « danger imminent » pour les abeilles mellifères et a pris cette décision finale sans tenir compte de nouvelles données sur la mortalité des abeilles. Il affirme également que l'EPA a omis à plusieurs reprises d'annoncer publiquement les utilisations nouvelles ou modifiées des pesticides. Et cela pourrait soulager un peu les apiculteurs. Lorsqu'il a été découvert dans des affaires similaires récentes que l'EPA n'avait pas respecté les exigences d'avis public, ces homologations de pesticides ont été en partie retirées.

Pour beaucoup qui regardent l'affaire de côté, la manière dont l'EPA évaluera ses obligations juridiques est très intéressante. Lorsque l'EPA enregistre un pesticide, il doit équilibrer les risques et les avantages que le produit chimique fait peser sur l'approvisionnement alimentaire national. Étant donné que d'une part les néonicotinoïdes sont utilisés sur le maïs, des céréales, et les betteraves sucrières (parmi d'autres grandes cultures agricoles), et d'autre part qu'un tiers des cultures américaines dépendent des pollinisateurs, les enjeux sont énormes.

« Je ne connais pas un autre cas où il y aurait un impact économique aussi important des deux côtés de l'équation, ", déclare l'ancien avocat de l'EPA, Tom Boer, qui travaille maintenant pour le cabinet d'avocats en défense de l'environnement Barg Coffin Lewis and Trapp.

Pour Ellis, le procès est une distraction de ce qu'il préfère faire – s'occuper de ses abeilles. Tout en empilant des caisses en bois pleines de ruches sur un camion à plateau en vue de déplacer ses ruches de Californie vers le Minnesota, Ellis a dit, "J'espère que ce sera un catalyseur vers un meilleur endroit … Nous ne voulons pas être la dernière génération à faire cela."

Photographie par Victoria Schlesinger

Cela fait partie de la Semaine des abeilles des agriculteurs modernes. Cliquez ici pour tout voir de notre semaine entière de couverture tout ce qui concerne les abeilles. Bee Week :c'est comme la Shark Week, mais avec des abeilles.