Vous entendez parler de la police alimentaire qui fait des descentes dans les petites fermes et les ranchs et les magasins de nourriture pour maman et pop tout le temps. Ce n'est pas seulement aux États-Unis, mais aussi à l'étranger. L'histoire est toujours la même. Quelqu'un quelque part vendait ou distribuait de la nourriture « illégalement » au public. Les autorités débarquent avec des équipes SWAT armées et des armes et tactiques militarisées, détruire des biens, produits et produits, arrêter ou détenir des agriculteurs et des travailleurs, faire payer des amendes énormes aux agriculteurs, révoquer les licences et les permis, et parfois pire encore, ils s'emparent de fermes entières, équipements et propriétés laissant les agriculteurs et les éleveurs sans rien.

La police du Texas frappe une ferme biologique avec un raid SWAT massif

Alors, où s'arrête-t-il ? Cela s'arrêtera-t-il jamais ? Que peut-on faire ? Tout d'abord, nous devons regarder de quoi nous parlons ici. Certaines pratiques d'assainissement de bon sens doivent être prises en compte. Les agriculteurs sont généralement bien conscients des dangers posés par des conditions et des aliments souillés et insalubres. Il serait facile de peindre avec un pinceau large ici et de simplement passer en revue toute la situation avec une simplification excessive en disant « La police de l'alimentation nous prive de nos droits ! » Les raisons pour lesquelles les autorités étatiques et fédérales exigent une licence/un permis pour vendre des œufs (ou tout autre aliment, boire, ou produit) et exiger un certain respect des réglementations en matière de santé et de sécurité est un problème à multiples facettes. En premier lieu, la santé et la sécurité du grand public. Si des centaines ou des milliers de produits alimentaires sont vendus à des centaines ou des milliers de personnes et que certains de ces produits sont contaminés ou insalubres, alors cela pourrait provoquer une épidémie, les gens pourraient tomber malades, et/ou mourir. Pas seulement les adultes, mais les enfants aussi. Et ce serait horrible. Non pas qu'un adulte tombant malade ou mourant ne serait pas mauvais en soi, mais nous pouvons probablement tous être d'accord, que si un enfant tombe malade et meurt en mangeant des aliments avariés, ce serait inacceptable et horrible au-delà de toute mesure. S'il avait pu y avoir une mesure préventive pour empêcher que cela se produise, alors c'est la personne qui a vendu les produits alimentaires qui est responsable. Pas seulement la personne qui a vendu la nourriture, mais l'État fédéral et les gouvernements locaux seraient également responsables s'ils laissaient faire et n'appliquaient pas les règles. Mais où est passée la liberté de choix ? Et pourquoi est-ce si mauvais maintenant ? Devrions-nous être capables de faire nos propres choix dans la nourriture que nous mangeons, n'est-ce pas ? Nous devrions être capables de manger ce que nous aimons et « Au diable quiconque essaie de me dire quoi manger. » Bien, Oui. Vous devriez et vous pouvez. Si cela n'affecte que VOUS et seulement VOUS. Voyez c'est là que quelqu'un doit prendre la décision de ce qui sera autorisé et de ce qui ne le sera pas en ce qui concerne la santé et la sécurité publiques. Dans un cadre privé, dans votre propre maison. Dans votre propre ferme. C'est à VOUS de décider ce que VOUS mangez. Sûr. Dans une certaine mesure. Cependant, au moment où vous commencez à vendre (ou à donner de la nourriture en grande quantité) au grand public, les règles changent. À ce stade, ce n'est pas seulement votre santé et votre sécurité dont vous devez vous soucier, maintenant c'est le public. C'est tes voisins, et ce sont les enfants. Alors, comment se débarrasser de la responsabilité et ramener la liberté de choix ? C'est dur, et cela pourrait vraiment ne pas être possible dans l'ordre public des choses. S'il y avait un lot d'œufs, ou poulet, ou tout autre aliment contaminé par tout type de bactéries nocives et les autorités ont autorisé la distribution de cette nourriture (sciemment ou non) et les gens sont tombés malades ou sont morts, alors bien sûr ils seraient responsables, droit? Il en serait de même s'ils permettaient à quelqu'un d'opérer sans permis pour vendre de la nourriture. Droit? La santé et la sécurité du public doivent être préservées, mais à quel prix ? Notre liberté de choix ? On peut toujours manger ce qu'on veut. Nous pouvons toujours nourrir nos enfants comme nous le voulons. Nous avons encore ce choix. Personne n'enlève ça. Ce qui est dit, c'est que si vous voulez vendre la nourriture au public, certaines précautions doivent être prises. Des mesures préventives doivent être prises pour garantir que la nourriture distribuée est sans danger pour la consommation humaine et la distribution au grand public. Et c'est là qu'une zone grise pourrait se trouver. Une faille pour ainsi dire. C'est un problème de confidentialité contre public, pas seulement une question de responsabilité par rapport à la liberté. Les lois sur la protection de la vie privée pourraient entrer en jeu ici en ce qui concerne la question de la responsabilité (santé et sécurité) qui semble être le nœud du problème. Les autorités étatiques et fédérales ne veulent pas que la responsabilité, et ils ont la responsabilité de protéger le grand public contre tout ce qui mettrait en danger la santé et la sécurité du grand public. C'est un fait qui est démontré par des personnes qui poursuivent l'État local et les gouvernements fédéraux pour des millions et des millions de dollars chaque fois qu'il y a un incident qui entraîne des blessures ou la mort causées par quelque chose qui est considéré comme étant sous le contrôle des autorités. C'est un jeu de blâme. . Personne ne veut assumer la responsabilité de ses actes, semble-t-il. En tant que citoyens, nous attendons un certain niveau de protection et de responsabilité de notre gouvernement. Mais nous ne nous attendons pas à ce que notre gouvernement enfreigne nos droits humains. C'est là que nous traçons la ligne. Et à ce moment-là, dès qu'un gouvernement enfreint nos droits humains et/ou civils, tous les paris sont ouverts. Cela signifie que les lois qui portent atteinte à nos droits ne seront probablement pas suivies. Cependant. En attendant, il existe peut-être un moyen d'apaiser la plupart des gens. Vous ne pouvez pas plaire à tout le monde tout le temps. Mais vous pouvez faire plaisir à la plupart des gens de temps en temps. Si vous pouvez créer un programme parrainé par le gouvernement qui permet à la « nourriture crue » d'être distribuée et vendue aux gens sans que les gens ne reviennent et poursuivent le gouvernement en cas de problème, alors vous avez résolu le problème. Nous ne parlons pas ici du grand public, mais plutôt un groupe de personnes qui choisissent d'acheter des « aliments crus ». Il s'agirait d'une organisation ou d'un groupe privé qui vendrait uniquement aux membres du groupe et non au grand public. En outre, pour protéger tout le monde de la responsabilité et de l'habitude. Ensuite, tous les membres pourraient être tenus par la loi de signer une renonciation libérant l'agriculteur et toutes les agences et autorités gouvernementales de toute responsabilité en cas de blessure ou de décès résultant de la consommation ou de la distribution de ces aliments. Une renonciation à la responsabilité fonctionnerait-elle ? Si les producteurs de denrées alimentaires et les consommateurs de denrées alimentaires signaient tous des décharges de responsabilité selon lesquelles ils ne poursuivraient pas les autorités pour tout problème de santé ou de sécurité résultant de la distribution ou de la consommation d'« aliments crus », est-ce que cela fonctionnerait ? Cela ramènerait-il la liberté de choix? Est-ce que ça fait du sens? Ou est-ce une mauvaise idée ? Est-ce quelque chose que nous ne devrions jamais faire ? Serions-nous en train d'ouvrir la boîte de Pandore ? Cela nous rendrait-il notre liberté de choix ?***