Le mois dernier, le National Organic Standards Board (NOSB) s'est réuni à Denver, Colorado pour discuter de ce qui pourrait être le sujet le plus débattu de toute l'éco-agriculture :quoi, exactement, signifie « bio » ?
Les États-Unis sont différents de la plupart des pays (ou régions, comme l'UE) en ce que notre certification biologique peut être étendue légalement aux cultures qui ne sont pas cultivées dans le sol. Les produits hydroponiques et aquaponiques sont, typiquement, cultivée dans une eau à écoulement perpétuel dans laquelle les nutriments sont dissous, et aux USA, certaines fermes utilisant ces méthodes peuvent être certifiées biologiques. Les partisans de la certification biologique hydroponique affirment que leurs fermes peuvent être plus économes en énergie et en eau que les fermes basées sur le sol, qu'ils peuvent réduire les coûts de transport en étant construits pratiquement n'importe où (y compris à l'intérieur, en plein milieu des villes), et qu'elles peuvent être tout aussi durables et écologiques que n'importe quelle ferme traditionnelle.
L'autre côté – celui qui veut que la certification biologique soit limitée aux fermes basées sur le sol – voit la culture biologique hydroponique comme une victoire pour une sorte d'agriculture effrayante contrôlée par des sociétés qui pervertit l'âme même du mouvement biologique.
Que fait l'ONSB, qui est chargé de prendre effectivement cette décision, pense? Ils ne sont pas encore sûrs. Ils ont déterminé à Denver qu'ils avaient plus de questions que de réponses, et qu'ils auront besoin de plus de données avant de prendre une décision. Pour l'instant, les hydrorgraniques restent légaux.
D'abord, un peu d'arrière-plan
La culture hydroponique et d'autres technologies similaires ont captivé l'imagination des agriculteurs pendant des décennies; les technologies permettent aux jeunes agriculteurs, dont un nombre croissant vit dans les villes, pour créer des fermes hyper-locales qui produisent effectivement des rendements solides. Certains systèmes intègrent de grands aquariums - le tilapia est un choix populaire - qui sont enchaînés avec les plantes pour créer une sorte d'écosystème ad hoc.
"C'est un système de type très naturel, " dit Marianne Cufone, directeur exécutif de la Recirculating Farms Coalition. "C'est imiter la nature, où les poissons font ce qu'ils font dans l'eau pour vivre et respirer, et ils créent des nutriments en le faisant, et ces nutriments sont ensuite apportés avec l'eau aux plantes, et les plantes absorbent les nutriments dont elles ont besoin pour vivre de l'eau, nettoyer l'eau pour les poissons. Il est, essentiellement, un étang artificiel de haute technologie - un système en boucle fermée où les poissons aident les plantes et les plantes aident les poissons. Et nous pouvons manger à la fois les plantes et le poisson.
Ces sortes de fermes gagnent du terrain; la plupart des villes en ont quelques-uns. Beaucoup d'entre eux sont trop petits pour être vraiment commerciaux - ce sont peut-être des fermes éducatives, ce sont peut-être des expériences de démarrage, peut-être sont-ils un avant-poste d'un restaurant ou d'une autre installation qui ne dépend pas de la ferme comme seule source de revenus. Le fait est, ils surgissent de plus en plus.
Cufone représente ces agriculteurs, qui mettent beaucoup d'énergie pour s'assurer que leurs fermes sont durables et écologiquement saines. Ils réduisent au maximum leur consommation d'eau et d'énergie, ils n'utilisent que des engrais et des nutriments acceptés, et s'ils doivent utiliser des pesticides, ils n'utiliseront que des variétés biologiques acceptées. Décrivant sa propre ferme, Cufone dit, « Nous avons un système à ciel ouvert, nous avons donc des parasites naturels et des contrôles naturels des parasites. Nous avons des abeilles, des papillons et des insectes utiles qui éloignent les parasites, etc.
À son avis, Cufone et les agriculteurs comme elle incarnent l'esprit de durabilité et de responsabilité que les clients recherchent dans un produit biologique.
…Mais tout le monde n'est pas d'accord
« Je me sens mal pour ces [petites] opérations, qu'ils s'embrouillent dans ce débat, mais ils ne sont pas le problème, ", dit Linley Dixon. Dixon est le scientifique en chef du Cornucopia Institute, un groupe qui représente les petits agriculteurs et est devenu une voix majeure en opposition à l'hydro-organique. Cornucopia croit fermement que la certification biologique ne devrait être accordée qu'aux agriculteurs qui cultivent dans le sol.
Leur argument contre l'agro-industrie hydro-biologique est multiple. Le premier est leur croyance en la supériorité inhérente des produits du sol. Kastel a cité à plusieurs reprises la saveur et le contenu nutritionnel supérieurs des légumes cultivés dans le sol. (Cette dernière partie est sujette à débat ; il n'y a pas encore de consensus scientifique sur la question de savoir si les aliments biologiques sont plus nutritifs que les aliments conventionnels. La première allégation varie en fonction de la culture.) Cornucopia croit également que le concept - l'âme, si vous voulez - de l'organique ne concerne pas seulement la culture singulière :il s'agit de l'écosystème, l'environnement, et la planète. Une bonne matière organique du sol garantit un sol sain pour des générations, permet des communautés florissantes d'insectes utiles, et, à son tour, tout un écosystème autour d'eux. Les produits biologiques concernent la planète au-delà du poivre, ils disent.
Il vaut probablement la peine de souligner ici que Cornucopia affirme à plusieurs reprises que les fermes hydro-biologiques sont « illégales, » tandis que les gens de l'hydro déclarent à plusieurs reprises qu'ils suivent la lettre de la loi. Franchement, c'est trop compliqué à aborder :les deux parties présentent des arguments juridiques convaincants, mais la vraie bataille n'est pas vraiment de savoir de quel côté est, dire, plier à l'abstraction un tas de règles mineures sur l'approvisionnement en nutriments - il s'agit d'argent et d'âme. Mais probablement surtout de l'argent.
"C'est comme Soylent Green sous la forme d'un légume." – Marc Kastel, cofondateur de Cornucopia.
Cornucopia a tenu à dire qu'ils approuvent dans l'esprit des petits, des producteurs d'hydroélectricité durables comme Cufone ; ils pensent que ce truc est cool, ou du moins mignon. Mais ils ne croient pas qu'il devrait jamais être étiqueté biologique.
Le label bio vaut environ 40 milliards de dollars par an. C'est une entreprise monstrueusement énorme, c'est la seule raison pour laquelle de nombreux agriculteurs supportent les charges administratives tout aussi énormes qu'il faut pour obtenir la certification. Un agriculteur biologique peut facturer jusqu'à deux fois le prix du même article – et travailler très dur pour pouvoir le faire. Ainsi, alors que les normes biologiques ont été conçues pour récompenser les agriculteurs les plus consciencieux, ce qu'il a également fait, c'est d'inciter les entreprises moins consciencieuses à atteindre le strict minimum afin d'engranger cet argent organique doux. Tout est légal pour le moment, Gardez à l'esprit; Cornucopia se bat pour renforcer les restrictions imposées aux agriculteurs biologiques, d'une manière qui exclurait ceux qui, dans leur esprit, sont indignes du label bio.
Les méchants en chef, à Dixon et Cornucopia, ne sont pas de petits minuteurs, comme les fermes sur les toits à Brooklyn ou les projets verticaux progressifs à Chicago. Ce sont de gigantesques sociétés agroalimentaires, principalement Wholesum Harvest et Driscoll's. Ces deux sociétés ont de gigantesques entreprises hydroponiques biologiques, vente de tomates, concombres, écraser, poivrons, et des baies, qui sont cultivés, dans une certaine mesure, dans des serres hydroponiques. "C'est presque de la science-fiction, Dan, dire que nous voulons que toute notre nourriture soit cultivée dans ces bâtiments hermétiquement clos, » Marc Kastel, le cofondateur de Cornucopia. m'a dit. "C'est comme Soylent Green sous la forme d'un légume." Kastel estime que ces entreprises ne sont pas dans l'esprit du mouvement biologique et trompent ainsi les clients qui ont une vision de produits biologiques provenant d'agriculteurs éthiques, récoltés par des agriculteurs éthiques dans des combinaisons éthiques recouvertes de terre éthique.
L'hydro-organique n'inclut souvent aucune interaction extérieure avec la planète, étant moins effrayants que Kastel ne le pense, mais non moins hermétiquement scellés. Quand j'ai présenté ça à Cufone, elle a protesté. "Tous les systèmes aquaponiques ne sont pas entièrement fermés, " elle dit. "Par exemple, le système que nous gérons, nous éliminons une partie des déchets solides de poisson et les utilisons pour la culture en pleine terre. Beaucoup de gens pratiquent plusieurs formes de culture dans une ferme. Mais la loi actuelle n'exige rien de tout cela pour obtenir la certification.
« Je pense que l'ajout de nouveaux labels dilue le label biologique USDA, et je pense aussi que tout le truc « séparé mais égal » n'a pas si bien fonctionné aux États-Unis au fil des ans. » – Marianne Cufone, Directeur exécutif, Coalition des fermes en recirculation
L'argument le plus important concerne l'argent, comme la fin de la plupart des arguments sont. Il est extrêmement facile pour une ferme hydroponique de passer au biologique; tout ce qu'ils ont à faire, comme dit Kastel, « est de tourner une vanne ». (Essentiellement, il suffit de remplacer tous les nutriments ou engrais interdits par ceux autorisés.) Transformer une ferme conventionnelle basée sur le sol en une ferme biologique est beaucoup, beaucoup plus impliqué; il faut laisser le sol récupérer pendant trois ans avant de pouvoir appeler votre nourriture biologique.
Cela permet à de grandes entreprises comme Wholesum Harvest d'injecter leurs produits biologiques à faible coût sur le marché, boxer plus petit, producteurs plus âgés. Et il n'y a aucun moyen de faire la différence entre les produits hydro-organiques et les produits organiques du sol ; il n'y a qu'une seule étiquette, et il est dit simplement « certifié biologique USDA ».
Et une nouvelle étiquette ?
J'ai proposé quelques solutions possibles à ce problème, tout cela… a échoué. Qu'en est-il d'une toute nouvelle étiquette, J'ai demandé à Cufone et aux gens de Cornucopia ? Dire, Hydro durable certifiée par l'USDA, avec des règles totalement nouvelles pour ce qui fait une ferme hydroélectrique vraiment durable et écologique. Cela sonne bien, droit? Cornucopia a dit bien sûr, on s'en fout, ils peuvent faire ce qu'ils veulent. Cufone, bien que, n'était pas dedans.
"Non, " dit-elle platement. « Parce que l'USDA biologique est la chose , c'est la chose que les consommateurs savent, et je pense qu'il est vraiment important que ce soit le label le plus important aux États-Unis. Je pense que l'ajout de nouveaux labels dilue le label biologique USDA, et je pense aussi que tout le truc « séparé mais égal » n'a pas si bien fonctionné aux États-Unis au fil des ans. » Ouf.
D'accord, que diriez-vous de cette idée de génie :USDA Organic Hydro. De nouveau, règles distinctes, et une nouvelle étiquette, mais il y a le mot "biologique" là-dedans. Cufone a trouvé que c'était une excellente idée. Les gens de la Corne d'abondance, pas tellement.
"C'est assez révélateur qu'ils veulent voler notre parole, " dit Dixon. Cornucopia ne veut pas qu'aucune ferme en dehors d'une opération traditionnelle dans laquelle des cultures sont plantées dans la terre pour avoir accès au mot « biologique, " de quelque manière que. Cela inclut la culture hydroponique, aquaponie, culture sur les toits, l'agriculture en conteneurs, tout. "Nous avons travaillé très dur pour ce mot, et ça veut dire quelque chose, et ils le veulent, et ce n'est pas le leur, " dit Dixon. « Qu'ils le construisent pendant 30 ans, comme les agriculteurs biologiques l'ont fait.
Pour Corne d'abondance, toute utilisation du mot « bio » est, Oui, une perversion, mais aussi pas assez de différenciation; vu à quel point l'état de l'enseignement agricole est déplorable dans ce pays, Cornucopia craint que les gens ne se soucient pas beaucoup de la différence entre « bio » et « hydrobiologique ». Et puis ils sont dans la même position qu'ils sont maintenant :être mis en boîte par un tas d'entreprises technologiques.
Alors, où allons-nous partir d'ici?
Il n'y a pas de conclusion sur l'avenir du bio. C'est un gâchis complet. Sans éducation appropriée pour s'assurer que les clients connaissent ou se soucient de la différence entre conventionnel, biologique, hydroponique, hydroponie durable, Et qui sait quoi d'autre, ainsi que des règles plus strictes pour garantir que ces étiquettes signifient réellement ce que les clients pensent qu'elles signifient ? Nous sommes coincés avec essentiellement ce que nous avons, ce qui est une sorte de mêlée générale.
Les deux côtés ont un point; les gens de Cornucopia et Cufone veulent que les agriculteurs qu'ils représentent soient reconnus et payés pour son dévouement à la durabilité. Comment s'assurer qu'ils obtiennent tous les deux ce qu'ils méritent ? Il n'y a pas de vraie solution. C'est ce contre quoi le NOSB est aux prises. Quand prendront-ils une décision ? Une décision ? Nous n'en avons aucune idée.
