Sous la direction de Pacelle, la Humane Society des États-Unis a convaincu plus de 50 restaurants (comme McDonalds, Denny's et Applebees), transformateurs alimentaires (General Mills, ConAgra, etc.) et détaillants (Costco, Sysco, Sodexo, etc.) de refuser de servir du porc produit par des élevages qui utilisent des cages de gestation ultra-confinantes pour les truies. Pacelle, un conférencier recherché qui est devenu PDG en 2004, a également travaillé avec les législateurs pour adopter des mesures de vote dans les projets de loi de l'Arizona, de la Floride et de la Californie interdisant les méthodes de confinement extrêmes pour les porcs et les poules pondeuses. Plus récemment, il a travaillé à la création de conseils agricoles visant à amener les agriculteurs à parler à d'autres agriculteurs dans le but de changer les notions selon lesquelles les politiques sur les cages de gestation et d'autres problèmes de traitement sans cruauté des animaux de ferme sont réservés à l'élite libérale.
Nous avons récemment discuté avec Pacelle de son approche du bien-être animal dans les élevages industriels, des factures ag-gag et des avantages de la carotte par rapport au bâton dans les négociations avec les entreprises alimentaires.
Vous avez commencé en tant que PDG de HSUS en 2004. Comment avez-vous réussi à aller au-delà du travail de l'organisation avec, par exemple, des chats et des chiens errants pour vous lancer dans l'élevage industriel ?
Wayne Pacelle:Il y a un peu une perception erronée à ce sujet. La HSUS a toujours eu une approche large du bien-être animal, et cela inclut les animaux de ferme. Lorsque l'organisation a été créée en 1954, l'un des premiers grands projets a été l'adoption de la Loi sur les méthodes d'abattage du bétail sans cruauté en 1958.
Mais lorsque j'ai pris mes fonctions, j'ai senti que l'agriculture industrialisée et en particulier le confinement extrême de certains animaux dans les fermes était un problème auquel la nation devait faire face. Nous avons donc investi plus de ressources pour essayer de promouvoir l'idée d'une agriculture humaine et durable. Et c'est vraiment notre objectif, amener tout le monde en Amérique à réfléchir à ses choix alimentaires.
Ces dernières années, vous vous êtes surtout concentré sur les cages en batterie pour les poules pondeuses et les cages de gestation pour les truies. Pourquoi ces deux pratiques ?
Ce sont des formes extrêmes d'enfermement. À tel point que les animaux sont effectivement immobilisés pendant la majeure partie de leur vie.
Traditionnellement, un agriculteur est connecté à ses animaux. Il sait comment ils se sentent, il prend soin d'eux quand ils sont malades, les nourrit et les protège de bien des façons. L'idée de mettre un animal dans une cage à peine plus grande que son corps et de multiplier ensuite cela par des milliers de dizaines de milliers dans un seul bâtiment est en contradiction avec un bon élevage.
J'ai aussi trouvé que c'était vraiment en décalage avec ce que le public américain attend de l'agriculture. Ce pays est légitimement fier de son agriculture familiale et de son bon élevage. Et ce système de production est en contradiction avec cette notion.
La liste des restaurants et des détaillants alimentaires avec lesquels HSUS a travaillé pour adopter une sorte de politique s'opposant aux caisses de gestation est impressionnante. Que serait une liste d'entreprises qui n'ont pas adopté une telle politique ressembler? En d'autres termes, comment HSUS a-t-il travaillé avec la carotte et le bâton ?
Personne ne veut être perçu comme contribuant à la souffrance animale et quand on se contente de présenter les faits — que les animaux ne peuvent pas bouger, ne peuvent pas se retourner, qu'il y a un confinement de longue durée (1,5 ans à 3 ans) et qu'il existe des alternatives des méthodes économiquement viables :il est difficile pour une entreprise sensée de continuer à soutenir un système de production qui est si en contradiction avec cette idée commune sur la façon dont les animaux doivent être traités.
Alors on préfère toujours la carotte. Cela ne fait aucun doute. Nous voulons féliciter les entreprises pour leurs progrès et nous ne disons pas que vous devez être parfait pour obtenir les applaudissements de la HSUS. Vous devez juste être conscient et conscient et aller dans la bonne direction.
J'imagine que ces entreprises entendent beaucoup de sources de l'industrie de l'élevage qui disent que ces pratiques ne sont pas un problème.
Absolument, et pendant des années, ils ont entendu parler de ces intérêts et ils n'ont pas vraiment entendu une grande affaire faite par une organisation de protection des animaux réputée. La question pour nous est :Où est le centre du public américain ? Et le centre est maintenant très solidement ancré dans l'idée que les animaux élevés pour la nourriture doivent être traités avec humanité. Nous sommes également pragmatiques en ce sens que nous savons que ces choses ne changent pas du jour au lendemain. Il s'agit de politiques d'approvisionnement progressives. Ces entreprises savent qu'elles devront faire des investissements en capital et créer de nouveaux systèmes et que cela prendra du temps.
Combien de fois avez-vous rencontré ces entreprises avant qu'elles ne décident de s'engager à modifier leurs pratiques d'achat ?
La confiance se construit avec le temps. Certaines de ces entreprises avec lesquelles nous parlons littéralement depuis des années. Nous essayons vraiment de comprendre quels sont leurs défis afin de les aider à les surmonter et d'en arriver là où c'est une victoire pour l'entreprise et une victoire pour les consommateurs.
Voyez-vous les types d'investissements et de changements d'infrastructure qui doivent commencer à se produire pour que les promesses et les promesses de certaines de ces entreprises aient vraiment un sens ?
Oui nous sommes. L'industrie de la viande de veau s'est volontairement orientée vers le no cageots. Et l'industrie est déjà convertie à environ 75 %. L'industrie des œufs a emprunté un chemin un peu non linéaire. Nous préconisions vraiment un produit sans cage. Mais nous avons conclu un accord - qui n'a pas encore été promulgué - pour augmenter considérablement la taille [des cages] et pour fournir des cages de colonie enrichies. C'est un mouvement significatif de l'industrie pour accepter un système de production complètement différent.
Nous sommes encore très en désaccord avec le secteur du confinement de la filière porcine. Malgré le grand nombre d'entreprises qui ont accepté de commencer à cesser d'acheter du porc aux producteurs qui confinent les truies, l'industrie continue de tenir bon et de se battre.
Qu'est-ce qui a été le plus efficace pour HSUS, un changement de politique basé sur l'État ou la collaboration avec des entreprises pour changer de l'intérieur ?
Je pense qu'ils se renforcent mutuellement. Nos victoires sur des caisses de gestation et des cages en batterie en Floride, en Arizona et en Californie ont toutes rappelé aux entreprises que le secteur de production sur lequel elles s'appuient n'est pas en phase avec l'opinion publique. Et le volet corporatif se renforce du côté législatif car, en plus de se demander ce qui est bien et ce qui ne va pas, les élus doivent regarder ce qui est pratique.
Lorsque des entreprises comme Costco disent:«Nous pouvons faire en sorte que cela fonctionne», les législateurs présument que Costco a examiné de haut en bas sa chaîne d'approvisionnement pour voir si cela est réalisable. Et si les entreprises qui font vraiment attention au prix [opt for human-sourced meat], il est clair que ce n'est pas une idée fantaisiste. C'est pratique, cela peut arriver dans le monde réel, et ce point est sur nous en ce moment.
HSUS est à l'origine d'une grande partie de la documentation récente sur la maltraitance des animaux dans les élevages industriels. Que pensez-vous des projets de loi "ag-gag" qui ont été adoptés dans une demi-douzaine d'États cette année dans le but de rendre ces documents illégaux ?
La Dre Temple Grandin m'a dit qu'elle croit que les projets de loi ag-gag sont la chose la plus stupide que l'agriculture ait jamais concoctée. Pour elle, cela équivaut presque à un aveu d'échec. La suggestion est que si le public voit ce qui se passe réellement à l'intérieur de ces installations, il ne va pas aimer ça.
Beaucoup de grands groupes agricoles ont des liens étroits avec les législateurs des États. Je pense donc que tactiquement, c'est une tentative de jouer sur leurs points forts. Mais tout cela sonne vraiment faux auprès du public américain. Il semble que ce soit une couverture. Et ce qui se passe, c'est que les enquêtes de la HSUS sont discutées dans le cadre du débat. Ainsi, le public finit par entendre parler de vaches abattues traînées à l'abattoir, il entend parler de poules qui meurent et sont momifiées dans des cages, et il entend parler de truies qui se blessent en poussant contre les barreaux de leur cage tous les jours.
HSUS a récemment créé des conseils agricoles dans plusieurs États. Voulez-vous en dire plus sur votre relation avec les agriculteurs et les éleveurs ?
Une décision très importante que nous avons prise a été d'embaucher Joe Maxwell, un éleveur de porcs de quatrième génération du Missouri. Cela montre vraiment que chez HSUS, nous adoptons des agriculteurs humains et une stratégie de production alternative à l'élevage industriel.
Les conseils agricoles sont importants parce que la personne qui transmet le message est si importante, en termes de la façon dont il est reçu par le public visé. Et je pense que les agriculteurs vont traiter ces autres agriculteurs comme de bons ambassadeurs du message. Notre soutien aux agriculteurs montre que nous ne sommes pas contre l'agriculture, que nous avons une vision positive de l'agriculture.
Et c'est une critique que vous entendez de groupes comme le Farm Bureau :que vous êtes contre l'agriculture ?
Exactement. Chaque fois que vous défiez des gens qui ne veulent pas changer, ils essaient de vous présenter comme extrême en exagérant et en caricaturant vos points de vue. Mais c'est plus difficile pour eux de le faire quand vous avez des agriculteurs du Nebraska, du Missouri et de la Caroline du Nord qui disent que nous n'avons pas besoin de traiter les animaux de manière nocive pour les élever sur la terre.
Qu'est-ce que ça fait d'être en désaccord avec Big Ag dans les élevages industriels, par rapport aux autres adversaires auxquels vous avez été confrontés sur des questions telles que, par exemple, la chasse à la colombe ou les combats de coqs ?
L'agriculture industrielle est une entreprise puissante dans notre pays. Pendant que leur système régnait, en un sens, ils avaient leur façon de faire ce qu'ils voulaient. Mais au cours des 40 dernières années, 91 % des éleveurs de porcs, 88 % des éleveurs laitiers ont cessé leurs activités et plus de 95 % des producteurs d'œufs ont cessé leurs activités. Cela n'a donc pas bien fonctionné pour l'agriculteur familial d'avoir ce système de production hyper-industrialisé. Et politiquement parlant, cela signifie que leur nombre diminue. Vous avez beaucoup moins d'agriculteurs aujourd'hui qu'en 1975, 1985, voire 2000. Cela signifie donc que leur influence politique est inévitablement en déclin.
Ils peuvent échanger sur certaines de leurs associations passées et de leurs forces politiques, mais cela va s'épuiser. La meilleure stratégie est une voie à suivre qui permette une agriculture de production réussie qui répond également aux besoins des animaux, protège l'environnement et produit des aliments sûrs.
