Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article d'origine.
Alors que l'Amérique du Nord entre dans sa saison de croissance estivale de pointe, les jardiniers plantent et désherbent, et les jardiniers tondent les parcs et les terrains de jeux. Beaucoup utilisent le désherbant populaire Roundup, qui est largement disponible dans des magasins comme Home Depot et Target.
Au cours des deux dernières années, trois jurys américains ont décerné des verdicts de plusieurs millions de dollars aux plaignants qui ont affirmé que le glyphosate, l'ingrédient actif du Roundup, leur a donné un lymphome non hodgkinien, un cancer du système immunitaire. Bayer, une entreprise chimique allemande, acheté l'inventeur de Roundup, Monsanto, en 2018 et a hérité de 125, 000 procès en cours, dont il a réglé tout sauf environ 30, 000. La société envisage maintenant de mettre fin aux ventes au détail de Roundup aux États-Unis afin de réduire le risque de poursuites judiciaires supplémentaires de la part des utilisateurs résidentiels, qui ont été la principale source de réclamations légales.
En tant qu'universitaires qui étudient le commerce mondial, les systèmes alimentaires et leurs effets sur l'environnement, nous voyons une plus grande histoire :le glyphosate générique est omniprésent dans le monde entier. Les agriculteurs l'utilisent sur la majorité des champs agricoles du monde. Les humains pulvérisent suffisamment de glyphosate pour enduire chaque acre de terres agricoles du monde d'une demi-livre chaque année.
Le glyphosate apparaît maintenant chez l'homme, mais les scientifiques débattent toujours de ses effets sur la santé. Une chose est claire, cependant :Parce que c'est un désherbant efficace et très bon marché, c'est devenu omniprésent.
Comment le glyphosate s'est mondialisé
Lorsque le glyphosate a été commercialisé sous la marque Roundup en 1974, il était largement considéré comme sûr. Les scientifiques de Monsanto ont affirmé qu'il ne ferait pas de mal aux personnes ou à d'autres organismes non ciblés et qu'il ne persistait pas dans le sol et l'eau. Des examens scientifiques ont déterminé qu'il ne s'était pas accumulé dans les tissus animaux.
Le glyphosate a tué plus d'espèces de mauvaises herbes cibles que tout autre herbicide avant ou depuis. Les agriculteurs ont commencé à le pulvériser sur les champs pour se préparer au prochain cycle de culture.
Dans les années 1990, Monsanto a commencé à emballer le glyphosate avec des cultures génétiquement modifiées pour y être résistantes, dont le maïs, soja, coton et canola. Les agriculteurs qui ont utilisé ces semences « Roundup Ready » pourraient appliquer un seul herbicide pour lutter contre les mauvaises herbes pendant la saison de croissance, gain de temps et simplification des décisions de production. Le Roundup est devenu l'herbicide le plus vendu et le plus rentable jamais apparu sur le marché mondial.
A la fin des années 1990, à l'expiration des derniers brevets du glyphosate, l'industrie des pesticides génériques a commencé à proposer des versions à bas prix. En Argentine, par exemple, les prix sont passés de 40 $ le litre dans les années 1980 à 3 $ en 2000.
Au milieu des années 90, La Chine a commencé à fabriquer des pesticides. Environnement faible, les réglementations en matière de sécurité et de santé et les politiques de promotion énergétique ont initialement rendu le glyphosate chinois très bon marché.
La Chine domine toujours l'industrie des pesticides - elle a exporté 46% de tous les herbicides dans le monde en 2018 - mais maintenant d'autres pays se lancent dans le commerce, dont la Malaisie et l'Inde. Les pesticides affluaient d'Europe et d'Amérique du Nord vers les pays en développement, mais maintenant, les pays en développement exportent de nombreux pesticides vers les pays riches. Plus d'usines de pesticides dans plus d'endroits entraînent une offre excédentaire et des prix encore plus bas, avec des implications critiques pour la santé humaine et l'environnement.
Controverses sur la santé
Grâce à une fabrication mondialisée bon marché, Le glyphosate est devenu omniprésent sur les terres agricoles du monde entier et dans le corps humain. Des chercheurs l'ont détecté dans l'urine d'enfants de villages reculés du Laos et de bébés à New York et Seattle.
La question de savoir si le glyphosate cause le cancer chez l'homme a été vivement débattue. En 2015, le Centre international de recherche sur le cancer, une agence de l'Organisation mondiale de la santé, l'a classé comme cancérogène probable pour l'homme sur la base de preuves « limitées » de cancer chez l'homme à partir d'expositions réelles dans le monde réel et de preuves « suffisantes » de cancer chez les animaux de laboratoire.
Des questions se posent également sur les liens possibles entre le glyphosate et d'autres problèmes de santé humaine. Une étude de 2019 a révélé que les enfants dont les mères avaient subi une exposition prénatale au glyphosate avaient un risque significativement plus élevé de troubles du spectre autistique qu'une population témoin.
Des études ont montré que le glyphosate cause des dommages au foie et aux reins chez les rats et modifie les microbiomes intestinaux des abeilles mellifères. Les souris qui y ont été exposées ont montré une augmentation de la maladie, l'obésité et les anomalies congénitales trois générations après l'exposition. Bien que le glyphosate se décompose relativement rapidement dans l'environnement, il est présent dans les systèmes aquatiques à un volume suffisamment important pour être détecté dans des échantillons de sang de lamantins de Floride.
Cependant, l'Agence américaine de protection de l'environnement et l'Autorité européenne de sécurité des aliments soutiennent que le glyphosate est peu susceptible de provoquer le cancer chez l'homme et ne menace pas la santé humaine lorsqu'il est utilisé conformément aux instructions du fabricant.
Un défi pour les régulateurs
Dans les années 90 et au début des années 2000, la communauté mondiale a adopté plusieurs accords révolutionnaires pour restreindre ou surveiller les ventes et l'utilisation de pesticides dangereux. Ces accords (les conventions de Stockholm et de Rotterdam) ciblent les composés qui sont soit extrêmement toxiques, soit persistent dans l'environnement et s'accumulent chez les animaux, y compris les humains. Le glyphosate ne semble pas répondre à ces critères, mais les humains peuvent y être plus exposés en raison de son ubiquité dans le sol et l'eau et sur la nourriture.
Aujourd'hui, une poignée de pays, dont le Luxembourg et le Mexique, ont interdit ou restreint l'utilisation du glyphosate, citant des problèmes de santé. Dans la plupart des pays, cependant, il reste légal avec peu de restrictions.
Il est peu probable que les scientifiques parviennent bientôt à un consensus sur les impacts du glyphosate sur la santé et l'environnement. Mais cela a également été vrai pour d'autres pesticides.
Par exemple, Le DDT, qui est encore utilisé dans les pays en développement pour lutter contre les moustiques qui propagent le paludisme et d'autres maladies, a été interdit aux États-Unis en 1972 pour ses effets sur la faune et ses dommages potentiels pour l'homme. Mais on ne pensait pas qu'il causait le cancer chez l'homme jusqu'en 2015, lorsque les scientifiques ont analysé les données de femmes dont les mères ont été exposées au DDT pendant leur grossesse dans les années 1960, et a constaté que ces femmes étaient plus de quatre fois plus susceptibles de développer un cancer du sein que les autres qui n'avaient pas été exposées. Cette étude a été publiée 65 ans après le premier témoignage du Congrès sur les impacts du DDT sur la santé humaine.
La science peut prendre beaucoup de temps pour atteindre des résultats concluants. Étant donné l'étendue de l'utilisation actuelle du glyphosate, nous nous attendons à ce que s'il s'avère définitivement qu'il nuit à la santé humaine, ses effets seront généralisés, difficile à isoler et extrêmement difficile à réglementer.
Et trouver une solution miracle bon marché pour la remplacer en toute sécurité pourrait être difficile. De nombreux substituts sur le marché aujourd'hui sont plus toxiques. Néanmoins, il y a un besoin pour de meilleures options, parce que les mauvaises herbes développent une résistance au glyphosate.
Dans notre vision, les inquiétudes croissantes concernant l'efficacité du glyphosate et ses effets possibles sur la santé devraient accélérer la recherche de solutions alternatives au contrôle chimique des mauvaises herbes. Sans plus de soutien public à ces efforts, les agriculteurs se tourneront vers des herbicides plus toxiques. Le glyphosate a l'air bon marché maintenant, mais ses coûts réels pourraient s'avérer beaucoup plus élevés.
Cet article a été mis à jour pour supprimer une référence à la détection du glyphosate dans le lait maternel, qui était basé sur une étude qui n'a pas été évaluée par des pairs.
Marion Werner est professeur agrégé de géographie à l'Université de Buffalo; Annie Shattuck est professeure adjointe de géographie à l'Université d'Indiana et Ryan Galt est professeur de géographie à l'Université de Californie, Davis.
