Pour John Wicks, l'agriculture, c'est bien plus que planter une graine et la regarder grandir.
Depuis qu'il a repris la ferme familiale après la mort de son père, il a passé les 14 dernières années à travailler pour apporter une nouvelle vision de l'agriculture biologique et durable à ses pâturages du comté de Liberty, dans le Montana. "C'est la bonne chose à faire pour être un bon intendant de la terre", dit-il
L'homme de 35 ans dit qu'il a commencé son voyage vers l'agriculture durable lorsqu'il a été initié à la culture de couverture en 2012 par le biais du Conservation Stewardship Program (CSP) de l'USDA.
Le programme, créé en 2008, est financé par le Farm Bill et existe pour fournir une aide financière aux agriculteurs qui utilisent diverses pratiques de conservation sur leurs terres pour maintenir la santé du sol, la qualité de leur eau et l'état de leurs terres. Plus de 70 millions d'acres de terres agricoles en activité ont fait partie du programme.
Mais Wicks, qui reconnaît que l'initiative fédérale a contribué à susciter son intérêt pour certaines méthodes durables, estime qu'elle ne garantit pas que les producteurs emploient des pratiques agricoles régénératives à long terme. Il dit que cela ne parvient pas non plus à attirer les aspirants intendants des terres pour qu'ils adoptent les meilleures méthodes avec le plus d'impact.
Ses critiques ne sont pas uniques. L'USDA, par l'intermédiaire du National Resource Conservation Service, s'est efforcé de mettre en œuvre et d'interpréter les modifications apportées au programme qui ont été incluses dans le Farm Bill de 2018. Son interprétation du nouveau CSP a été publiée dans une règle provisoire en novembre 2019, déclenchant une certaine désapprobation de groupes d'agriculteurs tels que le Syndicat national des agriculteurs et la Coalition nationale pour l'agriculture durable qui ont dénoncé la règle actuelle pour sa myopie et sa tendance à s'en tenir au statu quo dans le mauvais sens.
Le Congrès, dans le Farm Bill de 2018, a tenté d'améliorer l'ancien CSP en rendant le processus plus facile et plus juste pour ceux qui pratiquent déjà une bonne conservation. Il a cherché à réduire le programme de six critères visant à identifier les agriculteurs inexpérimentés à deux critères qui mesurent les avantages environnementaux des activités agricoles et la mesure dans laquelle l'adoption d'activités supplémentaires augmentera ces avantages.
Cependant, les critiques affirment que la règle actuelle ne tient pas compte de cette amélioration et continue à la place de suivre les anciens critères, qui favorisent les exploitations agricoles participant à des niveaux de durabilité inférieurs au lieu des acteurs des meilleures pratiques. L'interprétation actuelle de l'USDA, disent-ils, est incompatible avec la législation du Congrès.
L'un des principaux objectifs du programme était de récompenser l'utilisation continue par les agriculteurs de méthodes durables. Pour reconnaître que la durabilité est un investissement à long terme avec des impacts à long terme, le Farm Bill de 2018 a prévu d'annuler les paiements du programme précédent, qui étaient plafonnés à dix ans.
Mais avec la règle provisoire, les organisations disent qu'elle sape plutôt les leaders à long terme de l'agriculture durable en mettant une limite au programme avec un renouvellement unique. Les critiques disent également qu'il ne tient pas compte de l'entretien continu des agriculteurs et des travaux de conservation préexistants dans leur application.
L'USDA a ouvert une période de commentaires publics pour ceux qui souhaitent commenter la règle provisoire, qui s'est terminée le 13 janvier 2020. Il a déclaré qu'il évaluerait les commentaires et publierait une règle finale, mais il ne l'a pas encore fait.
Ferd Hoefner, conseiller stratégique principal auprès de la National Sustainable Agriculture Coalition, a fait pression pour que le changement reconnaisse et priorise les leaders environnementaux qui postulent au programme. Son organisation a mené une campagne pour soumettre des commentaires pendant la période de consultation publique de la règle provisoire.
"Nous allons avoir une autre confrontation majeure à ce sujet", dit-il. « Il existe un clivage philosophique entre ceux qui croient que le programme est censé récompenser les agriculteurs qui mettent en place les meilleurs systèmes de conservation avancés sur une base continue et ceux qui sont enfermés dans une mentalité beaucoup plus ancienne qui disent que l'utilisation la plus efficace de l'argent des contribuables est de réparer des problèmes spécifiques. problèmes et donner le meilleur classement à ceux qui [font] le pire travail.
Hoefner soutient que si le National Resource Conservation Service s'en tenait à l'intention du Farm Bill de 2018, il augmenterait considérablement la croissance de l'agriculture durable et intensifierait les efforts agricoles pour lutter contre le changement climatique. Par exemple, un paiement via le programme pour donner la priorité aux agriculteurs utilisant les pratiques les plus bénéfiques, telles que la rotation des cultures et les cultures de couverture, signalerait que c'est ce dont la société a besoin et encouragerait une adoption généralisée.
Wicks, qui a eu trois contrats dans le cadre du programme, a remarqué que les agriculteurs de sa communauté ont tendance à choisir des pratiques ou des améliorations peu coûteuses et faciles à mettre en œuvre pour l'incitatif financier, comme les buses à faible dérive. Cela leur permet de réaliser des bénéfices par opposition à une méthode à plus grand impact qui pourrait être plus coûteuse, comme la culture de couverture, qui, selon lui, n'est pas non plus largement utilisée dans sa région.
"C'est étrange la quantité de jugement que vous obtenez pour faire quelque chose de nouveau", dit-il. "Les gens diront comme" oh, qu'est-ce que tu fais là-bas? Je ne l'ai jamais vu auparavant. Êtes-vous stupide ? Si vous dites que cela fait partie d'un programme gouvernemental et que vous êtes payé, vous pouvez l'utiliser comme excuse pour essayer ces choses."
L'autre problème soulevé par les opposants à la règle actuelle est que l'intendance à long terme n'est pas une priorité. Alors que le Farm Bill de 2018 cherchait à récompenser cela par le paiement et à permettre également le renouvellement des contrats, la règle actuelle ne le fait pas. Cela limite les agriculteurs à un renouvellement unique et ne reconnaîtra pas non plus la maintenance continue dans leur contrat.
Pour un agriculteur comme Wicks, il a déjà eu deux contrats CSP et un renouvellement. Il dit qu'il aimerait que le soutien continue avec la culture de couverture, mais il se sent découragé à l'idée de postuler.
"Mes inquiétudes sont que je fais déjà ces pratiques, mais je pourrais encore utiliser de l'aide pour aller de l'avant", dit-il. « Je veux continuer à donner le meilleur exemple aux autres agriculteurs qui m'entourent. »
L'USDA n'a pas fourni de commentaires avant la date limite.
