Certains termes agricoles, tels que « biologique », semblent assez simples. Il existe un processus de certification, dans lequel les agriculteurs doivent montrer chaque étape du cycle de production, et il peut y avoir des audits réguliers pour assurer un niveau de contrôle de la qualité.
Mais d'autres termes sont plus flous. Que signifie « respectueux de l'environnement » ? Qu'en est-il de « éco-conscient » ou « vert » ou « naturel » ou « durable » ? Bien que nous puissions tous avoir une idée générale de ce que ces mots décrivent, il n'y a pas de définition exacte et peu ou pas de réglementation à leur sujet. Et cela pourrait entraîner des problèmes, explique Ivo Degn, co-fondateur et PDG de Climate Farmers. L'organisation à but non lucratif, basée en Allemagne, aide les exploitations agricoles à travers l'Europe à passer à un modèle d'agriculture régénérative dans le but d'inverser le changement climatique.
Mais Climate Farmers ne se contente pas de prescrire une méthode de production spécifique. Au lieu de cela, il soutient que l'agriculture régénérative devrait être définie par ses résultats. Cela, dit Degn, aidera à empêcher les grands conglomérats et les grandes entreprises de coopter et de blanchir le terme.
Pour découvrir pourquoi des définitions claires des termes agricoles sont cruciales pour les agriculteurs - et l'industrie alimentaire - Modern Farmer a rencontré Degn pour en savoir plus sur son approche axée sur les résultats.
L'interview suivante a été légèrement modifiée pour plus de longueur et de clarté.
Modern Farmer :Il n'y a pas de véritable définition claire de l'agriculture régénérative. Pourquoi proposer une définition du terme est-il un premier pas en avant ?
Ivo Degn :D'une part, l'agriculture régénérative n'a pas de définition, et c'est une partie très intéressante qui permet beaucoup d'innovation dans cet espace. Ce n'est pas un système fermé où vous ne pouvez faire qu'une seule chose; il y a encore beaucoup d'ouverture autour d'elle. C'est quelque chose de génial.
Par contre, en recherche, on travaille sur les questions :Quel est l'effet de l'agriculture régénérative ? Que fait réellement l'agriculture régénérative pour la biodiversité ? Quel est l'effet de l'agriculture régénérative sur la situation économique des agriculteurs ? Vous ne pouvez pas faire cette recherche si vous n'avez pas une définition complexe de l'agriculture régénérative.
Nous avons d'énormes engagements de la part des entreprises alimentaires pour l'agriculture régénératrice, ce qui est un signe très optimiste, un signe très positif, mais seulement si ces engagements sont responsables de quelque chose. Et pour le moment, ce n'est pas le cas.
MF :Lorsque vous cherchez à définir l'agriculture régénérative, pourquoi vous concentrez-vous sur les résultats plutôt que sur les pratiques agricoles ?
ID :D'une part, la situation des agriculteurs est différente. La situation du climat et du sol est différente. Donc, se contenter de prescrire dans toute l'Europe, ou honnêtement, dans le monde entier, un ensemble de pratiques qui composent l'agriculture régénérative est un très mauvais conseil. Certains d'entre eux vont fonctionner dans un certain contexte et d'autres non.
C'est aussi pour éviter le greenwashing. Nous savons qu'un certain nombre d'acteurs dans le domaine ont prétendu [utiliser] l'agriculture régénérative, mais [ils] le font à partir d'une approche basée sur la pratique. Donc, [pour eux], si vous pratiquez l'agriculture sans labour, vous êtes régénérateur. Ce n'est tout simplement pas vrai. L'effet régénérant ne se concrétise pas nécessairement si vous ne labourez plus le sol mais que vous utilisez quand même beaucoup d'herbicide.
Si nous voulons éviter le greenwashing, alors la meilleure façon de voir si l'agriculture est régénératrice est de voir si nous [pouvons mesurer] les effets régénérateurs. Alors peu importe que le nom soit conventionnel, bio ou agro-cologie ou permaculture ou ce que vous voulez.
MF :Lorsque vous parlez d'effets régénératifs, que cherchez-vous réellement à mesurer ?
ID :Nous avons eu de nombreuses conversations avec des experts de l'agriculture ainsi que de l'espace économique et politique pour déterminer quel serait le meilleur cadre à utiliser. Et nous avons opté pour le cadre qui a été développé à l'Université de Wageningen aux Pays-Bas, qui se concentre sur les cinq principales fonctions du sol.
Les fonctions portent sur la productivité primaire, bien sûr, puis nous avons l'habitat pour la biodiversité. Nous avons l'infiltration des eaux pluviales, la capture du carbone, la capacité de stockage et, enfin, le cycle des nutriments. La façon dont nous abordons cela est ce qui va maintenir la production agricole à long terme. Si vous améliorez ces types de fonctions, on peut dire que vous régénérez la capacité de fonctionnement du sol.
C'est un cadre qui s'intègre également dans de nombreuses autres conversations dans l'espace politique et économique. Et en même temps, il est très utile pour les agriculteurs, ainsi que pour la politique et la recherche de l'industrie.
MF :Si vous travaillez avec une approche basée sur les résultats, cela signifie que ces résultats doivent être collectés et surveillés. Comment proposez-vous que nous fassions cela ?
ID :C'est probablement la question la plus importante. Cela peut être comparé à d'autres pratiques de reporting dans l'industrie déjà. Quand on parle de durabilité, surtout quand on parle de carbone, il y a des normes de reporting. Lorsque nous disons que nous compensons une tonne de carbone, il y a une méthodologie spécifique que vous devez suivre pour le prouver. Nous pouvons le faire pour l'agriculture régénérative.
Le carbone est la fonction du sol la plus recherchée à l'heure actuelle. Nous avons eu des difficultés, car le carbone n'est vraiment mesurable qu'après cinq à dix ans. Fondamentalement, cette étape intermédiaire, où nous examinons réellement la biologie du sol, qui est responsable de la capture de ce carbone. Si nous voyons l'apparition et l'amélioration de la biologie du sol qui, nous le savons, conduit à la capture du carbone, nous savons que nous sommes sur la bonne voie.
De plus en plus de technologies sont développées, ce qui facilite grandement la mesure de la régénération. Dans les années à venir, il deviendra beaucoup plus facile d'utiliser des satellites et d'autres technologies.
MF :Ces mesures sont-elles standardisées et qui les collecte ?
ID :Il existe déjà un système, l'Ecological Outcome Verification du Savory Institute. Il peut être appliqué très facilement par les agriculteurs, sans matériel de haute technologie. Cependant, le système peut être subjectif. Donc, si nous développons ces méthodologies, alors il y aura différentes institutions pour certifier cela. Et puis les entreprises alimentaires prouveront comment elles l'ont fait, et ensuite quelqu'un d'autre pourra aller vérifier.
MF :Comment voyez-vous l'agriculture régénérative fonctionner au sein d'un système d'entreprise ?
ID :Je pense que cela fonctionne parfaitement au profit de ces sociétés. La situation actuelle est une crise de confiance entre producteurs et consommateurs. On voit tous ces jolis emballages, on voit de belles étiquettes dessus, et on ne leur fait pas vraiment confiance. Mais en même temps, nous constatons que les consommateurs sont très disposés à payer beaucoup plus au marché fermier, lorsqu'ils achètent directement de la nourriture.
Pour les entreprises alimentaires, il s'agit également de s'assurer que les entreprises peuvent réduire leur empreinte carbone et de communiquer cela de manière transparente aux producteurs pour une énorme opportunité de résoudre la crise environnementale.
MF :Sur votre site Web, les agriculteurs peuvent vendre des crédits carbone pour financer leurs propres fermes régénératives. Cela ne perpétue-t-il pas ce système dépendant du carbone ?
ID :Bonne question. Nous sommes entrés dans cet espace plutôt à contrecœur. Mais nous le faisons pour deux raisons. Premièrement, parce que c'est tendance, et qu'il y a beaucoup de certificats carbone en cours de développement en ce moment, mais je n'en connais pas un qui soit de la qualité dont nous avons besoin. Nous voulions prouver qu'il est possible de créer un certificat carbone entièrement conforme aux normes de qualité les plus strictes.
Et deuxièmement, lorsque l'argent entre dans cet espace, nous voulons que ce soit d'une manière significative. Les certificats carbone sont un excellent outil pour aider les agriculteurs dans la transition. La plupart des agriculteurs disposent de cinq à 10 ans de période de transition de l'agriculture conventionnelle à l'agriculture régénérative, et cela représente des coûts supplémentaires. Notre responsabilité est de ne vendre des compensations carbone qu'aux entreprises qui ont démontré qu'elles sont en train de réduire leurs émissions.
MF :Selon vous, quels sont les enjeux si nous ne définissons pas correctement l'agriculture régénérative ?
ID :La chose immédiate qui va se passer est que le mot va perdre son sens très rapidement, et le mot va suivre le même chemin que « durable ». Et ça va vite dans ce sens. Si c'est le cas, nous manquons une occasion majeure d'utiliser ce moment, cet élan, le financement et l'intérêt qui le sous-tendent, et une sorte d'alignement de la politique, de l'industrie, de la recherche et des consommateurs, et de transformer ce système majeur en celui de la régénération naturelle. Si nous ne le faisons pas, rien ne changera.
