Le 1er juin, le Metropolitan Water District de Californie du Sud a commencé à mettre en œuvre un ensemble extrême de restrictions d'eau dans certains des comtés les plus peuplés de tout le pays, y compris le comté de Los Angeles. Cette politique, qui n'autorise que deux jours d'arrosage extérieur par semaine, entre autres règles, répond à la sécheresse persistante qui sévit dans tout l'Ouest américain.
Cette politique particulière aura un effet extrêmement faible sur la situation globale de l'eau dans l'Ouest, et dans le Sud-Ouest en particulier. Pour savoir pourquoi et savoir ce qui pourrait réellement fonctionner, nous devons savoir comment nous en sommes arrivés là.
Une brève histoire de l'eau en Occident
Du début au milieu du XIXe siècle, une grande partie de l'Ouest américain, du fleuve Mississippi aux montagnes Rocheuses, était appelée le grand désert américain. C'était un peu moqueur, de la part des Orientaux, mais de vastes pans de l'Ouest américain sont littéralement désertiques (à la fois chauds et froids :"Désert" fait référence aux précipitations, pas à la température), semi-désertiques ou simplement très arides.
Tout au long de l'histoire connue du sud-ouest américain en particulier, il y a relativement peu de colonies précolombiennes à grande échelle, pour la raison fondamentale que cette région n'est pas naturellement bien adaptée pour cela. Cela ne veut pas dire, bien sûr, que les gens ne vivaient pas ici; les communautés avaient juste tendance à être plus petites et/ou nomades, du moins à l'intérieur des terres. Il y a cependant des exceptions.
Les peuples côtiers du sud de la Californie, y compris les Tongva et les Chumash, étaient sédentaires en grande partie en raison de la disponibilité des fruits de mer; ils ne pratiquaient pas beaucoup ou pas d'agriculture, car ce n'était ni nécessaire ni raisonnable dans l'environnement. Le Hohokam a conçu une irrigation extrêmement complexe pour créer une maison dans ce qui est maintenant Phoenix, en Arizona; certains de leurs canaux, vieux de mille ans, étaient pavés de béton et sont encore en usage aujourd'hui. La culture Hohokam s'est éteinte et s'est dispersée, probablement, quelques décennies seulement avant l'arrivée de Christophe Colomb, en raison (également probablement) du changement climatique qui a rendu la région de Phoenix incompatible avec la vie. Les Ancestral Pueblans, qui vivaient dans certaines parties du Colorado, de l'Arizona, du Nouveau-Mexique et de l'Utah, ont connu une période de boom pour leurs villes, qui s'est avérée être un cycle de temps humide. Le climat a changé; le peuple Ancestral Puebloan a déménagé dans un endroit plus humide.
Paysage aride à Salt Lake City, Utah. Photo de Sean Pavone, Shutterstock.
L'ouest américain, à l'exception du nord-ouest du Pacifique, a une très mauvaise combinaison de facteurs de précipitations pour le maintien de la vie humaine. La première est simplement qu'il ne pleut pas beaucoup; Los Angeles reçoit, en moyenne sur les 100 dernières années, quelque part juste au nord de 14 pouces de pluie par an. La ville de New York reçoit entre 40 et 50 pouces par an. Phénix obtient moins de 10.
L'autre gros problème est que, contrairement à l'Est et au Midwest, qui ont des pluies (ou de la neige) raisonnablement constantes quel que soit le mois, l'Ouest connaît de longues périodes de pluie absolument nulle, suivies de quelques semaines de pluie qui peuvent être incroyablement intenses. Ainsi, même ces chiffres de précipitations annuelles sont trompeurs pour, disons, l'agriculture, qui a besoin d'eau constante. Cela signifie également que l'Ouest est très sujet aux inondations extrêmes, car les voies navigables qui restent à sec pendant 10 mois obtiennent soudainement l'équivalent du débit en pieds cubes par seconde (CFS) du fleuve Mississippi en une seule fois.
Du Colorado au sud de la Californie, de l'Oklahoma au Dakota du Nord, les gens ont toujours vécu dans l'Ouest. Mais très rarement ont-ils vécu dans un endroit dense sans se déplacer, et les rares fois où cela s'est produit ne se sont pas bien terminés.
Migration vers l'ouest et irrigation consécutive
L'histoire moderne de l'Occident commence, en réalité, avec les mormons, qui ont été poussés à plusieurs reprises vers l'ouest jusqu'à ce qu'ils débarquent dans l'Utah, ce qu'aucun autre blanc ne semble avoir voulu. Les mormons se sont avérés excellents en matière d'irrigation, en construisant d'abord un petit ruisseau dans ce qui est maintenant Salt Lake City appelé City Creek, en 1847. Au tournant du siècle, le gouvernement fédéral avait décidé que l'Ouest pouvait être apprivoisé et fait pour fournir d'une manière qu'il n'avait jamais vraiment eue auparavant. En 1902, le Congrès a adopté le Reclamation Act, qui visait à transformer des régions inhospitalières et économiquement ignorées des États-Unis en membres rentables de l'Union. Fondamentalement, l'idée était que le gouvernement vendrait beaucoup de terres dans l'Ouest et utiliserait cet argent pour payer des projets d'irrigation dans l'Ouest, ce qui ferait de l'Ouest un endroit plus agréable à vivre, ce qui inciterait plus de gens à vivre dans l'Ouest. Ouest.
Ceci, ainsi que quelques années historiquement humides dans les années 1880 qui ont provoqué la floraison des déserts, ont fonctionné. (Il y avait une théorie populaire, bien qu'elle ait été rapidement démystifiée, appelée "la pluie suit la charrue" qui postulait que si vous essayiez de cultiver des terres désertiques, il pleuvrait. C'était en quelque sorte "si vous le construisez, ils viendront", mais vraiment , vraiment faux.) D'énormes populations se sont déplacées de l'est, du sud et du centre-ouest vers des terres autrefois considérées comme inhabitables, attirées par des terres bon marché et de l'eau gratuite. C'est vrai, l'eau serait fortement subventionnée par le gouvernement, dans le but de mieux tenter les agriculteurs. (Nous y reviendrons plus tard.)
En vertu de la loi sur la remise en état, le Bureau of Reclamation a été formé pour faire tout ce bâtiment d'irrigation, et son arme principale était le barrage. Il a endigué tout ce qui pouvait être endigué et beaucoup de choses qui n'auraient pas dû l'être. Cela a évidemment eu des effets destructeurs incalculables sur l'environnement, mais cela a créé des économies à partir de rien. Beaucoup de ces économies, y compris l'agriculture dans le désert, étaient à courte vue, non durables et très coûteuses.
Une maison abandonnée au Kansas, en 1941, après le Dust Bowl. Photo publiée avec l'aimable autorisation de la collection Everett.
Lorsque le fleuve Colorado a été barré à plusieurs reprises, les États des montagnes ont exigé que, pour approuver des projets énormes et coûteux tels que le barrage Hoover, ils aient besoin d'obtenir de l'eau pour eux-mêmes. Ils ont donc obtenu des droits sur l'eau, mais la majeure partie du Colorado est trop élevée, trop froide et trop sèche pour avoir un sens pour l'agriculture. C'est arrivé quand même, et le Colorado (avec les Dakotas) est devenu un important producteur de… coton et de luzerne. Il y avait déjà un excédent de ces cultures, donc cela n'avait aucun sens macro-économique, et le coton en particulier est une culture très assoiffée, donc cela n'avait aucun sens géographique. Mais cela avait du sens sur le plan microéconomique, en ce sens que vous pouviez déménager dans le Colorado, obtenir des terres bon marché et de l'eau gratuite pour cultiver tout ce que vous pouviez. Pour vous aider à vous soutenir, le gouvernement garantirait les prix de vos récoltes. Au niveau individuel, super. Sur tout type de portée large, pure folie. Cela a conduit au Dust Bowl :des agriculteurs inexpérimentés utilisant des quantités sauvages d'eau importée gratuitement sur des terres qui ne pouvaient pas la supporter. Finalement, il s'est transformé en poussière et les agriculteurs se sont tournés plus vers l'ouest.
Qui a le droit à l'eau ?
En Californie, la vallée centrale était autrefois, comme l'écrit Marc Reisner dans son livre phare Cadillac Desert , une sorte de Serengeti d'Amérique du Nord :un immense écosystème de prairies dans l'intérieur de la Californie, des marais saisonniers dans le nord et des prairies désertiques dans le sud, abritant des millions d'oiseaux, des pumas, des loups, des ours et plus encore. Il a été presque entièrement détruit et est maintenant la terre agricole la plus précieuse du pays.
Le Bureau of Reclamation a endigué toutes les rivières possibles pour déplacer l'eau vers le sud et l'intérieur de la Californie. Le projet Central Valley est né pendant le New Deal pour déplacer l'eau du nord de la Californie, en particulier le delta de Sacramento-San Joaquin, vers la vallée centrale. Les agriculteurs et les ingénieurs ont également découvert un aquifère massif sous la vallée centrale, les vestiges d'une ancienne mer. Ils ont commencé à le drainer à des rythmes extraordinaires, et l'aquifère n'a pas été rempli, car l'eau qui aurait pu éventuellement le remplir était également redirigée vers les fermes.
Le barrage de Shasta, l'une des premières grandes installations construites pour le projet Central Valley. Photo par Wirestock Creators, Shutterstock.
Le gouvernement fédéral a également accordé des subventions gigantesques aux agriculteurs de la vallée centrale, sous la forme d'une eau incroyablement bon marché et de subventions aux cultures. Cela a permis à la vallée centrale de cultiver des cultures déroutantes pour un environnement désertique, notamment des amandes, des agrumes, des avocats, des pistaches et des fruits à noyau, qui ont tous besoin de beaucoup de l'eau. Les agriculteurs n'ont jamais eu besoin d'essayer de travailler avec le paysage; ils pourraient le maîtriser par la force brute et beaucoup d'argent fédéral.
Un autre problème majeur est le manque de rigueur, et parfois l'illégalité, des systèmes de droits d'eau.
À l'origine, l'eau subventionnée n'était censée être disponible que pour les exploitations individuelles de 160 acres, ce qui était censé être suffisant pour gagner sa vie en Californie. Les agriculteurs ont rapidement dépassé cela et l'application de la loi a été pratiquement abandonnée. Cela a conduit à une consolidation massive, avec un excellent exemple étant le Westlands Water District, dans lequel quelques centaines d'agriculteurs incroyablement riches dépensent des centaines de milliers de dollars en lobbying pour recevoir de grandes quantités d'eau bon marché et importée afin d'exploiter des fermes extrêmement rentables dans le désert.
Les responsables de l'attribution de l'eau ont également, presque dès le début de ces projets, surestimé la quantité d'eau réellement disponible. "Les agences de l'eau ont promis, parfois, cinq fois plus d'eau qu'il n'en existe en Californie dans des contrats et avec des revendications de droits sur l'eau", déclare Carolee Krieger, directrice exécutive du California Water Impact Network, ou C-WIN, un groupe de défense à but non lucratif. qui se bat pour l'utilisation durable de l'eau de la Californie. "Nous appelons cela de l'eau en papier." Parfois, un projet passera, avec l'approbation des États, sur la base d'une estimation qui est très éloignée, ou qui devient très éloignée en raison des réalités de la construction. Une eau trop promise conduit ceux qui ont des droits sur l'eau à en prélever beaucoup plus qu'ils ne le devraient, laissant moins pour tout le monde et détruisant les écosystèmes dans le processus.
La vallée centrale de Californie en est l'exemple le plus extrême, mais il y a des exploitations agricoles dans tout l'Ouest qui sont nées du même zèle. Les législateurs et les bureaucrates des États occidentaux ou obsédés par ceux-ci ont exigé des droits sur l'eau afin de faire passer des projets de récupération de l'eau, puis ont demandé une aide fédérale pour maintenir la viabilité des opérations sur l'eau redirigée.
Le projet Central Arizona fournit de l'eau du fleuve Colorado à Tucson et Phoenix, ainsi qu'aux terres agricoles des comtés environnants. Le projet du bassin du Columbia fournit de l'eau du fleuve Columbia à des centaines de pieds au-dessus des montagnes pour alimenter le barrage de Grand Coulee, afin d'alimenter les fermes de l'est de l'État de Washington. Il existe des dizaines de ces projets, dont certains n'ont bénéficié (quoique grandement) qu'à quelques agriculteurs.
Un avenir incertain
À Los Angeles, les restrictions d'eau ont suscité des critiques et rencontreront probablement un non-respect. Une partie du raisonnement de cette critique est absolument valable. Environ 80% de l'eau de la Californie est utilisée pour irriguer le désert et faire pousser des cultures gourmandes en eau, tandis que seulement 10% environ sont destinés à un usage municipal. (Le reste est utilisé par l'industrie.) Les pelouses de Los Angeles sont mauvaises pour l'environnement, mais elles ne sont pas la raison pour laquelle le sud de la Californie manque d'eau.
Les États occidentaux ont à maintes reprises et continuellement négligé de prendre des mesures qui pourraient permettre une utilisation rationnelle de l'eau. Los Angeles a des systèmes de captage des eaux pluviales vraiment horribles, par exemple. Des milliards de gallons d'eau du comté de Los Angeles se déversent chaque année dans l'océan Pacifique, ramassant toutes sortes de pollution en cours de route. Des programmes pour résoudre ce problème ont été proposés, adoptés, puis tombés dans une stase bureaucratique où rien n'est réellement fait.
Champs de sécheresse. Photo par Nature1000, Shutterstock.
Il y a aussi le problème non négligeable de l'évaporation. La plupart des réservoirs et des canaux de l'Ouest sont à ciel ouvert, en raison de problèmes de coût ou de tremblement de terre. Mais ils sont aussi dans le désert. Des millions d'acres-pieds d'eau (la quantité d'eau nécessaire pour couvrir un acre avec un pied d'eau) s'évaporent chaque année.
Essentiellement, la façon dont nous en sommes arrivés là est due à quelques facteurs clés différents. L'un est le changement climatique; cela s'est déjà produit auparavant, ce qui n'enlève rien à ses causes anthropiques ou à sa gravité cette fois-ci. L'Ouest est plus chaud et plus sec chaque année. Un autre est l'accaparement généralisé de l'eau au cours des 10 dernières années :toutes les sources d'eau disponibles, qu'il s'agisse du fleuve Colorado, de l'aquifère de Tulare sous la vallée centrale ou de la rivière Owens (qui a été volée par Los Angeles, comme illustré, un peu vaguement, dans le film Chinatown ), ont été endiguées, dirigées et drainées au-delà de toute possibilité de durabilité. Le financement fédéral a fourni de l'eau, de l'électricité et des terres bon marché illimitées, qui ont été et continuent d'être utilisées de manière imprudente.
J'ai demandé à Krieger ce qui se passerait si les eaux souterraines de Central Valley, que les agriculteurs pompent maintenant sans relâche pour compenser le manque d'eau subventionnée provenant des projets du fleuve Colorado, s'assèchent. "Eh bien, c'est ce que nous sommes tous sur le point de découvrir", a-t-elle déclaré. Nous sommes sur le point de découvrir beaucoup de choses."
