En amont du Salon de l'investissement foncier 2021 le 12 janvier, le stratège géopolitique Peter Zeihan partage ses réflexions sur les tendances mondiales affectant l'agriculture, valeurs foncières, marchés des matières premières, et politique. Bouclez votre ceinture de sécurité.
SF :Quelles sont vos prévisions pour la pandémie de COVID-19 en 2021 ?
ZP : Le virus ne disparaîtra pas tant que 80% de la population ne l'aura pas eu ou n'aura pas été vaccinée. Nous aurons quatre vaccins en production et commencerons l'inoculation massive de la population d'ici le 1er avril. Le vaccin Johnson &Johnson est celui qui m'intéresse vraiment car vous n'avez besoin que d'une seule injection, et il ne nécessite pas de congélation. Tous ceux qui souhaitent se faire vacciner le seront d'ici juin.
On peut alors commencer à parler de l'économie qui se répare, car nous serons hors ligne depuis plus d'un an. C'est une véritable récession avec de réels dégâts. Nous pouvons commencer à revenir à ce que j'appelle normal en septembre. C'est trop tard pour le système mondial.
SF :Comment la pandémie a-t-elle affecté les tendances démographiques et économiques ?
ZP : Pour de nombreux pays dont la population vieillissait rapidement, ils basculeront dans la retraite de masse d'ici un an. Le plus vieux, les économies axées sur la consommation deviennent axées sur les exportations. Les économies tirées par les exportations deviennent post-croissance. C'est la fin de la mondialisation, à l'heure actuelle. La plupart des pays ne reviendront jamais là où ils étaient en janvier 2020.
Pour l'agriculture, cela signifie que les ventes à la Chine ont atteint un sommet et qu'elles ne diminueront que jusqu'à l'effondrement du système communiste chinois. Cela pourrait être dans un an ou cinq ans, mais ça arrivera.
Les Chinois ont décidé qu'ils n'achèteraient plus jamais de produits américains s'ils avaient le choix, notamment les produits agricoles. Les schémas auxquels nous nous sommes habitués au cours des 40 dernières années ont disparu et il est temps d'apprendre à quoi ressemblera le nouveau monde.
SF :Qui seront les gagnants sur le marché alimentaire mondial ?
ZP : Cela dépendra des produits dans lesquels vous vous trouvez. Si vous pariez la ferme sur la Chine, vous allez perdre la ferme. Je t'avais prévenu de ça l'année dernière. Si vous avez des gens en Chine, il est temps de les ramener à la maison car sinon ils seront arrêtés, et vous ne les reverrez plus jamais. Nous en sommes à ce point. C'est l'année où tout cela se produit.
De nombreux pays qui sont des concurrents importants pour l'agriculture américaine seront confrontés à des problèmes car nous examinons une ventilation du capital en même temps que nous avons une rupture de l'offre. Les États-Unis n'ont pas à s'inquiéter à ce sujet. Notre structure de capital et nos chaînes d'approvisionnement sont plus stables. Côté fabrication, Je n'ai aucune inquiétude.
Le problème est à qui vous vendez. La Chine est partie. Le Royaume-Uni compte 66 millions de clients qui sont sur le point de perdre l'accès à un tiers de leurs besoins alimentaires lorsqu'ils quitteront l'UE. Un autre tiers de leurs besoins alimentaires ne sont pas compétitifs avec l'agriculture américaine, donc ag sera au cœur d'un accord commercial britannique. Nous avons le Royaume-Uni, Mexique, Japon, et la Corée, mais après cela, vous allez devoir trouver de nouveaux marchés.
SF :La valeur des terres continue d'augmenter. Voyez-vous cela continuer?
ZP : Je ne veux pas tracer une ligne droite, mais je m'attendrais à ce que cette tendance se poursuive. Plus nous avons de perturbations dans le système international et plus nous avons de difficultés dans les systèmes mondiaux de chaîne d'approvisionnement dans l'agriculture, le meilleur ag américain va regarder en comparaison.
Le pays qui profite le plus de l'effondrement mondial est les États-Unis, car notre système n'en dépend pas. Si vous êtes belge ou thaïlandais, vous essayez d'obtenir votre argent là où il est en sécurité, donc vous allez aux États-Unis. La principale destination de cette fuite des capitaux a été l'immobilier résidentiel et les bons du Trésor américains, mais tout le monde veut un morceau de terre agricole américaine. Il n'a pas de chiffre d'affaires et il n'y a pas de marché ouvert pour cela. Je suis convaincu que la hausse des prix des terrains se poursuivra.
SF :Parlons des tendances des matières premières agricoles.
ZP : Ce qui est vrai pour le porc ne l'est pas pour le soja. Le plus gros point négatif est le porc. La seule raison pour laquelle nous n'avons pas vu d'effondrement des prix du porc est la grippe porcine africaine en Chine. Ils ont perdu la moitié de leur troupeau. Cela prend 18 mois pour reconstruire et nous sommes maintenant à mi-chemin. Nous sommes leur dernière option pour importer du porc. Alors que le troupeau se rétablit en Chine, Les exportations de porc des États-Unis vers la Chine vont être nulles.
Le troupeau américain est trop gros. Chaque producteur doit réduire de 30 %. Si vous ne le faites pas, vous envisagez des faillites massives dans l'ensemble du secteur. Nous nous sommes construits pour un marché qui ne veut pas de notre porc.
SF :Et le maïs ?
ZP : En tant que fourrage pour animaux, il a toujours un marché là-bas, mais ce marché se contractera à mesure que les Chinois se redresseront. Les Chinois vont manger beaucoup moins de protéines animales.
En outre, la coalition politique qui a fait de l'éthanol une partie du mélange de carburant a disparu. Les conservateurs de la sécurité nationale et les écologistes se sont retournés contre elle, il s'agit donc uniquement des agriculteurs et des États agricoles. C'est un groupe politiquement puissant, mais pas assez pour le maintenir. Nous allons voir des augmentations progressives de l'efficacité du processus d'éthanol. Pour chaque gain d'efficacité de 2 %, c'est 2 % de maïs en moins dont nous avons besoin. Le marché va se rétrécir avec le temps. Si les entreprises craquent un jour sur le panic raide, le marché de l'éthanol de maïs sera terminé du jour au lendemain.
SF :Et l'avenir du soja ?
ZP : Je m'attends à ce que la demande de soja dans le monde augmente, en haut, en haut. Dans un monde plus pauvre où les gens n'ont pas les moyens d'acheter des protéines animales, le soja est la seule solution qui peut être produite en vrac.
Plus les Brésiliens ont de problèmes, plus il y aura de place pour le soja américain. Le Brésil est un producteur à coût élevé. S'il y a des problèmes de chaîne d'approvisionnement n'importe où dans le monde, Le Brésil est touché. C'est la production la plus chère du marché. Le Brésil n'est pas un concurrent à long terme. Cela ne veut pas dire qu'il va s'effondrer cette année civile, mais il va s'effondrer.
SF :Et le blé ?
ZP : Le blé connaîtra probablement la plus forte appréciation des prix. Les Russes et les Ukrainiens produisent un tiers des exportations mondiales de blé. Il va y avoir un confinement entre les Russes et les Européens d'ici peu, et le blé russe n'arrivera pas sur le marché. Si vous êtes un producteur de blé américain, vous n'aurez absolument rien à faire, mais les prix vont buller.
SF :Des points positifs pour le bœuf ?
ZP : Le boeuf est un peu plus mélangé, mais toujours largement positif. La demande japonaise et coréenne est stable à en baisse à mesure que la démographie vieillit. Le Mexique est bien placé pour ramasser le reste. Je ne vois aucune raison pour laquelle le Mexique ne s'en sortira pas très bien sur le plan économique dans les décennies à venir. Au Mexique, le bœuf est la première protéine que vous choisissez quand vous avez de l'argent, contrairement à la Chine, où le porc est un produit de luxe et quelque chose que vous coupez de votre alimentation dans les moments difficiles. Le boeuf mexicain est méchant, et ils préfèrent le bœuf américain. Le bœuf britannique est également misérable. La majeure partie de la viande bovine consommée en Grande-Bretagne provient d'Europe continentale, et ça va s'arrêter. Les États-Unis ont deux gros consommateurs de bœuf.
SF :Parlons politique. Qu'est-ce qui va changer avec l'administration Biden ?
ZP : Cela fait 20 ans que les démocrates n'ont aucune expertise dans la gestion d'un gouvernement. Après Clinton, nous avons eu huit ans de présidence républicaine. Ensuite, nous avons eu huit ans d'Obama, qui a refusé de gouverner. La présidence n'est pas le meilleur endroit pour la formation en cours d'emploi, mais les 12 dernières années ont été ça encore et encore.
Les électeurs d'affaires sont maintenant hors du Parti républicain. Trump les a tous expulsés. Ils ne sont pas dans l'administration, ils ne sont pas au Congrès, et ils ne sont pas dans le parti lui-même. Les électeurs d'affaires sont maintenant des électeurs swing.
Du côté démocrate, les syndicats ont changé de camp et sont désormais du côté des républicains de Trump. Les socialistes ont été éjectés de l'appareil du Parti démocrate et sont furieux. Ils regardent les personnes que Biden a choisies et aucune d'entre elles n'est du bord. Ils sont tous centristes et certains d'entre eux sont même d'anciens républicains. Les syndicats, les socialistes, et l'extrême gauche est partie. L'administration Biden semble essayer d'amener le monde des affaires dans la coalition démocrate.
Du côté républicain on obtient un évangélique, anti-avortement, populiste, syndicat, coalition hispanique. Du côté démocrate, vous avez les électeurs urbains, les électeurs d'affaires, et les verts.
SF :Comment cela pourrait-il affecter les agriculteurs américains ?
ZP : Personne dans le cabinet Biden ne se soucie du tout des affaires étrangères. Cela pourrait être un problème pour l'agriculture, parce que tout d'un coup vous avez perdu le groupe qui faisait le lobbying pour vous, et la nouvelle coalition n'est vraiment pas intéressée. A l'exception peut-être du Royaume-Uni, il n'y aura pas d'efforts américains pour des accords commerciaux. Vous allez perdre la Chine. Vous gagnerez probablement le Royaume-Uni.
SF :Une dernière réflexion sur la politique ?
ZP : Je pense que Biden sera un bon président. il est sympathique, et ça compte. Je considère Trump et Obama comme deux des pires présidents de l'histoire américaine. Obama a tout compris du fonctionnement du monde, comment toutes les pièces ont bougé, et où tirer une ficelle pour faire bouger les choses. Il n'a jamais rien fait, parce qu'il détestait parler avec les gens. Il a compris, mais il était damné s'il allait agir.
Trump est le contraire. Il est offensé par le concept même qu'il pourrait avoir besoin de comprendre quelque chose, mais il va tweeter à ce sujet. Ce sont les deux faces d'une même médaille, de la même stratégie inutile.
Biden est plus susceptible d'utiliser les outils du pouvoir. Nous devrions voir plus d'activité et plus de progrès sur de nombreux fronts. Le problème est que nous ne savons pas ce qu'ils sont, parce que Biden n'a jamais été en charge de quoi que ce soit auparavant, et la plupart de ses secrétaires de cabinet n'ont jamais été en charge de quoi que ce soit.
SF :Trump aura-t-il une influence sur la scène mondiale après avoir quitté ses fonctions ?
ZP : Il va essayer un peu, mais il perdra sa plateforme médiatique. Twitter a dit que s'il essayait ce qu'il a essayé en tant que président, ils vont l'interdire. Les médias ne seront pas accrochés à chacun de ses mots et il ne pourra pas atteindre le monde sur Twitter. Il serait le plus vieux président de tous les temps s'il se présentait à nouveau. Je ne pense pas qu'il l'ait en lui. Le degré d'attention requis pour maintenir une campagne présidentielle est épuisant.
SF :Vous avez mentionné les médias. Quel avenir pour les médias ?
ZP : La diffusion a disparu. Tout est à diffusion restreinte. C'est à la fois une opportunité et un problème. Cela vous aide à vous concentrer sur les choses qui sont importantes pour vous, mais c'est un désastre car tout le monde n'obtient pas les mêmes informations.
Ce n'est pas la première fois que nous devons faire face à une révolution technologique qui a changé notre façon de consommer les médias. Il nous a fallu 30 ans pour obtenir des lois sur la diffamation la dernière fois, et nous n'avons pas encore de lois sur la diffamation pour les médias sociaux. J'aimerais penser que ce prochain Congrès va traiter de cela. J'ai moins d'espoir.
