Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article d'origine.
En octobre, j'étais l'invité d'un podcast populaire pour discuter de mon livre récemment publié, Seed Money :Monsanto's Past and Our Food Future , qui examine l'influence du géant de l'agroalimentaire sur le système alimentaire mondial. Après le spectacle, j'ai reçu beaucoup d'appels du monde entier, mais un seul m'a vraiment marqué :un agriculteur parlant sur son téléphone portable depuis le siège de sa moissonneuse-batteuse dans le Dakota du Sud alors qu'il récoltait du soja.
Les agriculteurs n'aiment pas arrêter les tracteurs les jours de beau temps à l'automne, mais c'était important. L'appelant voulait parler d'un désherbant chimique appelé dicamba qui avait été pulvérisé sur les champs voisins. Il a affirmé que cela endommageait ses cultures. Et il n'était pas seul.
En 2021, des milliers de producteurs américains ont signalé à l'Environmental Protection Agency (EPA) que le dicamba pulvérisé par d'autres agriculteurs - parfois jusqu'à un mile et demi de distance - avait endommagé les cultures dans leurs champs. Les plaintes sont venues de tout le pays.
La liste des plantes touchées était stupéfiante :sycomore, chêne et orme ; azalées, Susans aux yeux noirs et roses; tomates du jardin, poivrons et petits pois. Selon un mémorandum de l'EPA, il y a eu 2 700 "incidents de dicamba", affectant environ 3,6 millions d'acres, en 2017. Deux ans plus tard, le nombre d'incidents est passé à 3 300.
[EN RELATION :Le Minnesota cherche à ajouter des réglementations sur les pesticides Dicamba spécifiques à l'État]
Ce problème se développe depuis plus de cinq ans, et l'EPA reconnaît que les contrôles modestes dont elle a besoin, comme la création de zones tampons autour des champs, ne fonctionnent pas. Mais des restrictions plus strictes sur l'utilisation du dicamba ne sont pas probables avant le début de la saison de croissance 2022 au printemps, car elles nécessiteraient une procédure juridique compliquée.
Pourquoi est-il si difficile de régler ce problème national? Pour répondre à cette question, il faut remonter à 1996, lorsqu'une révolution a transformé l'agriculture américaine.
Du Roundup au dicamba
Les mauvaises herbes ont toujours été un casse-tête coûteux pour les agriculteurs. Une étude de 2016 a estimé que si elles n'étaient pas contrôlées, les mauvaises herbes réduiraient d'environ la moitié les rendements de maïs et de soja en Amérique du Nord, causant 43 milliards de dollars de pertes économiques annuelles juste pour ces deux cultures. L'un des problèmes auxquels les agriculteurs sont confrontés est que les mauvaises herbes sont très douées pour développer une résistance aux produits chimiques utilisés pour les tuer, de sorte que les herbicides perdent leur efficacité avec le temps.
Les problèmes de mauvaises herbes sont devenus particulièrement graves à la fin des années 1980 et au début des années 1990, car les herbicides largement utilisés appelés inhibiteurs de l'ALS sont devenus de moins en moins efficaces. C'est pourquoi les agriculteurs étaient enthousiasmés par les cultures "Roundup Ready" de Monsanto, introduites pour la première fois en 1996.
Ces plantes ont été conçues pour résister à de fortes pulvérisations de l'herbicide vedette de Monsanto, Roundup. Monsanto avait développé et breveté le glyphosate, l'ingrédient actif du Roundup, dans les années 1970, mais l'avènement des graines Roundup Ready a fait exploser les ventes de glyphosate.
Cela semblait être un système magique :les agriculteurs pouvaient traiter les champs avec du glyphosate tout au long de la saison de croissance sans nuire à leurs cultures. Pendant quelques années, l'utilisation globale d'herbicides a chuté :les agriculteurs ont utilisé d'énormes quantités de glyphosate, mais ont cessé d'acheter la plupart des autres herbicides.
Monsanto a affirmé que cette approche rendrait l'agriculture plus durable en réduisant l'utilisation à long terme d'herbicides et de pesticides, en particulier les marques plus anciennes et plus toxiques. Bientôt, cependant, le système a commencé à faiblir.
[EN RELATION :Pourquoi tout le monde déteste Monsanto ?]
Au début des années 2000, les scientifiques ont commencé à signaler que les mauvaises herbes développaient une résistance au Roundup. En réponse, Monsanto a déployé une nouvelle génération de semences génétiquement modifiées qui rendraient les cultures résistantes à un plus large éventail d'herbicides plus anciens. Les agriculteurs pourraient utiliser ces produits plus anciens avec Roundup, améliorant ainsi leurs chances de tuer la plupart des mauvaises herbes.
L'un des produits chimiques sur lesquels Monsanto a parié était le dicamba, introduit pour la première fois dans les années 1960. En 2015 et 2016, l'entreprise a commencé à produire des graines de marque "Roundup Ready Xtend" qui ont été conçues pour tolérer de fortes pulvérisations de dicamba et de glyphosate. La logique était que le dicamba éliminerait les mauvaises herbes résistantes au glyphosate et que le glyphosate éliminerait toute autre végétation indésirable.
Une solution devient un problème
Il est rapidement devenu évident que ce correctif était gravement défectueux. Le dicamba est l'un des herbicides les plus volatils du marché, ce qui signifie qu'il passe facilement d'un liquide à une vapeur à des températures chaudes. Lorsque les agriculteurs pulvérisaient du dicamba par temps chaud, il avait tendance à se vaporiser et à dériver hors de la cible, se propageant dans des champs et des fermes qui n'étaient souvent pas plantés de cultures génétiquement modifiées pour le tolérer. L'agriculteur du Dakota du Sud qui m'a appelé depuis sa moissonneuse-batteuse récoltait du soja biologique qui ne contenait pas les traits Xtend de Monsanto.
De manière exaspérante pour les agriculteurs, Monsanto avait vu cela venir. Dans une affaire devant un tribunal fédéral de 2020, Bader Farms c. Monsanto, des documents confidentiels de l'entreprise ont révélé que l'entreprise était consciente que le dicamba pulvérisé sur les cultures Xtend dériverait probablement de la cible. Les représentants commerciaux de Monsanto ont même appelé cela un point de vente pour les graines tolérantes au dicamba. "Poussez la protection contre votre voisin", suggérait une diapositive d'une présentation commerciale interne de 2013.
Les agriculteurs ont commencé à se plaindre de la dérive du dicamba peu de temps après que Monsanto a introduit ses premières semences Xtend. L'administration Trump a ordonné aux agriculteurs de ne pas pulvériser de dicamba dans les zones tampons autour des champs et de limiter l'application de dicamba à des moments particuliers de la journée, mais cela a eu peu d'effet.
Au milieu de cette controverse, l'EPA a prolongé l'approbation en 2018 pour trois herbicides à base de dicamba. Mais la Cour d'appel du neuvième circuit des États-Unis a annulé cette décision en juin 2020, jugeant que l'agence avait ignoré ou minimisé les preuves de dommages causés par le dicamba et n'avait pas pris en compte la manière dont son utilisation sous licence "déchirerait le tissu social des communautés agricoles". En réponse, l'EPA a approuvé de nouvelles licences de dicamba avec quelques mesures de contrôle supplémentaires qui, selon elle, répondaient aux préoccupations du tribunal.
Une course aux armements chimiques
Maintenant, l'administration Biden réfléchit à la manière de traiter le dicamba, et ce n'est pas trop tôt. Les agriculteurs verraient des mauvaises herbes qui ont développé une résistance au dicamba et à d'autres herbicides dont l'utilisation est recommandée avec une nouvelle génération de semences génétiquement modifiées. Selon les spécialistes des mauvaises herbes, cela se produit précisément parce que les agriculteurs utilisent de si grandes quantités de ces produits chimiques pendant la saison de croissance.
Des sociétés semencières comme la société allemande Bayer, qui détient désormais le portefeuille de produits de Monsanto, affirment qu'une solution consiste pour les agriculteurs à acheter des semences qui peuvent tolérer un plus large éventail de désherbants. Récemment, par exemple, Bayer a demandé l'approbation d'une nouvelle gamme de semences qui rendrait les cultures résistantes à cinq types d'herbicides différents.
[EN RELATION :Corteva jette l'éponge sur le pesticide Dicamba]
Pour les agriculteurs, cela se traduira par une plus grande dépendance à l'égard d'une gamme croissante de produits pétrochimiques, et donc des coûts plus élevés. Aujourd'hui, les agriculteurs américains utilisent plus de deux fois plus d'herbicide pour cultiver du soja qu'avant l'introduction des cultures Roundup Ready.
Je vois la dérive du dicamba comme un symptôme d'une plus grande dépendance pétrochimique qui menace la viabilité du système alimentaire américain. Mes recherches dans ce domaine montrent clairement que si les agences fédérales veulent vraiment aider les agriculteurs à résoudre les problèmes de mauvaises herbes, elles feraient bien de se tourner vers des innovateurs agricoles qui démontrent que les cultures peuvent être cultivées de manière productive et rentable sans dépendre autant des pesticides synthétiques.
Aux États-Unis et dans le monde entier, les agriculteurs cherchent des moyens alternatifs de lutter contre les mauvaises herbes. Certains diversifient ce qu'ils cultivent, utilisent des pratiques séculaires telles que la culture de couverture et recherchent des méthodes innovantes issues d'un mouvement d'agriculture régénérative en plein essor.
Si ces outils peuvent créer une future économie agricole moins dépendante des produits pétrochimiques dérivés de ressources limitées, je pense que ce serait une bonne nouvelle non seulement pour les agriculteurs, mais aussi pour ceux d'entre nous qui en dépendent pour notre alimentation.
Bart Elmore est professeur agrégé d'histoire et membre du corps professoral du Sustainability Institute de l'Ohio State University, et l'auteur de Financement d'amorçage :le passé de Monsanto et notre avenir alimentaire.
